Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 01 августа 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия поуголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулевича А.И.,

судей - АверченкоВ.Д.,

ЗыковаА.П.,

при секретаре Зайковой М.М.,

рассмотрела в судебном заседании материалы досудебногопроизводства по кассационной жалобе заявителя Иванищака Б.Е. на постановление судьи Санкт-Петербург скогогарнизонного военного суда от 30 мая 2011 года, которым оставлена безудовлетворения жалоба Иванищака Богдана Евстафьевича на бездействие военногопрокурора Западного военного округа генерал-майора юстиции Девятко А.Ю., связанныес нарушением им ст. 124 УПК РФ, выразившимся в непринятии процессуальногорешения по жалобе Иванищака Б.Е.

Заслушав доклад судьиЗыкова А.П., выступления заявителя ИванищакаБ.Е. и его представителя адвоката Варнавского Д.М., поддержавших доводыкассационной жалобы, мнение прокурора отдела военнойпрокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Кочуры А.А., полагавшего постановление судьи оставить безизменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационнойжалобе заявитель, анализируя нормы международного права, утверждает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, и проситпостановление отменить, и направить материалы дела на новое судебноеразбирательство.

По мнениюзаявителя, судья не исследовал доводы, изложенные в жалобе, и доводы,представленные его представителем в судебном заседании, дал им неправильную правовуюоценку. При этом судья нарушил уголовно-процессуальный закон и не мотивировалсвоё постановление.

Рассмотревматериалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя , судебная коллегиянаходит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из постановления судьи поводомдля обращения Иванищака в суд явилось вынесение не процессуального решения (письменноесообщение от 17 мая 2011 года N 3/4527) по его жалобе на постановление оботказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кирьянова.

ОтказываяИванищаку в удовлетворении жалобы, в своемпостановлении, делая вывод о правомерности действий должностного лица военной прокуратуры, суд обоснованно сослался на материалыпроверки, проведенной в связи с заявлением гражданина Иванищаку , из которых усматривается, что по его заявлению проведенапроверка в порядке ст. 144 УПК РФ и правомочными лицами приняты процессуальныерешения, которые соответствует предъявляемым к ним требованиям.

Так, по итогам рассмотрения жалобы Иванищака4 апреля 2011 года заместитель прокурора Казаков в порядке ст. 124 УПК РФвынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о чем Иванищак письменнобыл уведомлен должностным лицом прокуратуры Ефремовым.

11 апреля 2011 года Иванищак подалжалобу на имя военного прокурора ЗВО, в которой заявитель просил повторнопроверить законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вотношении Кирьянова и должностных лиц прокуратуры, оставивших его жалобу безудовлетворения. Данная жалоба Казаковым была рассмотрена и 13 апреля 2011 годаим в порядке ст. 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

26 апреля 2011 года на имя военного прокурораЗВО Иванищак подал жалобу, в которой просил его в третий раз проверить фактнеправомерных действий Кирьянова, в связи с чем военный прокурор ЗВОгенерал-майор юстиции Девятко после изучения материалов проверки письменноуведомил заявителя о ее рассмотрении.

Утверждение Иванищака в жалобе о том,что прокурором вынесено не процессуальное решение ни на чём не основано.

Согласно ст. 124 УПК РФ прокуроррассматривает жалобу в установленный Законом срок. По результатам рассмотренияжалобы выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобылибо об отказе в ее удовлетворении. Об изложенном и дальнейшем порядке обжалованияуведомляется заявитель.

Всоответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема гражданв системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральногопрокурора РФ от 17 декабря 2007 года N 200, обращения, в которых заявителивыражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос опривлечении следователей к ответственности, высказывая предположение овозможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в нихконкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке,предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.Поступившие обращения рассматриваются в строгом соответствии с требованиями ст. 42 Федеральногозакона от 17 января 19992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" -в отношении следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ. Орезультатах рассмотрения заявители уведомляются начальником структурногоподразделения (прокурором) с разъяснением права и порядка обжалования.

Таким образом, какого-либобездействия военным прокурором ЗВО допущено не было.

Всоответствии со ст. 125 УПК РФ судья при рассмотрении в судебном заседании жалобына действия (бездействие) прокурора должен проверить законность иобоснованность принятого им решения на основе оценки относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, что, по мнению судебнойколлегии, и было сделано судьёй на досудебной стадии производства привынесении постановления по жалобе заявителя.

Вопреки доводам Иванищака , анализ материаловдела свидетельствует о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, очём указывается в кассационной жалобе заявителя, связанных с установлениемфактических обстоятельств дела, обеспечением прав заявителя судом первойинстанции допущено не было.

Из протокола судебногозаседания следует, что в судебном заседании с учётом принципа состязательностисторон обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства, которымсуд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия длявсестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьиСанкт-Петербург ского гарнизонного военногосуда от 30 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ИванищакаБогдана Евстафьевича на бездействие военного прокурора Западного военногоокруга генерал-майора юстиции Девятко А.Ю., связанные с нарушением им ст. 124УПК РФ, выразившимся в непринятии процессуального решения по жалобе ИванищакаБ.Е., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

СудьяЛенинградского окружного

военногосуда

А.П. Зыков