Определение Ленинградского окружного военного суда от 23 августа 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - СавельеваА.В.,

судей: ПоздняковаС.И.

ЦарьковаВ.Н.

при секретаре Волкове В.В., с участиемпредставителя истца - майора юстиции Макарова А.А. и ответчика рассмотрел воткрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командиравойсковой части 3705 на решение 224 гарнизонного военного суда от 8 июня 2012года по иску ВрИО командира войсковой части 3705 к военнослужащему войсковойчасти 3705 подполковнику Ларину Александру Юрьевичу о возмещении материальногоущерба,

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснениепредставителя истца в обоснование доводов жалобы, объяснения ответчика,возражавшего против доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материаловдела, с 14 мая 2008 года по 4 сентября 2009года Ларин проходил военную службу в Санкт-Петербургском военном институтевнутренних войск МВД России в должности начальника инженерной службы.

При приеме - передаче дел идолжности начальника института в январе 2012 года была выявлена недостачаотдельных элементов из состава двух комплектов технических средств охраны"Сириус" на общую сумму 129 142 рубля 24 коп..

ВрИО командиравойсковой части 3705, в которой Ларин проходит военную службу, обратился в судс иском о взыскании с Ларина в пользу института 129 142 руб. 24 коп.

Гарнизонный военный суд вудовлетворении исковых требований отказал.

К данному выводу суд пришел,проанализировав порядок получения Лариным комплектов технических средств охраны"Сириус", сдачи их на склад и дальнейшее распоряжение ими при установке подряднойорганизацией ЗАО "Союзконверсия - СПб".

В апелляционной жалобе командирвойсковой части 3705 просит отменить решение суда первой инстанции и принятьновое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобыон, со ссылкой на положения ст. 5 Федерального закона "О материальнойответственности военнослужащих" указывает, что суд не в полной мере исследовалвопросы организации и учета хранения материальных средств Лариным, какначальником инженерной службы СПбВИ ВВ МВД России, а также осуществленияответчиком контроля за использованием по назначению комплектов ИТСО "Сириус" ине учел, что военнослужащие несутматериальную ответственность перед воинской частью в полном размерепричиненного ущерба, если он причинен их действиями, содержащими признакисостава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РоссийскойФедерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение гарнизонноговоенного суда законным и обоснованным.

Решение суда основано на всестороннем, полном иобъективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценкакоторым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормамматериального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует изматериалов дела, Ларину вменялось нарушение правил сбережения вверенного емудля служебного пользования военного имущества, повлекшего по неосторожности егоутрату.

В соответствии сабз. 2 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственностивоеннослужащих", в оеннослужащие несутматериальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущербпричинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет дляхранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как следует из материалов дела, Ларин 8 июля 2009 годаполучил в войсковой части 6717 для перевозки в институт два комплекта технических средств охраны "Сириус", которые в тот же деньбыли переданы на склады института.

В дальнейшем указанныетехнические средства были переданы со складов для монтажа и установки в ЗАО"Союзконверсия-СПб", которое выполняло соответствующие работы до ноября 2009года.

В указанный периодЛарин не исполнял должностные обязанности начальника инженерной службы, так какбыл переведен к новому месту службы.

Поскольку по делуне была установлена причинно - следственная связь между действиями Ларина иобнаруженной недостачей имущества, которое после сдачи на склад ему п од отчет для хранения,перевозки, выдачи, пользования и других целей не выдавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу оботказе в удовлетворении заявленных требований.

Что же касается ссылки автора жалобы нанеобходимость применения судом положений абз. 4 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", тоона является ошибочной.

Помимо того, чтотаким образом изменяются основания заявленных истцом требований, что возможно,в соответствии с ч.1 ст. 39 и ст. 172 ГПК РФ лишь при рассмотрении дела в судепервой инстанции, оценке действий Ларина со стороны суда должно предшествоватьпринятие соответствующими органами уголовно - процессуальных решений по ихотграничению от действий, содержащих признакисостава преступления, предусмотренного уголовным законодательствомРоссийской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснования своих требований и возражений.

Однако в суде первой инстанциипредставитель истца не заявлял об изменении оснований заявленных требований ине предоставлял в суд доказательств совершения Лариным хищения, умышленногоуничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования имуществалибо иных умышленных действий (бездействия), повлекших возникновение ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 8 июня 2012 годапо иску ВрИО командира войсковой части 3705 к Ларину Александру Юрьевичу овозмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобуистца - без удовлетворения.