Определение Ленинградского окружного военного суда от 27 сентября 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - СавельеваИ.Г.,

судей: КунцевичаЮ.М.,

ЦарьковаВ.Н.

при секретаре Сидорчук Е.А., с участием заявителя рассмотрелв открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобезаявителя на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 5июля 2012 года по заявлению военнослужащего филиала Государственногообразовательного учреждения высшего профессионального образования "Военнаяакадемия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерстваобороны Российской Федерации (филиал, г. Санкт - Петербург (г. Петродворец)(далее - ВТИ ЖДВ ) майора Хижавского Олега Анатольевича об оспаривании решениязаместителя начальника Федерального государственного учреждения "Западноерегиональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации(далее - ЗРУЖО) об отказе заявителю в учете права на дополнительную общуюплощадь жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснениязаявителя в обоснование доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела,Хижавский, проходивший военную службу в должности адъюнкта очной адъюнктуры ВТИЖДВ, приказом Министра обороны от 19 ноября 2010 года N 1416 был освобожден отзанимаемой должности адъюнкта в связи с окончанием обучения и с 19 ноября 2010года зачислен в распоряжение начальника ВТИ ЖДВ.

В соответствии с решением заместителя начальника ЗРУЖОот 24 апреля 2012 года N 02-22/0418 заявитель с составом семьи жена и сын,принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорусоциального найма.

Согласно решению заместителя начальникаЗРУЖО от 24 апреля 2012 года N 02-13/4186 Хижавскому былоотказано в учете права на дополнительную площадь жилого помещения, в связи стем, что в настоящее время он находится в распоряжении после окончания очнойадъюнктуры, а последняя занимаемая воинская должность адъюнкта не относится ккатегории научных работников.

Полагая свои права нарушенными, Хижавскийобратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений,просил:

- признать незаконным решение заместителяначальника ЗРУЖО N 02-13/4186 от 24 апреля 2012 года об отказе в учете егоправа на дополнительную общую площадь жилого помещения и обязать начальникаЗРУЖО внести изменения в его учетные документы с учетом права на дополнительнуюобщую площадь жилого помещения, предусмотренного законодательством РФ в размерене менее 20 кв.метров.

Гарнизонный военный суд в удовлетворениитребований Хижавскому отказал, указав в решении, что он не подпадает поддействие пункта 8 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих",поскольку не занимает воинскую должность научного работника или преподавателя.

Вапелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции ипринять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Вобоснование жалобы он указывает на неправильное толкование судом пункта 8статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не применение судомположений Федерального закона "О науке и научно - технической политике"относительно определения термина "научный работник", а также "Единого реестраученых степеней и ученых званий", утвержденного постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 30 января 2002 года N 74.

Полагает,что суд необоснованно не учел п ункт 2 Постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20 августа 1933года "О жилищных правах научных работников".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу, что суд первойинстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вполном объеме исследовал представленные сторонами доказательства и дал имнадлежащую правовую оценку, применив нормы материального права, регулирующие спорныеправоотношения.

Вопреки доводам заявителя, вывод судасоответствует предписаниям пункта 8 статьи 15 Федерального закона "О статусевоеннослужащих", которому в решении дано правильное толкование. Согласно этойнорме правом на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее15 и не более 25 кв. м. обладают военнослужащие-преподаватели военныхобразовательных учреждений профессионального образования, военных кафедр пригосударственных образовательных учреждениях высшего профессиональногообразования и военнослужащие - научные работники, имеющие ученые степени и(или) ученые звания.

Как указано в пункте 101 "Руководства поорганизации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороныРоссийской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 12 марта2003 года N 80, к научным работникам относятся офицеры и лица гражданскогоперсонала, занимающие должности начальников (заведующих) и заместителейначальников научно-исследовательских и научно-вычислительных центров, отделов,лабораторий, военно-научных групп, а также должности ведущих научных, старшихнаучных, научных и младших научных сотрудников, а к преподавательскому составу- офицеры, занимающие воинские должности начальников кафедр, их заместителейпрофессоров, доцентов, старших преподавателей и преподавателей.

Поскольку Хижавский, находящийся враспоряжении должностного лица, после присвоения ученой степени не занималвоинскую должность научного работника или преподавателя, суд сделал правильныйвывод о том, что оснований для предоставления ему права на дополнительную общуюплощадь жилого помещения не имеется, независимо от того, что он являетсяобладателем ученой степени.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения"Единого реестра ученых степеней и ученых званий", утвержденного постановлениемПравительства Российской Федерации от 30 января 2002 года N 74 являетсянесостоятельной, поскольку в нем установлены лишь наименования ученых степенейи ученых званий для научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации.

Н аличие у заявителя квалификации научного инаучно-педагогического работника правового значения в данном случае не имеет,так как предоставление указанной льготы зависит исключительно от фактанахождения военнослужащего на конкретной воинской должности, но не уровня егоквалификации.

Действительно, п. 2 постановления ВЦИК иСНК РСФСР от 20 августа 1933 года "О жилищных правах научных работников"предусматривает право научных работников на дополнительную отдельную комнату, апри ее отсутствии - на дополнительную площадь размером не менее 20 кв.м.Однако, наличие этого права у научного работника должно быть подтвержденоспециальным удостоверением, о чем прямо говорится в п. 3 постановления ВЦИК иСНК РСФСР от 28 февраля 1930 года "О праве пользования дополнительной жилойплощадью" (с изменениями). Учитывая, что этот документ заявитель в ЗРУЖО и всуд не представлял, его указание на данный нормативный правовой акт следуетпризнать беспредметным.

Иные доводы апелляционной жалобы назаконность решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут.Каких - либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отменусудебного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 года позаявлению Хижавского Олега Анатольевича оставить без изменения, а егоапелляционную жалобу - без удовлетворения.