Решение Ленинградского окружного военного суда от 27 сентября 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд всоставе:

председательствующего: Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Царькова В.Н.,

при секретареСидорчук Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе заявителя Козырева А.А. на решение Санкт -Петербургского гарнизонного военного суда от 10 июля 2012 года по заявлению подполковникаКозырева Алексея Александровича об оспаривании действий начальника Федеральногогосударственного военного образовательного учреждения высшего профессиональногообразования "Военный учебно-научный центр Военно - воздушных сил "Военно -воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (далее -ВУНЦ), связанных с не предоставлением основного отпуска и невыплатой денежнойкомпенсации за санаторно - курортное лечение.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснениязаявителя Козырева А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружнойвоенный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов гражданского дела, Козырев А.А. проходилвоенную службу в должности старшего преподавателя кафедры радиоэлектроникиФилиала ВУНЦ (Санкт - Петербург).

В связи с проведением организационно - штатных мероприятий(ликвидацией Филиала ВУНЦ) статс - секретарь - заместитель Министра обороныРоссийской Федерации 01 октября 2011 года издал приказ N 306 о зачислениизаявителя в распоряжение командующего войсками Западного военного округа ссодержанием при 2 бригаде ВКО 1 командования ВВС и ПВО.

Считая, что начальником ВУНЦ (п. Монино,Московская обл.) его право на отдых не реализовано, Козырев А.А. обратился ввоенный суд с заявлением, в котором просил обязать данное должностное лицо предоставитьему основной отпуск за 2011 год с выплатой расходов на проезд к месту его использованияи денежную компенсацию за санаторно - курортное лечение за 2011 год.

Суд первой инстанции оставил заявлениебез удовлетворения, указав в решении, что заявитель по данным вопросам кначальнику ВУНЦ установленным порядком не обращался, решение должностным лицомпо этому вопросу не принималось.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятымсудебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением нормматериального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворениизаявления.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд в решении не указал, на основании какого нормативного документа он должен подавать рапорт опредоставлении ему отпуска и на имя какого должностного лица. В основу решениябыл положен ответ Врид начальника ВУНЦ на запрос суда, из которого следовало,что в связи с сокращением Филиала ВУНЦ (Санкт - Петербург) установочныеприказы, рапорта военнослужащих и другие документы им не могут быть предоставленыв суд по причине их нахождения в архиве Западного военного округа. Однако заявитель задается вопросом, на основании чего суд пришел к выводу, что он кдолжностным лицам по вопросу предоставления ему отпуска, выдачи воинскихперевозочных документов и выплаты компенсации не обращался, если данныедокументы не были им истребованы из архива. В связи с этим он полагает, что егонарушенное право на отдых должно быть восстановлено начальником ВУНЦ в полномобъеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Козырев А.А. повторил доводыапелляционной жалобы, пояснив, что он не состоял и не состоит в списках личногосостава ВУНЦ, а также подтвердил свою осведомленность о наличии упомянутогоприказа заместителя руководителя военного ведомства о зачислении его враспоряжение командующего войсками Западного военного округа.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы,приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит основанийдля отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление обоспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти,органа местного самоуправления, должностного лица, государственного илимуниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие(бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствуетзакону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрениидела по существу суду надлежит выяснить, в частности, имеет ли орган (лицо)полномочия на принятие решения или совершение действия.

По делу установлено, что с 01 октября 2011 года полномочиями повопросам обеспечения прав заявителя, в том числе права на отпуск, предусмотренного ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, наделены командующий войсками Ленинградского военного округа и командир 2бригады ВКО 1 командования ВВС и ПВО.

В силу этого требования Козырева А.А. о возложении на начальникаВУНЦ обязанностей, не входящих в его компетенцию, удовлетворению неподлежали. Поэтому приведенные доводы апелляционной жалобы не даютоснований считать, что судом нарушены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебногопостановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 10 июля2012 года по заявлению подполковника Козырева Алексея Александровича обоспаривании действий начальника ВУНЦ оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу заявителя - без удовлетворения.