Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 20 октября 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным деламЛенинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулевича А.И.,

судей - Шишкина Е.И.,

Зыкова А.П.,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовноедело по кассационной жалобе защитника-адвоката Филиппова О.О. на приговор Воркутинскогогарнизонного военного суда от 19 августа 2011 года, которым военнослужащаявойсковой части 5134 ефрейтор

Власюк Наталья Ивановна, родившаяся 12 декабря 1972 года в г. Сыктывкаре, имеющаяребёнка 1995 года рождения, ранее не судимая, навоенной службе по контракту с сентября 2006 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей.

Как следует изприговора, Власюк, являясь бухгалтеромгруппы учета материальных средств объединенной бухгалтерии войсковой части5134, 28 февраля 2011 года в помещении бухгалтерии, действуя из иной личнойзаинтересованности, с целью оказания помощи своему сослуживцу - начальникупродовольственного склада Напалкову в сокрытии образовавшейся напродовольственном складе недостачи мяса, совершила служебный подлог, умышленновнеся в компьютерную базу заведомо ложные сведения о якобы произведенном врезультате продовольственного обеспечения военнослужащих в январе-феврале 2011года расходе мяса говядины общей массой 2297,75 кг.

Заслушав доклад судьи Зыкова А.П.,выступление защитника Филиппова О.О. в обоснование доводов кассационной жалобы,мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округаполковника юстиции Кочуры А.А., полагавшегонеобходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник Филипповотмечает, что приговор незаконный и необоснованный, и просит его отменить.

При этом защитник в кассационной жалобе,ссылаясь на показания свидетеля Напалкова, данные им в судебном заседании, указывает, что он к Власюк с просьбой о помощи в сокрытии недостачи мясасвежего на продовольственном складе путём проведения по учёту исправленныхведомостей не обращался. Напалков лишь интересовался у неё возможностьювзаимозаменяемости продуктов, поскольку у него на складе образовалась пересортица.Таким образом, из сложившейся практики бухгалтерского учёта и фактическихобстоятельств дела Власюк не могла знать, что Напалков, внося изменения введомости, пытается скрыть недостачу другого вида мяса.

По мнению защитника, при оценке показаний свидетелейШлякова, Ларшиной необходимо исходить из того, что они при разговоре Напалковас Власюк об образовавшейся на складе недостаче не присутствовали. Поэтому этиисследованные судом доказательства с учётом показаний осуждённой объективно немогут свидетельствовать о совершении Власюк должностного подлога. Кроме того,объяснения Власюк по обстоятельствам дела, которые она давала сотруднику ФСБЕфремову, судом не исследовались. Поэтому показания свидетеля Ефремова, статускоторого по уголовному делу не определён, являются недопустимымдоказательством.

Защитникполагает, что судом оставлено без внимания бездействие должностных лицвойсковой части, которым Власюк докладывала о незаконных действиях Напалкова,связанных с внесением исправлений в ведомости, и которые не запретилиоформление на их основании бухгалтерской отчётности.

Защитник в жалобе обращает внимание на тообстоятельство, что версия суда об иной личной заинтересованности Власюк всовершении подлога с целью оказания помощи Напалкову надумана и несостоятельна.Кроме того, судом не дана оценка последствиям действий осуждённой, размерепричинённого потерпевшему ущерба.

По этим основаниямзащитник в кассационной жалобе просит уголовное дело в отношении Власюкпрекратить.

Вдополнениях к кассационной жалобе защитник Филиппов, ссылается на те же доводы,изложенные им в основной жалобе.

Помимоэтого, защитник, анализируя законодательство, указывает, что в действиях Власюк отсутствует состав преступления,поскольку в приговоре не указан предмет преступления - официальный письменный документ. В приговоре не указано, по какимоснованиям суд признает компьютерную базу данных официальным письменнымдокументом, и что именно было искажено или изменено в этой базе данных Власюк.

Рассмотревматериалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегияприходит к выводу о том, что приговор в отношении Власюк является законным,обоснованным и справедливым.

Фактическиеобстоятельства совершения вменённых осуждённой в вину действий, вопреки доводамкассационной жалобы, судом первой инстанции установлены правильно иподтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:частичными признательными показаниями осуждённой Власюк, показаниями свидетелейШлякова, Ларшиной, Напалкова , протоколамиочной ставки с участием указанных свидетелей и осуждённой, вещественными идругими доказательствами.

Эти доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы вприговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

При этом судом в приговоре, вопрекиутверждению защитника в жалобе, дана надлежащая оценка заявлениям осужденнойВласюк о внесении ей в бухгалтерскую отчётность сведений на основаниипредставленных ей Напалковым исправленных ведомостей с ведома должностных лицвоинской части, об отсутствии какой-либо договорённости с Напалковым и её неосведомлённости о недостаче на складе.

С учетом конкретных обстоятельств дела этизаявления осужденной объективно проанализированы в совокупности с инымиисследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанциикак несостоятельные. Кроме того, Власюк не оспаривала самого факта внесения вбухгалтерскую отчётность на основании исправленных ведомостей сведений, непроверив их достоверность.

Беспредметным является утверждениезащитника со ссылкой на показания свидетеля Напалкова о том, что Власюк не былоизвестно о недостаче на складе мяса говядины. Как видно из протокола судебногозаседания (т. 4 л.д. 149), Напалков показал, что говорил Власюк о том, что унего на складе образовалась недостача мяса говядины и излишек мяса курицы.

Правильной и мотивированной является иоценка судом показаний свидетелей Шлякова,Ларшиной, Ефремова , согласно которым Власюк в апреле2011 года рассказала им о недостаче мяса свежего на складе Напалкова и осписании по его просьбе в данных бухучёта этого мяса вместо мяса птицы.

Вопреки доводамзащитника, каких-либо сомнений в достоверности показаний свидетелей обвиненияи их заинтересованности в исходе дела не имеется, поскольку свидетельствующихоб этом данных в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе неприведено. Эти показания суд обоснованно положил в основу приговора, при этоммотивировал свои выводы, основываясь не на предположениях, как об этом указываетсяв жалобе.

Что жекасается доводов жалобы защитника о признании исследованного в суде протоколадопроса свидетеля Ефремова - оперуполномоченного ФСБ (т. 1 л.д. 119-122) недопустимым доказательством, судебная коллегия считает необходимым отметитьследующее.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 своего постановленияот 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами КонституцииРоссийской Федерации при осуществлении правосудия"

(с изменениями от 6 февраля 2007 года) разъяснил, что доказательства должны признаватьсяполученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении былинарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека игражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядоких собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательствосуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, непредусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии со ст. 3 "Инструкции о процессуальнойдеятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, другихвойск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военнаяслужба" (утв. приказом Главной военной Прокуратуры РФ от 18 января2008 года N 20), органы дознания и дознаватели в Вооружённых Силахреализуют следующие полномочия и обязанности: принимаютнеобходимые розыскные, оперативно-розыскные и иные предусмотренные законом мерыв целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших, а также дляпредупреждения и пресечения преступлений; осуществляютприем, регистрацию и проверку сообщения о любом совершенном или готовящемся впределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РоссийскойФедерации, в порядке, предусмотренном ст. 144 названного Кодекса; принимают по результатам рассмотрения сообщения о преступленииодно из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ; незамедлительно уведомляют военного прокурора ируководителя военного следственного органа Следственного комитета припрокуратуре Российской Федерации о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 4 данной Инструкции,указанные в ст. 3 полномочия и обязанности органа дознанияв соответствии с п. 3 ч. 1ст. 40 , п. 4 ч. 2 ст. 157 УПК РФ реализуют: дознавателиподразделений центрального аппарата ФСБ России, органов ФСБ России центральногоподчинения, управлений (отделов) ФСБ России по отдельным регионам и субъектамРоссийской Федерации (территориальные органы безопасности), управлений(отделов) ФСБ России в Вооруженных Силах Российской Федерации, войсках и иныхвоинских формированиях и их органах управления (органы безопасности в войсках),учебных заведений, предприятий, учреждений и организаций ФСБ России производят также неотложные следственные действия по уголовнымделам.

Из материалов дела и показаний Ефремовавидно, что в конце апреля 2011 года в ходе проверки на продовольственном складеу Напалкова он, Ефремов, обнаружил недостачу мяса говядины. При этом из опросавоеннослужащих он установил, что в январе и феврале 2011 года впродовольственном пайке выдавалось мясо птицы, а по учётным данным было списаномясо говядины. После этого он, Ефремов, присутствовал при даче объясненийВласюк заместителю военного прокурора Воркутинского гарнизона Мантуленко, входе которых она добровольно сообщила о фактах внесения ложных сведений вотчётность. При этом ей были разъяснены права и обязанности. Об этом Ефремов идал показания в качестве свидетеля на предварительном следствии.

В ходе судебного заседания Власюк и защитник Филиппов противоглашения показаний Ефремова не возражали (т. 4 л.д. 135).

С учетом изложенного протокол показаний свидетеля Ефремовабез исследования в суде объяснений Власюк обоснованно не признан судомнедопустимым доказательством и положен в основу приговора.

Утверждение защитника об отсутствии вдействиях осуждённой состава преступления ввиду не указания в приговорепредмета преступления является ошибочным.

По смыслу диспозиции ст. 292УК РФ п редметом данного составапреступления являются документы, т. е. носители информации, имеющие официальныйхарактер, выраженные в письменной, печатной форме, а также в виде электронныхносителей. Документы должны иметь установленные формальные реквизиты и бытьподписанными уполномоченным должностным лицом. С момента подписания документаон приобретает официальный характер.

Из исследованных в судебном заседании оборотнойведомости по нефинансовым активам за период с 1 по 28 февраля 2011 года, накопительнойведомости N4 по расходу продуктов питания за период с 1 по 28 февраля 2011года, которые в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 15 декабря2010 года N173-н и общероссийским классификатором управленческой документацииОК 011-93 являются официальными первичными учетными документами бухгалтерскогоучета, усматривается, что Власюк внесла в них сведения из исправленныхНапалковым ведомостей, на основании которых было произведено списание 2297,75 килограмм мяса говядины.

Из приговора видно, что ссылка на эти документы вприговоре имеется.

Поэтому утверждение защитника в кассационной жалобе об отсутствии неопровержимыхдоказательств внесения Власюк в официальные документы заведомо ложныхсведений безосновательно.

Что же касается ссылки в жалобе на последствиядействий Власюк, то она беспредметна, поскольку состав служебного подлогаявляется формальным и считается оконченным с момента внесения в официальныйдокумент ложных сведений.

Утверждение защитника в жалобе на осведомлённость должностных лиц о внесенииНапалковым исправлений в ведомости, искажающих их действительное содержание невлияет на выводы суда о виновности Власюк в служебном подлоге.

Таким образом, преступныедействия осужденной судом первой инстанции по ч. 1 ст. 292 УК РФквалифицированы правильно.

Анализ материалов дела свидетельствует отом, что нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с установлениемфактических обстоятельств дела, обеспечением права подсудимой на защиту, судомпервой инстанции допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует,что в суде с учётом принципа состязательности сторон обеспечено равенство правучастников судебного разбирательства, которым суд, сохраняя объективность ибеспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полногоисследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательстваисследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном закономпорядке. Кроме того, у подсудимой и защитника дополнений к судебному следствиюне имелось.

Наказание Власюкназначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления и положительных данных о личности виновной. Каких-либо основанийдля признания его чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного ируководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воркутинскогогарнизонного военного суда от 19 августа 2011 года в отношении Власюк Натальи Ивановны оставитьбез изменения, а кассационную жалобу защитника-адвокатаФилиппова О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копияверна:

СудьяЛенинградского окружного

военногосуда

А.П. Зыков