Приговор СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 16 декабря 2011 г.

Приговор СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным деламЛенинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего- Дербилова О.А.,

судей - Горькова И.В.,

Зыкова А.П.,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное делопо кассационным жалобам осуждённого Мартынова И.А. и защитника-адвоката ДозороваВ.Е. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 28 октября 2011года, которым военнослужащий войсковой части 83557 рядовой

МартыновИлья Андреевич, родившийся 28 ноября 1989года в городе Санкт-Петербурге, холостой, ранее не судимый, на военной службе попризыву с мая 2010 года,

осуждён по ч. 3 ст. 335УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшегоЛисогора С.С. к осужденному Мартынову И.А. о компенсации морального вредаудовлетворён полностью, и с осуждённого в пользу Лисогора С.С. в счеткомпенсации морального вреда взыскано 200000 рублей.

Гражданский иск военногопрокурора Псковского гарнизона к Мартынову И.А. о возмещении расходов налечение потерпевшего удовлетворён полностью, и с осуждённого в пользу ФГУ"442 ОВКГ" МО РФ взыскано 46046 рублей 20 копеек.

Согласно приговору, 1 февраля 2011 года около19 часов 30 минут в умывальной комнате солдатскогообщежития части Мартынов, желая наказать рядового Лисогора за уклонениеот выполнения работ, нарушая уставные правила взаимоотношений междувоеннослужащими, нанес ему удар кулаком в лицо и удар в область проекцииселезенки.

Своими действиями Мартыновпричинил Лисогору внутритканевый разрывселезенки с формированием массивного кровоизлияния в паренхиму органа,обусловившее в дальнейшем увеличение органа, напряженность капсулы и ее разрывс кровотечением в брюшную полость, что относится к тяжкому вреду здоровью попризнаку опасности для жизни человека.

Заслушав доклад судьи Зыкова А.П.,выступление осуждённого Мартынова И.А. спомощью систем видеоконференцсвязи и защитника-адвокатаДозорова В.Е. в обоснование доводов кассационных жалоб, выступление представителя гражданского истца Курика А.С.,полагашего решение по гражданскому иску оставить без изменения, мнениепрокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковникаюстиции Вылитка И.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осуждённый и защитник отмечают, чтоприговор необоснованный и незаконный ввиду несоответствия выводов суда,изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,установленным судом, и нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чемпросят его отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы защитник,ссылаясь на непричастность Мартынова к избиению Лисогора, указывает, что суд,признавая его виновным в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, занялпо данному уголовному делу исключительно обвинительную позицию, необоснованноотказывая в удовлетворении ходатайств защиты о вызове свидетелей, признаниинедопустимыми ряда доказательств. По мнениюзащитника, суд не исследовал и не проверил в полном объеме все собранные поделу доказательства.

Кроме того, защитник в жалобеобращает внимание на фальсификацию доказательств по делу. Так, припервом ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты было установлено, что свидетель Жулин в своихпоказаниях в ходе допроса и при проверке показаний на месте утверждал, что он,обернувшись, видел, как Мартынов наносил два удара Лисогору.

При этомследователь Соболь представил защитнику и Мартынову отксерокопированные лично им материалы уголовного д ела в полномобъеме.

При повторномизучении материалов уголовного дела уже после возвращения дела прокурору былоустановлено, что в материалах уголовного дела появился иной протокол допроса указанного свидетеля, в котором Жулин утверждал, что видел преступные действия Мартынова,глядя в зеркало.

По мнению защитника, насвидетеля Жулина органами предварительного расследования оказывалось давление сцелью дачи им изобличающих Мартынова показаний. Однако суд необоснованно отказалв признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов допроса, проверкипоказаний и следственного эксперимента с участием Жулина, не допросил его всудебном заседании, а в основу приговора незаконно положил протоколследственного эксперимента с участием Жулина.

Обращается внимание в жалобе на необоснованный отказ суда вудовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд свидетелей - врачей госпиталя и отца потерпевшего, которым Лисогор первоначально давалобъяснения об иных обстоятельствах получения им травмы живота, а именно в связис падением на ящик при разгрузке боеприпасов в начале февраля 2011 года, чтосвидетельствует о непоследовательности и противоречивости показанийпотерпевшего, чему в приговоре не дана надлежащая оценка.

Кроме того, непротиворечит этой версии и заключение судебно-медицинского эксперта, а такжепоказания свидетеля Анисимова, согласно которым у потерпевшего видимыхповреждений на теле не было.

Помимо этого, защитник вжалобе утверждает, что согласно показаниям потерпевшего удары Мартынова былине сильными, а потому делает вывод, что от них разрыв селезёнки случиться неможет.

В заключение жалобызащитник указывает, что противоречивость показаний Лисогора, иныеобстоятельства дела не позволяли суду сделать однозначный вывод о виновностиМартынова в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом суд исследовалматериалы дела не полно, поверхностно, с явным обвинительным уклоном, и, отказываяв удовлетворении ходатайств стороны защиты, нарушил право подсудимого назащиту.

В своей кассационной жалобеосуждённый Мартынов, утверждая о своей невиновности, в основном ссылается нате же доводы, указанные защитником, связанные с фальсификацией доказательств,нарушением его права на защиту, воздействием органов следствия на свидетелейобвинения.

В возражениях накассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военногопрокурора Псковского гарнизона капитан юстиции Кутузов А.В. указывает, чтоприговор в отношении Мартынова является законным и обоснованным. Содержащиесяв жалобах осуждённого и защитника доводы он считает несоответствующимиустановленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и проситоставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела,заслушав выступления участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационнойжалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным исправедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитникаи осуждённого, выводы суда первой инстанции о виновности Мартынова в совершениивмененных ему по приговору преступных действий соответствуют фактическимобстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседаниидоказательствах: показаниях потерпевшего Лисогора, свидетелей Анисимова, Гусакова, заключении судебно-медицинскогоэксперта о степени тяжести имеющихся у потерпевшего телесных повреждений,протоколах следственных экспертов с участием потерпевшего и свидетеля Жулина.

Эти доказательства полно и правильно изложены в приговоре, они согласуются между собой, сомнений в своейдостоверности не вызывают и опровергают доводы кассационных жалоб.

При этом судом в приговоре дана надлежащаяоценка заявлению осуждённого в судебном заседании о нанесении им толчкаруками в грудь Лисогору и получении потерпевшим травмы при иныхобстоятельствах, возможно при падении на ящик с боеприпасами.

Не могло повлиять на выводы судапервой инстанции о виновности Мартынова и его утверждение в судебном заседании,со ссылкой на показания Лисогора и свидетеля Анисимова, о слабой силе нанесённого потерпевшему удара, и невозможности всвязи с этим причинения ему какой-либо травмы, поскольку эти выводы вприговоре основываются на совокупности всех исследованных судом доказательств,в том числе, и показаний свидетеля Жулина - очевидца случившегося. Показания указанных свидетелей, вопрекидоводам жалобы защитника, обоснованно положены судом в основу приговора.

По сведениям, имеющимся в материалах дела и протоколесудебного заседания, свидетель Жулин, протокол следственного эксперимента сучастием которого судом положен в основу приговора, в ходе указанного следственного действия пояснил, что был очевидцем насильственных действий Мартыновав отношении Лисогора . Его пояснениясоответствуют и согласуются с показаниями самого потерпевшего обобстоятельствах его избиения и получения травмы. При этом сам Мартынов неоспаривал присутствие Жулина в месте происшествия и пояснил, что он мог видетьего действия в отношении Лисогора.

Кроме того, потерпевший Лисогор и свидетели Анисимов, Жулин неоднократно предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний переддопросом на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которыхдали последовательные и подробные показания относительно содеянного осуждённым,которые суд обоснованно и положил в основу приговора. Каких-либо сомнений вдостоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, ихзаинтересованности в исходе дела, оказании на них воздействия со стороныорганов предварительного расследования не имеется, поскольку свидетельствующихоб этом данных в материалах дела не содержится и в кассационных жалобах неприведено.

Что же касается первоначальных поясненийпотерпевшего по поступлению в госпиталь об иных обстоятельствах получения имтравмы, то им по этому поводы даны объяснения, с которыми не согласитьсяоснований не имеется.

При этом утверждения защитника и осуждённогоо получении потерпевшим травмы при разгрузке боеприпасов тщательно проверялисьсудом, мотивированно оценены в приговоре и обоснованно судом отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы защитника опредположительности выводасудебно-медицинского эксперта о механизме и сроке получения потерпевшим телесных повреждений не могут быть признаныобоснованными.

Из заключенияэксперта и его показаний в суде усматривается, что у Лисогора имелместо двухэтапный (отсроченный) разрыв селезенки. Первый этап представляетсобой тяжелый ушиб органа в виде внутритканевых кровоизлияний, которые моглиобразоваться от удара кулаком 1 февраля 2011 года, а второй этап - разрывболезненно измененного органа, который произошел 8 февраля текущего года отвнешнего механического воздействия в виде напряжения, поворота или потягиваниялибо без него. Указанное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вредздоровью по признаку опасности для жизни человека.

Оснований сомневаться в достоверности данного судебно-медицинскогозаключения не имеется.

Тяжесть телесных повреждений определяется судом во время судебногоразбирательства на основании Правил судебно-медицинского определения степенитяжести телесных повреждений с учётом заключения судебно-медицинского эксперта,выводы которого оцениваются наряду с другими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 17, ст. 88 УПК РФникакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. При этомкаждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимостии достоверности.

Как видно из приговора, суд исследовал этипредставленные стороной обвинения доказательства и дал мотивированную оценку обоснованности заключения.

Надуманным представляется и утверждениеавторов жалоб о фальсификации доказательств и признании недопустимымидоказательствами по делу протоколов допроса, проверки показаний и следственногоэксперимента с участием Жулина, поскольку объективных данных в подтверждениеуказанных доводов стороной защиты не представлено.

Как видно из протокола судебного заседания протоколследственного эксперимента с участием Жулина в суде исследовался по ходатайствустороны обвинения в соответствии с законом. При этом согласия стороны защитына это не требуется.

Согласно ст. 285 УПК РФ, протоколыследственных действий, а также документы, приобщенные к уголовному делу илипредставленные в судебном заседании, могут быть на основании определения илипостановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены илиудостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Протоколы следственных действий и иные документы оглашаютсястороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Что же касается допроса в суде свидетеляЖулина, уволенного с военной службы, то, как видно из материалов дела, судомнеоднократно принимались действенные меры для его вызова в судебное заседание,однако установить его место нахождения не представилось возможным.

Вопреки доводам жалобы защитника протоколыдопроса и проверки показаний с участием Жулина в суде не исследовались, и судв приговоре в обоснование своих выводов о виновности Мартынова на них нессылался.

Таким образом,преступные действия осуждённого по ч. 3 ст. 335 УК РФ судом первой инстанцииквалифицированы правильно.

Утверждение защитника в жалобе о том, чтосуд при рассмотрении дела выступил на стороне обвинения, ни на чём не основанои не подтверждается проверкой протокола судебного заседания в ходерассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует отом, что нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с установлениемфактических обстоятельств дела, обеспечением права подсудимого на защиту судомпервой инстанции допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует,что в судебном заседании с учётом принципа состязательности сторон обеспеченоравенство прав участников судебного разбирательства, которым суд, сохраняяобъективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннегои полного исследования обстоятельств дела. Все представленные судудоказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены вустановленном законом порядке. Кроме того, у подсудимого и его защитника дополнений к судебному следствию не имелось.

Назначенное Мартынову наказание, как по своему виду, таки по размеру, соответствует характеру и степени общественной опасностисовершённых им преступных деяний и положительным данным о личности осуждённого,и является справедливым.

На основании изложенногои руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского гарнизонноговоенного суда от 28 октября 2011 года в отношении Мартынова Ильи Андреевичаоставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Мартынова И.А. и защитника-адвоката Дозорова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи