Постановление СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 08 декабря 2011 г.

Постановление СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия поуголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дербилова О.А.,

судей: Горькова И.В., Зыкова А.П.,

при секретаре Морозове А.Н., рассмотрела всудебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитникаобвиняемого Р. - адвоката Габуния И.Т. на постановление судьи 224 гарнизонноговоенного суда от 22 ноября 2011 года, согласно которому в отношениивоеннослужащего войсковой части 7629 старшего лейтенанта Р.,

обвиняемого в совершении трёх преступлений,предусмотренных п."а" ч.3 ст.163 УК РФ, а также преступлений, определённыхп."а" ч.3 ст.161 и п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, продлён срок содержания под стражейна 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 февраля 2012 годавключительно.

Органами предварительногоследствия Р. обвиняется в вымогательстве чужого имущества, совершённом сприменением насилия и в составе организованной группы, в открытом хищениичужого имущества, совершённом в составе организованной группы, с незаконнымпроникновением в жилище и в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью,совершённом из хулиганских побуждений.

Согласно предъявленномуобвинению, Р., действуя в составе организованной группы из трёх человек, в июле- августе 2010 года с применением насилия вымогал у гражданина Н. деньги вразмере 6000 рублей, у гражданина П. - 3000 рублей, а у гражданина Т. - 30000рублей.

Кроме того, в августе2010 года Р. в г. Сосновый Бор Ленинградской области незаконно проник в жилище,откуда открыто похитил принадлежащее Т. имущество на сумму 11000 рублей иимущество гражданина К. на сумму 6500 рублей.

24 сентября 2011 года Р.умышленно из хулиганских побуждений причинил лёгкий вред здоровью гражданину Д.

Заслушав доклад судьиДербилова О.А., выступление защитника обвиняемого Р. - адвоката Габуния И.Т.,поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также мнение прокурора отделавоенной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ВылиткаИ.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебнаяколлегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобезащитник обвиняемого Р. - адвокат Габуния И.Т. выражает несогласие спостановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным ссущественными нарушениями материального и процессуального законов, проситпостановление отменить, а Р. из-под стражи освободить.

При этом защитникобвиняемого в своей жалобе утверждает, что выводы суда о наличии оснований дляпродления срока содержания Р. под стражей, имеющейся у него возможностипродолжить заниматься преступленной деятельностью, скрыться от органовследствия и суда, в постановлении судьи не мотивированы и опровергаютсяпредставленными в суд материалами уголовного дела, согласно которым Р.положительно характеризуется, судимостей не имеет, на учёте в органахвнутренних дел, у врачей психиатров и наркологов не состоит, являетсягражданином Российской Федерации и участником боевых действий, имеет натерритории РФ постоянную регистрацию, выплачивает алименты на содержаниемалолетнего ребёнка, которых он будет лишён в результате нахождения Р. подстражей.

Как отмечается вкассационной жалобе адвоката, обоснованность подозрения в причастности Р. ксовершению вменённых ему преступлений представленными в суд материалами неподтверждается. Доказательства, прямо указывающие на совершение этихпреступлений именно Р., органами предварительного следствия не собраны.

Кроме того, защитникобвиняемого, ссылаясь в кассационной жалобе на постановление судьи гарнизонногосуда и протокол судебного заседания, утверждает, что вопрос о применении вотношении Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, всуде не обсуждался. Суд был связан доводами стороны обвинения, то естьрассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания Р. подстражей являлось односторонним. Резолютивная часть постановления судьи несодержит указаний на конкретную дату, до которой продлён срок содержания Р. подстражей.

Рассмотрев материалыпроверки законности и обоснованности продления срока содержания Р. под стражейи обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия окружногосуда оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда ненаходит.

Как видно из материаловпроверки, 28 ноября 2010 года по факту ограбления гражданина Н. возбужденоуголовное дело по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 сентября 2011 года Р.был задержан на основании статей 91,92 УПК РФ по подозрению в совершениипреступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.161, п."а","в" ч.2 ст.163, п."а","в"ч.2 ст.163 УК РФ.

26 сентября 2011 годапостановлением судьи 224 гарнизонного военного суда в отношении Р. избрана мерапресечения в виде заключения под стражу.

15 ноября 2011 года Р.предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных п."а" ч.3ст.163 УК РФ, а также преступлений, определённых п."а" ч.3 ст.161 и п."а" ч.2ст.115 УК РФ.

16 ноября 2011 годазаместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации -руководителем Главного военного следственного управления генерал-полковникомюстиции Сорочкиным А.С. срок предварительного следствия по делу продлён до 16месяцев, то есть до 8 апреля 2012 года.

22 ноября 2011 годасудьёй 224 гарнизонного военного суда срок содержания Р. под стражей продлён на3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 февраля 2012 года включительно.

Как следует изматериалов проверки, уголовное дело возбуждено и уголовное преследование Р.осуществляется на законных основаниях и правомочными органами. Р. вустановленном порядке предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений.

При избрании в отношенииР. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом учтеныконкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности обвиняемого.

В установленном закономпорядке были решены вопросы продления сроков предварительного следствия исодержания Р. под стражей.

Из представленных в судматериалов, в том числе показаний свидетелей и потерпевшего Н., видно, чтоорганами предварительного следствия собраны доказательства, подтверждающиепричастность Р. к преступлениям, в совершении которых ему предъявленообвинение.

Изложенные в ходатайствеследователя доводы о причинах, по которым невозможно выполнение необходимыхследственных действий и установленных законом мероприятий до окончанияпредварительного следствия в пределах первоначального двухмесячного срокасодержания Р. под стражей, являются убедительными.

Как видно изпостановлений судьи 224 гарнизонного военного суда, обстоятельства, послужившиеоснованиями для избрания и продления в период предварительного следствияобвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время неизменились.

Кроме того, изматериалов проверки усматривается, что при продлении срока содержания Р. подстражей нарушений его процессуальных прав, влияющих на законность принятогорешения, судом допущено не было.

В полной мере соблюденысудом требования ч.2 ст.109 УПК РФ, которые давали суду право на продление срокасодержания под стражей Р. в силу невозможности закончить предварительноеследствие и направить уголовное дело в суд в срок до 24 ноября 2011 года приотсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Принимая решение опродлении срока содержания Р. под стражей судьёй, как это видно изпостановления от 22 ноября 2011 года, были в полной мере учтены обстоятельства предъявления Р. обвинения в совершении пяти преступлений,четыре из которых отнесены законом к категории особо тяжких, а такжеобъективные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Таким образом, выводыследователя и судьи о том, что Р., оказавшись на свободе, может скрыться отследствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожатьсвидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, являютсяобоснованными.

Вопрос о продлении срокасодержания Р. под стражей был рассмотрен в судебном заседании с участием самогообвиняемого и его защитника.

При этом Р. и егозащитник фактически приняли участие в судебном заседании и, как усматриваетсяиз протокола судебного заседания, реализовали свои процессуальные права вполной мере, без каких-либо ограничений.

Таким образом, основанийсчитать нарушенным право Р. на защиту не имеется.

Вопреки доводамкассационной жалобы защитника Р., выводы суда, в том числе касающиесяневозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в обжалованном постановлении надлежащимобразом мотивированы. Оснований считать позицию суда односторонней, связанной сдоводами стороны обвинения, не имеется. Дата, до которой продлён сроксодержания Р. под стражей и продолжительность самого срока в резолютивной частипостановления судьи приведены.

Другие доводы адвоката,касающиеся доказанности предъявленного Р. обвинения, состоятельными неявляются, поскольку на законность и обоснованность постановления судьи невлияют, так как суд при решении вопроса о продлении срока содержанияобвиняемого под стражей не вправе входить в оценку доказательств его виновностив предъявленном обвинении до принятия по делу итогового решения.

При такихобстоятельствах суд обоснованно продлил срок содержания Р. под стражей.

На основании изложенногои руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия окружноговоенного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи 224гарнизонного военного суда от 22 ноября 2011 года, которым продлён сроксодержания обвиняемого Р. под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, тоесть до 24 февраля 2012 года включительно, оставить без изменения, акассационную жалобу защитника обвиняемого Р. - адвоката Габуния И.Т. - безудовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна:

Судья Ленинградского окружного военного суда

О.А.Дербилов