Приговор СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 01 декабря 2011 г.

Приговор СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградскогоокружного военного суда в составе:

председательствующего - ДербиловаО.А.,

судей - Шишкина Е.И.,

Зыкова А.П.,

присекретаре Морозове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело покассационной жалобе защитника-адвоката Милявина А.Г. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 октября 2011 года,которым военнослужащий войсковой части 53133 старший лейтенант

СивоконевСергей Александрович, родившийся 9 сентября 1985года в городе Шахты Ростовской области, женатый, имеющий ребёнка 2006 годарождения, ранее не судимый, на военной службе по контракту с сентября 2002года, в качестве офицера с июня 2007 года,

осуждёнпо п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением правазанимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления,связанные с осуществлением властных организационно-распорядительных функций, срокомна 1 год.

Всоответствии со ст. 73 УК РФ судом постановлено считать назначенное Сивоконевуосновное наказание условным с испытательным сроком в 1 год.

Согласно приговору 16 июня 2011 года около 21часа 35 минут в казарме части Сивоконев, будучи недовольный тем, что ефрейторХайдуков отказался выполнить команду бегать по стадиону, в ходе возникшегопосле этого словесного конфликта, в нарушение Устава Внутренней Службы иДисциплинарного устава ВС РФ, превышая свои должностные полномочия, нанеспотерпевшему удар нижней частью ладони по голове, чем причинил ему физическуюболь.

Заслушав доклад судьи Зыкова А.П., выступления осуждённого СивоконеваС.А. и защитника-адвоката Милявина А.Г. в обоснование доводов кассационнойжалобы, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округаподполковника юстиции Соколова С.Б., полагавшего необходимым приговороставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитникотмечает, что приговор необоснованный, и просит его изменить.

В обоснование жалобы он указывает,что Сивоконев не намеревалсяпричинить какого-либо вред здоровью потерпевшему, он не только не применялнасилия к нему, но даже не угрожал таким применением. При этом потерпевший исвидетели обвинения оговорили его в суде под воздействием государственногообвинителя. Нанесение Сивоконевым удара ладонью по лицу следует расценивать как оскорбление действием, как способ воздействия на человека вунизительной для него форме. По мнению защитника, со ссылкой на судебнуюпрактику, пощечина не можетявляться насилием. При этом, если исходить из оценки органов следствия и суда, удар внутренней стороной ладони вголову потерпевшему без каких-либовидимых, анатомических повреждений для человека, не образуют насилия.

Защитник в жалобе обращаетвнимание на то, что по делу непроводились ни экспертиза, ни освидетельствование потерпевшего. Хотя побоинаравне с иными телеснымиповреждениями, в том числе и причинение боли, должны оперативно определяться специалистами по известной имметодике, чего сделано не было.

Помимо этого защитник в жалобе отмечает,что приговор в части назначенного наказания является чрезмерно суровым.

По этим основаниям защитник проситдействия Сивоконева переквалифицировать на ч. 2 ст. 336 УК РФ, и назначить емунаказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на кассационнуюжалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Санкт-Петербургскогогарнизона майор юстиции Багин А.Ю. указывает, чтоприговор в отношении Сивоконева является законным и обоснованным. Содержащиесяв жалобе защитника доводы он считает необоснованными, несоответствующимиустановленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и проситоставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела,заслушав выступления участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационнойжалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Сивоконева законным,обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, выводы судапервой инстанции о виновности Сивоконева в совершении вмененных ему поприговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела иоснованы на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самогоосуждённого, потерпевшего Хайдукова, свидетелей Климова, Белова, Журавлёва,Ивлева, протоколам следственного эксперимента с их участием.

Эти доказательства полно и правильно изложены в приговоре,им дана надлежащая оценка, они согласуются между собой, сомнений в своейдостоверности не вызывают и опровергают доводы кассационной жалобы.

При этом судом в приговоре дана надлежащая оценка заявлениюосуждённого в судебном заседании о не нанесении удара потерпевшему, а лишь онанесении ему пощёчины по лицу.

Довод жалобы защитника обоговоре Сивоконева потерпевшим и свидетелями под давлением государственногообвинителя является лишь его предположением. Как видно из протокола судебногозаседания, в судебном заседании с учётом принципа состязательности сторонобеспечено равенство прав участников судебного разбирательства, которым суд,сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия длявсестороннего и полного исследования обстоятельств дела

Кроме того, потерпевший исвидетели неоднократно предупреждались об ответственности за дачу заведомоложных показаний перед допросом на предварительном следствии и в судебномзаседании, в ходе которых дали последовательные и подробные показанияотносительно содеянного осуждённым, которые суд обоснованно и положил в основуприговора.

Из показаний потерпевшегоХайдукова усматривается, что Сивоконев не нанёс ему пощёчину, а именно ударилего рукой по лицу, отчего он почувствовал физическую боль

Каких-либо сомнений вдостоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей и ихзаинтересованности в исходе дела не имеется, поскольку свидетельствующих обэтом данных в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе неприведено.

Что касается ссылки защитника в жалобе об отсутствии в материалах делаакта освидетельствования и заключения эксперта в отношении потерпевшего, то онабеспредметна, поскольку причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшемув вину осуждённому не вменялось, а поэтому необходимости в проведенииэкспертных исследований не было.

Надуманным представляется иутверждение автора жалобы об ошибочной квалификации действий осуждённого.

Квалифицирующим признаком должностного преступления, за совершение которого осуждён Сивоконев, являетсяприменение должностным лицом насилия при превышении должностных полномочий,которое обоснованно вменено осуждённому.

Согласно п. 19 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практикепо делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностныхполномочий", ответственность за превышениедолжностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершениядолжностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий,которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан илиорганизаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, еслипри этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных нанего полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например,в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий,которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего илиравного по статусу); могут быть совершены только при наличии особыхобстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применениеоружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальнойопасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично,однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии спорядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом илиорганом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификациисодеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления, на чтообращается в кассационной жалобе, значения не имеет.

Вопреки доводам кассационнойжалобы, в судебном заседании тщательноисследовался вопрос об объеме должностных полномочий офицера Сивоконева, допустившим избиение подчиненного, установленего статус как должностного лица.

В соответствии с п. 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФот 16 октября 2009 года N 19, в Вооруженных Силах РФ, других войсках,воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции пообеспечению обороны и безопасности государства, должностные лица, постоянно,временно или по специальному полномочию выполняющиеорганизационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции,могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию.

Начальниками по служебному положению являются лица, которымвоеннослужащие подчинены по службе. К ним следует относить: лиц, занимающихсоответствующие воинские должности согласно штату (например, командираотделения, роты, начальника вещевой службы полка); лиц, временно исполняющихобязанности по соответствующей воинской должности, а также временно исполняющихфункции должностного лица по специальному полномочию.

Начальники по воинскому званию определены в статье 36Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (в частности, младшие офицеры - длясержантов, старшин, солдат и матросов).

Таким образом, преступные действия осуждённогопо п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как должностное преступление, судом первойинстанции квалифицированы правильно.

Назначенное Сивоконевуосновное и дополнительное наказание, как по своему виду, так и по размеру,соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых импреступных деяний и данным о личности осуждённого, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 октября 2011 года вотношении Сивоконева Сергея Александровича оставить без изменения, акассационную жалобу защитника-адвоката Милявина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Ленинградского окружного

военного суда

А.П. Зыков