Определение Ленинградского окружного военного суда от 25 апреля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПОЗДНЯКОВАС.И.,

ЦАРЬКОВАВ.Н.

при секретаре БАРАНОВОЙ И.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Санкт-петербургского гарнизонноговоенного суда от 3 марта 2011 года по заявлению старшего сержанта в отставкеАРОНИНА Г.Л. на действия начальника Государственного образовательного учреждениявысшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВКА), связанныес увольнением с военной службы.

Заслушав докладсудьи ГОГИНА А.В., объяснения представителя заявителя КОЛЕВАТОВОЙ Н.В. вподдержку доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела военнойпрокуратуры ЗВО подполковника юстиции БАЛЕЕВСКИХ В.Ю., полагавшего необходимымрешение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

АРОНИНобратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказначальника ВКА N 7 от 14 января 2011 года об увольнении с военной службы посостоянию здоровья, поскольку он на день увольнения не был обеспечен надлежащимжильем и не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в егоудовлетворении. При этом суд указал, что на день увольнения с военной службызаявитель фактически был обеспечен жильем по установленным нормам. Заявительзаселился в выделенную ему квартиру, оплачивает коммунальные услуги и препятствийдля проживания в этой квартире не имеется. С просьбой о направлении намедицинское освидетельствование заявитель не обращался. Иных нарушений порядкаувольнения АРОНИНА с военной службы не установлено.

Вкассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда и указывает,что судом допущены нарушения при применении норм материального права, суднеправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда,изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобеотмечается, что на день увольнения с заявителем не был заключен договорсоциального найма на выделенную ему квартиру. Кроме того, отмечается в жалобе,заявитель обращался с рапортом о направлении его на медицинскоеосвидетельствование.

В заключение жалобы ставится вопрос об отменерешения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявления.

Проверивматериалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд ненаходит оснований для ее удовлетворения.

Из материаловдела видно, что заявление АРОНИНА рассмотрено с достаточной полнотой итщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимыеобстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводысуда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе вопрекиутверждению в кассационной жалобе лежит правильное применение и толкование нормматериального права.

Приведенные вкассационной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись всудебном заседании и учитывались при принятии решения.

Эти доводысводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, которыеявляются правильными.

По делубесспорно установлено, что заявителю до увольнения с военной службы быловыделено жилье по установленным нормам.

В выделеннуюквартиру заявитель заселился, оплачивает коммунальные услуги, с ним дозаключения договора социального найма заключен договор краткосрочного наймажилого помещения.

Тообстоятельство, что регистрация дома, в котором заявителю выделено жилье, незавершена, само по себе не свидетельствует о том, что АРОНИН не обеспечен жилымпомещением.

Каких-либопрепятствий, объективно исключающих возможность заявителю проживать ввыделенном жилье, как в настоящее время, так и в будущем, по делу неустановлено. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Вопрекиутверждению в кассационной жалобе, заявитель до увольнения с военной службы не обращалсяс рапортом о направлении его на медицинское освидетельствование.

Данноеобстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель заявителя(л.д.65).

Иных нарушений,влекущих отмену приказа об увольнении заявителя с военной службы, из материаловдела не усматривается.

При такихобстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе вудовлетворении заявления АРОНИНА.

Не былодопущено судом и нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебногопостановления.

Иныеприведенные в кассационной жалобе доводы не являются значимыми и не могутслужить основанием для отмены решения суда.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, окружной военныйсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 3 марта 2011 года по заявлению старшего сержанта в отставке АРОНИНАГ.Л. на действия начальника Государственного образовательного учреждения высшегопрофессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, связанные с увольнениемс военной службы, оставить без изменения, а кассационную жалобу - безудовлетворения.