Определение Ленинградского окружного военного суда от 07 апреля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ЦАРЬКОВА В.Н.,

при секретаре БАРАНОВОЙ И.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе представителя должностного лица на решениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2011 года позаявлению майора СИМАКОВА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА на бездействие начальникаГосударственного образовательного учреждения высшего профессиональногообразования "Михайловская военная артиллерийская академия", связанное с непредоставлением заявителю основного отпуска.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И.,объяснения представителя должностного лица ХРУЩЕВА С.А. в обоснование доводовкассационной жалобы, представителя заявителя ИВАНОВА И.В., возражавшего противэтих доводов, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

СИМАКОВ обратился ввоенный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконнымбездействие начальника Государственного образовательного учреждения высшегопрофессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия"(далее - академия), выразившееся в не предоставлении ему основного отпуска за2010 год;

- обязать начальникаакадемии предоставить ему основной отпуск за 2010 год в соответствии сдействующим законодательством.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2011 года

данное заявление признано обоснованным.

Бездействие начальника академии, выразившееся в не предоставлении заявителю основногоотпуска за 2010 год признано незаконным.

На начальника академии возложенаобязанность предоставить СИМАКОВУ основной отпуск за 2010 год в соответствии сдействующим законодательством.

С военной академии впользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 200 руб.

Ссылаясь на ст.11 Федерального закона "Остатусе военнослужащих", ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы,суд пришел к выводу о том, что основной отпуск заявителю за 2010 год должен былбыть предоставлен в период с 1 ноября (даты восстановления его на военнойслужбе) по 31 декабря 2010 года. При этом подача заявителем рапорта опредоставлении ему такого отпуска не требовалась, так как он должен был бытьнаправлен в отпуск в соответствии с установленным графиком.

В кассационной жалобепредставитель должностного лица подполковник юстиции МИТРОФАНОВ А.В. проситотменить судебное постановление в связи с нарушением норм материального законаи принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленныхтребований.

В обоснование этойпросьбы он указывает на то, что перед увольнением СИМАКОВА с военной службы вфеврале-марте 2010 года ему предоставлялся основной отпуск за 2010 годпропорционально прослуженному в этом году периоду. В связи с этим нельзясогласиться с выводом суда о бездействии командования в этом вопросе. По этойже причине заявитель не включался в график отпусков на 2010 год. После того,как СИМАКОВ по решению суда был восстановлен на военной службе, он прибыл вакадемию лишь 27 января 2011 года. На этом основании он не мог быть направлен вотпуск ранее этой даты.

По мнению авторакассационной жалобы, суд неправильно оценил требования ст.11 Федеральногозакона "О статусе военнослужащих", ст.29 Положения о порядке прохождениявоенной службы и пришел к ошибочному выводу, что заявитель не мог бытьнаправлен в отпуск в первом квартале 2011 года.

Кроме того,представитель должностного лица обращает внимание суда на то, что СИМАКОВобратился к командованию с рапортом о предоставлении ему отпуска не ранее 7февраля 2011 года. Срок разрешения этого обращения на момент подачи СИМАКОВЫМзаявления в суд не истек. Поэтому права заявителя нарушены не были, и предметдля судебного разбирательства отсутствовал.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд не находитоснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судомверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы судаосновываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым врешении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуальногозаконов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом недопущено.

Требования СИМАКОВА, касающиеся порядкапредоставления ему основного отпуска за 2010 год, судом правильно рассмотреныпо правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, поскольку эти действия основывались навластных отношениях одной стороны по отношению к другой.

В соответствии с ч.1ст.249 ГПК РФ, о бязанности по доказыванию законностиоспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются налиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Этапроцессуальная обязанность была доведена до сведения должностного лица. Однакодостаточные доказательства в обоснование законности оспариваемого бездействиясуду не предоставлены.

Какустановлено по делу, в том числе на основании вступивших в законную силусудебных постановлений, приказом начальника академии от 5 февраля 2010 годаСИМАКОВ был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условийконтракта и с 1 марта 2010 года исключен из списков личного состава академии. Входе процедуры увольнения заявителю был предоставлен основной отпуск за 2010год согласно прослуженному в этом году периоду. Решением Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 3 июня 2010 года, вступившим в законную силу 15июня того же года, приказ об увольнении СИМАКОВА с военной службы признаннезаконным и на начальника академии возложена обязанность о его отмене. Воисполнение этого решения начальник академии издал приказы от 1 и 12 ноября 2010года, которыми, соответственно, восстановил заявителя на военной службе и всписках личного состава академии. С 12 ноября 2010 года у СИМАКОВА появилосьправо на использование оставшейся части основного отпуска за 2010 год. Однакони в 2010 году, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отпускзаявителю не предоставлен.

Верноустановив данные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованномувыводу о том, что со стороны должностного лица имело место нарушение требований ст.11 Федерального закона "О статусевоеннослужащих", ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы и бездействие в вопросе предоставленияСИМАКОВУ оставшейся части основного отпуска за 2010 год.

Доводкомандования о том, что отпуск заявителю не был предоставлен исключительно попричине действий самого заявителя, который после восстановления его в спискахличного состава академии не прибывал на военную службу и не подавалсоответствующий рапорт, проверялся судом первой инстанции и правомерно отвергнут.

Прежде всего,обращает на себя внимание факт того, что восстановление заявителя на военнойслужбе и в списках личного состава академии должностным лицом, вопрекитребованиям ст.258 ГПК РФ, произведено спустя пять месяцев после вступления взаконную силу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 июня2010 года.

Согласно п.2 ст.23 Федерального закона"О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службывоеннослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связис этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный такимувольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основанииволеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются навоенной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности иобеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованногоувольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы исрок, определенный для присвоения очередного воинского звания. Восстановление на военной службенеобоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется всоответствии с Положениемо порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п.22 ст.34 Положения опорядке прохождения военной службы восстановление на военной службе гражданинав соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнениивоеннослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащегос военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или егопрямым начальником.

По смыслу перечисленных норм вовзаимосвязи со ст.258 ГПК РФ, приказы о восстановлении на военной службенеобоснованно уволенных военнослужащих должны содержать сведения овосстановлении их в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности, обеспеченииих всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения,решении вопроса о предоставлении им отпусков.

Имеющиеся в материалах дела выписки изприказов начальника академии от 1 ноября 2010 года N26 и от 12 ноября 2010 годаN302 (л.д.45-46) свидетельствуют о том, что изданные приказы о восстановлениизаявителя на военной службе этим требованиям не отвечают. Начальник академииограничился лишь отменой ранее изданных приказов об увольнении заявителя своенной службы и исключении его из списков личного состава академии.Должностное положение заявителя, порядок обеспечения полагающимся ему видамидовольствия и предоставления ему отпусков этими приказами не установлены. Иныеприказы, которые бы регулировали эти вопросы, суду не представлены. Вопрекиуказанию в кассационной жалобе, не представлялись суду и доказательства,свидетельствующие об уведомлении СИМАКОВА о принятом в отношении него решении овосстановлении его на военной службе ранее 26 января 2011 года. В материалахдела имеется лишь одно такое уведомление, датированное 22 января 2011 года(л.д.7), и акт от 26 января того же года (л.д.47), свидетельствующий о том, чтоэто уведомление было вручено заявителю 26 января 2011 года.

При такихобстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том,что командованием не доказана законность оспариваемого бездействия, иправомерно возложил на должностное лицо обязанность устранить нарушение правзаявителя.

В связи сэтим остальные доводы кассационной жалобы не являются значимыми и не могутслужить основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПКРФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 17 февраля 2011 года по заявлению майора СИМАКОВА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧАоставить без изменения, а кассационную жалобу представителя должностного лица -без удовлетворения.