Определение Ленинградского окружного военного суда от 07 апреля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего- Басова А.И.,

судей: ПестуновичаВ.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Барановой И.В., с участием заявителя иего представителя Лесмана А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе указанного представителя заявителя нарешение 224 гарнизонного военного суда от 1 февраля 2011 года по заявлению военнослужащегоФГУ "40 ГНИИ МО РФ" капитана 2 ранга Ерохина Алексея Геннадьевича обоспаривании действий начальника 2001 Отделения морской инженерной службы (далее- ОМИС), связанных с исключением заявителя из автоматизированной системы учета военнослужащих,нуждающихся в получении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н.,объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов поданной жалобы,окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда и материалов дела,решением жилищной ФГУ "40 ГНИИ МО РФ" от 28 мая 2007 года (протокол N 38),Ерохин принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и поставлен начальником2001 ОМИС на автоматизированный учет военнослужащих, нуждающихся в получениижилого помещения.

В результате проведенной 2010 году проверки, начальник2001 ОМИС возвратил начальнику ФГУ "40 ГНИИ МО РФ" список очередников наполучение жилых помещений и карточку компьютерного учета Ерохина.

Считая свои права нарушенными, Ерохин обратился в судс заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решениеначальника 2001 ОМИС о снятии его с автоматизированного учета в качественуждающегося в жилом помещении и обязать начальника 2001 ОМИС восстановить егона автоматизированном учете военнослужащих и в списках нуждающихся в получениижилья.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленияЕрохину отказал.

К данному выводу суд пришел на том основании, чтоЕрохин не является нуждающимся в получении жилого помещения, а начальник 2001ОМИС на основании п.30 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями вВооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороныРоссийской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80 (далее - Инструкция),обоснованно исключил Ерохина из автоматизированной системы учета.

В кассационной жалобепредставитель заявителя просит решение гарнизонного военного суда отменить инаправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы он, соссылкой на текст судебного решения, сообщает, что суд неправильно истолковалположения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29декабря 2004 года N 189-ФЗ.

Не учел суд, что соглашение о пользовании жилымпомещением, заключенное между заявителем и его матерью 15 января 2003 годасвидетельствует о его негативных взаимоотношениях с матерью и о невозможностипроживания в жилом помещении, где Ерохин снят с регистрации значительный периодвремени.

Приводит в пример критическую ситуацию, сложившуюся впериод проживания брата заявителя с матерью.

Сообщает, что жилое помещение, принадлежащее женезаявителя, не должно учитываться при определении нуждаемости заявителя вобеспечении жилым помещением, поскольку она не признавалась вместе с нимнуждающейся в улучшении жилищных условий, а принадлежащая ей собственностьполучена супругой до заключения брака.

Указывает, что место службы заявителяопределяет командование, а потому полагает необоснованной ссылку суда на тообстоятельство, что тот постоянно проходит ее на территории г. Санкт -Петербурга.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенныев кассационной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материаловдела, начальник 2001 ОМИС совершил два распорядительных действия - вернул ввойсковую часть списки военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищныхусловий, а также карточку компьютерного учета Ерохина.

Указанные действия Ерохин расценил как снятие его скомпьютерного учета и исключения из списка нуждающихся в получении жилогопомещения.

Согласно пункту 30 Инструкции, КЭЧ района вправевозвратить представленные списки очередников на получение жилых помещений(улучшение жилищных условий) для повторного рассмотрения жилищной комиссиейвоинской части, если в них включены военнослужащие с нарушением жилищногозаконодательства.

Таким образом, следуя егодословному содержанию указанной нормы, начальник 2001 ОМИС, обнаружив нарушенияжилищного законодательства при принятии военнослужащих на учет, вправе был лишьвозвратить списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищныхусловий) для повторного рассмотрения жилищной комиссией воинской части, к чемуимелись основания.

Вопреки доводам жалобы,обстоятельства, связанные спроживанием заявителя в жилом помещении, принадлежащем его матери, являютсязначимыми при определении его нуждаемости в обеспечении жилым помещением.

Жилое помещение - трехкомнатная квартира - по адресу:г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Богумиловская, д. 17, кв. 22, общейплощадью 58,6 кв.м., жилой 37,5 кв.м., было предоставлено в 1979 году материзаявителя на семью из 5 человек, в том числе и на Ерохина.

Из материалов дела следует, что при приватизацииданного жилого помещения в нем проживал заявитель, его брат и их мать, которойуказанная квартира получена в собственность 29 декабря 2001 года.

Ерохин от участия в приватизации указанного жилогопомещения отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодексаРоссийской Федерации (далее - ЖК РФ), члены семьи собственника жилого помещенияимеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником,если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из текста имеющегося в материалах дела соглашениямежду Ерохиным и его матерью следует, что заявитель лишь зарегистрирован вуказанном жилом помещении, но лишен права пользования указанной квартирой, чтоявно противоречит положениям вышеприведенной нормы ЖК РФ и является ничтожным,поскольку права пользования указанным жилым помещением член семьи лишен быть неможет, а оговариваемые в соглашении запреты смогут быть связаны лишь сограничениями в пользовании указанным жилым помещением или его частью.

Таким образом, Ерохин проживал в жилом помещении, гдебыл обеспечен жильем по установленным нормам, являясь членом семьи собственникажилого помещения.

Лишение заявителя права пользования данным жилымпомещением возможно лишь в случае прекращения семейных отношений ссобственником жилого помещения, что установлено ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Однако в соответствии со ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодексаРоссийской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ действие положений части4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственникаприватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизацииданного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этимпомещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом илидоговором.

Таким образом, заявитель не утерял статуса члена семьисобственника жилого помещения и после снятия с регистрации по адресу указанногожилого помещения в июне 2009 года, поскольку семейных отношений с матерью неразрывал.

Регистрация Ерохина по адресу воинской части несвидетельствует о невозможности проживания в ранее предоставленном жиломпомещении.

Вопреки доводам жалобы, ссылка в решении напрохождение заявителем военной службы в г. Санкт -Петербурге указывает лишь на фактические обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, заявитель при постановкена учет претендовал на обеспечение его жильем от Министерства обороныРоссийской Федерации по договору социального найма.

Согласно положению части 2 статьи 51 ЖК РФ, на которуюобоснованно сослался в своем письме начальник 2001 ОМИС, и части 2 статьи 3Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учетаграждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилыхпомещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", при наличии угражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений,занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на правесобственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилогопомещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилыхпомещений.

Таким образом, помимо площади жилого помещения поадресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Богумиловская, д. 17, кв. 22,общая площадь которого составляла 58,6 кв.м., учитываться должны и 1/2 доли(15,35 кв.м.) жилого помещения, имеющегося в собственности у его супруги, поадресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Ораниенбаумский пр., д. 37/1, кв. 22.

В указанном жиломпомещении на Ерохина приходится более 9 кв.м. общей площади жилого помещения,являющейся учетной в соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся вжилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социальногонайма в Санкт-Петербурге" для проживающих в отдельных квартирах.

При таких данных у начальника 2001 ОМИС имелись правомерныесомнения в нуждаемости заявителя в обеспечении жильем и основания для возвратасписков военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения, начальникуФГУ "40 ГНИИ МО РФ" для проверки жилищного положения Ерохина.

Поэтому решение суда в части отказазаявителю в удовлетворении требований о признании незаконным действийначальника 2001 ОМИС, выразившихся в возврате в ФГУ "40 ГНИИ МО РФ" списка военнослужащих даннойвоинской части, нуждающихся в получении жилого помещения, является правильным.

Вместе с тем, решение суда вчасти признания соответствующим действующему законодательству действийначальника 2001 ОМИС по снятию заявителя с компьютерного учета подлежит отмене.

Как следует из материаловдела, начальник 2001 ОМИС возвратил в ФГУ "40 ГНИИ МО РФ" карточку компьютерного учета заявителя.

Эти действия Ерохин расценилкак снятие с компьютерного учета, с чем согласился и суд первой инстанции врешении.

Вместе с тем, этообстоятельство на обсуждение перед сторонами не выносилось, доказательства вего обоснование не истребовались.

При вынесении решения в этойчасти суд не сослался на материальный закон, который регулирует спорныеправоотношения.

Из имеющегося в материалахдела письма начальника 2001 ОМИС однозначно не следует, что Ерохин снят скомпьютерного учета, об этом в указанном документе не сообщается, доказательствэтому в материалах дела не имеется.

При таких данных решение судав части признания отказа в удовлетворении требования заявителя о признаниинезаконным действий начальника 2001 ОМИС, связанных с исключением заявителя изавтоматизированной системы учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилогопомещения, следует признать необоснованным и оно в связи с неправильным определениемобстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права,подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела,не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и принеполной явке сторон, окружной суд находит необходимым решение суда первойинстанции в части требований Ерохина о возложении на начальника 2001 ОМИС обязанностивосстановить заявителя на компьютерном учете - отменить, направив дело вуказанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии егоподготовки к судебному разбирательству.

При проведении подготовки дела к судебномуразбирательству, суду первой инстанции необходимо определить стороны спорного правоотношения в соответствии с изменениями, внесенными в ведомственные нормативные актыотносительно порядка признания военнослужащих нуждающимися в получении жилыхпомещений.

Обозначив перед надлежащими должностными лицами иорганами военного управления, ответственными в настоящее время за учетвоеннослужащих, юридически значимым обстоятельством по делу факт совершенияначальником 2001 ОМИС действий по снятию заявителя с компьютерного учета, определитьдоказательства, подтверждающие данное обстоятельство, обязанность попредоставлению которых возложить на стороны в соответствии со статьей 249 ГПКРФ и разрешить дело в соответствии с материально - правовым составом спорногоправоотношения.

Иные доводы жалобы не являются значимыми по делу июридической оценке со стороны судебной коллегии не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 1 февраля2011 года по заявлению Ерохина Алексея Геннадьевича об оспаривании действийначальника 2001 Отделения морской инженерной службы, изменить.

Решение в части требований Ерохина А.Г. о возложениина начальника 2001 ОМИС обязанности восстановить заявителя на компьютерномучете - отменить.

В указанной части направить дело на новоерассмотрение в суд первой инстанции со стадии его подготовки к судебномуразбирательству.

В остальной части решение суда оставить безизменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.