Определение Ленинградского окружного военного суда от 28 апреля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙСУД

в составе:

председательствующего -Гогина А.В.,

судей: Царькова В.Н.,

Позднякова С.И.,

при секретаре Муравьеве А.А.

рассмотрелв судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителяВоенно-медицинской академии на решение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 11 марта 2011 года по заявлению подполковника медицинской службы запаса ТИХЕНКО В.В. на действияначальника Федерального государственного образовательного учреждения высшегопрофессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова"Министерства обороны РФ (ВМА), связанные с денежнымивыплатами.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснение представителяначальника ВМА Водяного А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы,заявителя, его представителя Григорьева А.М., просивших решение оставить безизменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Тихенко обратился в судс заявлением, в котором просил обязать начальника ВМА выплатить ему с 1 декабря2009 года по день исключения из списков личного состава академии дополнительныеденежные выплаты: за учёную степень кандидата наук, за высшую квалификационнуюкатегорию, надбавку, как военнослужащему, допущенному к государственной тайнена постоянной основе, премию за образцовое выполнение воинского долга за 2010год и за часть четвёртого квартала 2009 года, компенсацию за приобретениеучебно-методической литературы и 5000 рублей в счет выплаты в соответствии сприказом МО РФ N 115 от 28 марта 2009 года.

Рассмотрев данное заявление, суд удовлетворил егочастично, обязав ответчика произвести заявителю указанные выплаты заисключением надбавки, как военнослужащему, допущенному к государственной тайнена постоянной основе, за период с 1 января по 15 декабря 2010 года. При этомсуд указал, что заявитель в установленном порядке от должности не освобождалсяи в распоряжение не зачислялся. Поэтому законных оснований для прекращениязаявителю таких выплат не имеется.

В кассационной жалобе представитель начальника ВМАвыражает несогласие с решением суда. В жалобе указывается, что в частипроводились организационно-штатные мероприятия и прекращение заявителю денежныхвыплат, производство которых обусловлено нахождением военнослужащего надолжности, не противоречит ст.ст.46-48, 51 Порядка обеспечения денежнымдовольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации,установленного приказом МО РФ 2006 года N200. Поэтому, утверждается в жалобе,отсутствие приказа о зачислении заявителя в распоряжение не может служитьоснованием для удовлетворения его требований. Кроме того, в жалобе отмечается,что заявитель пропустил установленный законом срок на обращение с заявлением всуд.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решениясуда в части удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационнойжалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования заявителя рассмотреныс достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимыедоказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуютобстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование нормматериального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводыбыли известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и на нихданы аргументированные ответы в решении. Эти доводы сводятся по существу кпереоценке выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Что касается решения суда о производствезаявителю денежных выплат, то материалами дела бесспорно установлено, что заявитель,назначенный в установленном порядке на воинскую должность, от занимаемой воинской должности не освобождался и враспоряжение не зачислялся.

Согласно ст.42 Федерального закона "О воинскойобязанности и военной службе" прохождение военной службы не на воинскихдолжностях допускается в случае зачисления военнослужащего в распоряжениекомандира (начальника), а также в других случаях, указанных в Положении опорядке прохождения военной службы.

В соответствии с п.1 ст.13 и п.2 ст.14 Положения опорядке прохождения военной службы правом зачисления военнослужащего враспоряжение и освобождения от занимаемой воинской должности обладаетдолжностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскуюдолжность.

Каких-либо указаний на то, что проведение в частиорганизационно-штатных мероприятий автоматически означает освобождение военнослужащегоот должности и зачисление его в распоряжение, ни в ФЗ "О воинской обязанности ивоенной службе", ни в Положении о порядке прохождения военной службы не содержится.

Поэтому в отсутствии приказа соответствующегодолжностного лица об освобождении военнослужащего от должности и зачислении егов распоряжение законных оснований рассматривать заявителя при данных обстоятельствахкак военнослужащего, зачисленного в распоряжение, не имеется.

В связи с этим выплата заявителюденежного довольствия, как военнослужащему, зачисленному в распоряжение,согласно Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВооруженныхСил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ N 200 от30.06.2006 г. (п.п.46, 100,109,110 и др.), а также иных нормативных актов, регулирующихпорядок спорных выплат, возможна со дня его зачисления в распоряжение вустановленном порядке.

Ссылка на пункты 46-48, 51 Порядка обеспеченияденежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказомМО РФ от 30 июня 2006 года N 200, не может быть признана состоятельной, посколькуданные положения исходят из законности и своевременности решениясоответствующими должностными лицами вопросов прохождения военной службывоеннослужащими, в том числе в период проведения организационно-штатных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришелк правильному выводу об отсутствии законных оснований для ограничения заявителяв получении дополнительных денежных выплатах, производство которых обусловленонахождением военнослужащего на должности.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение опропуске заявителем установленного ст.256ГПК РФ срока на обращение с заявлением в суд является ошибочным.

Всоответствие со статьями 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих"обязанность командования по своевременному и полному обеспечениювоеннослужащего денежным довольствием сохраняется в течение всего периоданахождения его на военной службе.

Следовательно,нарушение прав заявителя, связанное с невыплатой этого довольствия, в томчисле и названных денежных выплат, носит длящийся характер, в связи с чемконкретный срок обращения военнослужащего в суд не имеет практическогозначения. Военнослужащий вправе обратиться в суд по указанным основаниям доокончания прохождения военной службы.

Такимобразом, установленный законом срок на обращение с заявлением в судприменительно к данному делу надлежит исчислять со дня, следующего за днемисключения заявителя из списков личного состава академии.

Заявительисключен из таких списков 15 декабря 2010 года, а в суд с настоящим заявлениемобратился в феврале 2011 года, поэтому названный срок заявителем не пропущен.

Кроме того,следует иметь в виду, что согласно п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствиемвоеннослужащих Вооруженных Сил РФ денежное довольствие, причитающеесявоеннослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чемследовало, размере, выплачивается за весь период, в течение котороговоеннослужащий имел право на него, но не более чем за три года,предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Единовременные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение заполучением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

Поскольку всоответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным,принимает решение об обязанности соответствующего органа военного управленияили должностного лица устранить в полном объеме допущен ное нарушение прав и свобод гражданина, правильным является решениесуда о возложении на командование обязанности по выплате денежногодовольствия за весь период его невыплаты.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы неявляются значимыми и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, окружнойвоенный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 11 марта 2011 года по заявлению подполковникамедицинской службы запаса ТИХЕНКО В.В. на действия начальника Федеральногогосударственного образовательного учреждения высшего профессиональногообразования "Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова" Министерства обороныРФ (ВМА), связанные с денежнымивыплатами, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.