Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего ГОГИНА А.В.

судей: ПОЗДНЯКОВА С.И.

КИСЛОВАД.Н.

при секретареБАРАНОВОЙ И.В.

рассмотрел всудебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЖУКА Г.А. нарешение Пушкинского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2011 года позаявлению капитана ЖУКА Г.А. на действия командира войсковой части 28037,связанные с отказом в возмещении расходов на приобретение лекарственныхпрепаратов.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В.,объяснения заявителя в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя 442окружного военного госпиталя КУРИКА А.С., представителя военно-медицинскойакадемии ВОДЯНОГО А.В., представителя медицинской службы Западного военногоокруга МЕРКУЛОВА А.В., представителя Управления финансового обеспечения МО РФпо г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области МИТРОФАНОВА А.В., просивших решениеоставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ЖУК обратился всуд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ командиравойсковой части 28037 возместить ему расходы на приобретение лекарственныхпрепаратов, совершенные им в 2008-2010 г.г., и обязать возместить указанные расходы в сумме 64676 рублей 59 копеек.

Рассмотрев данноезаявление, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что правовоеннослужащих на бесплатную медицинскую помощь реализуется непосредственно ввоенно-медицинских учреждениях безвозмездно, либо в учреждениях государственнойили муниципальной систем здравоохранения с последующим возмещением им расходовза счёт средств федерального бюджета без участия в расчётах самоговоеннослужащего. Каким-либо нормативно-правовым актом не предусмотреновозмещение непосредственно военнослужащему расходов на приобретение им самимлекарственных препаратов. Заявитель в нарушение установленного порядкасамостоятельно приобрел лекарственные препараты, а в военно-медицинскиеучреждения по поводу бесплатного обеспечения его лекарствами не обращался.

В кассационнойжалобе ЖУК выражает несогласие с решением суда первой инстанции и указывает,что при рассмотрении его заявления судом были нарушены нормы материального ипроцессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуютобстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что суд рассмотрел его требование поправилам искового производства, а не как заявление об оспаривании действийдолжностного лица в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ. Тем самым, полагает заявитель,суд необоснованно перераспределил бремя доказывания обстоятельств, имеющихзначение для дела. Участвовавшие в деле лица признали его право на бесплатноеобеспечение лекарственными средствами. Поэтому, считает ЖУК, суд обязан былвынести решение об удовлетворении его заявления. В жалобе излагаютсяобстоятельства обращений заявителя к командованию по вопросу бесплатного обеспечениялекарственными средствами и утверждается, что порядок бесплатного получениялекарств заявителю должным образом разъяснен не был. ЖУК подчеркивает, что емубыло отказано в бесплатном обеспечении лекарственными средствами и приобращении в военно-медицинские учреждения. Заявитель делает вывод о том, чтосамостоятельное приобретение лекарств являлось вынужденной мерой, и былообусловлено необходимостью лечения и фактическим отказом командования выполнитьсвою обязанность по оказанию ему бесплатной медицинской помощи.

В заключениежалобы ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения обудовлетворении заявления.

Рассмотревматериалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд ненаходит оснований для ее удовлетворения.

Из материаловдела видно, что требования заявителя рассмотрены с достаточной полнотой итщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимыеобстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводысуда, изложенные в решении, вопреки утверждению в кассационной жалобе,соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение итолкование норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводыбыли известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании иучитывались при принятии решения.

В соответствии сост.16 ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" военнослужащие имеют право на бесплатнуюмедицинскую помощь, бесплатное обеспечение лекарствами, изделиями медицинскогоназначения по рецептам врачей в медицинских, военно-медицинских подразделениях,частях и учреждениях федеральных органов исполнительной власти, в которыхфедеральным законом предусмотрена военная служба. При отсутствии по местувоенной службы или месту жительства военнослужащих военно-медицинскихучреждений или соответствующих отделений в них либо специального медицинскогооборудования, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учрежденияхгосударственной или муниципальной систем здравоохранения.

Порядок предоставлениявоеннослужащим бесплатной медицинской помощи установлен ПостановлениемПравительства РФ от 26 сентября 1994 г. N1093 "О порядке возмещениярасходов, связанных с оказанием медицинской помощи, санаторно-курортнымлечением и отдыхом военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы,санаторно-курортным лечением членов их семей, а также медико-психологическойреабилитацией военнослужащих" и "Правилами возмещения учреждениямгосударственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказаниемедицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы,сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственнойпротивопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданскойобороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,уголовно-исполнительной системы, таможенных органов и лицам начальствующегосостава федеральной фельдъегерской связи", утвержденными постановлениемПравительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 911 "О порядкеоказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществленияотдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудниковправоохранительных органов и членам их семей".

Согласно этимПостановлениям право военнослужащих на бесплатную медицинскую помощьреализуется непосредственно в военно-медицинских учреждениях безвозмездно либов учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения споследующим возмещением им расходов за счет средств федерального бюджета.

При этомкакого-либо участия в таких расчетах самого военнослужащего не предусмотрено.

Поэтомусамостоятельное приобретение заявителем за свой счет лекарств не дают основанийдля возмещения расходов, понесенных ЖУКОМ на их приобретение.

В соответствии с п.п. "б" п. 3 приказа Министраобороны РФ от 16.01.2006 N 20 "Об организации оказания медицинской помощи ввоенно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях Министерства обороныРоссийской Федерации" командующим войсками военных округов, флотами предписаноорганизовать оказание медицинской помощи военнослужащим и другим лицам,указанным в приказе, по территориальному принципу - в военно-медицинскихподразделениях, частях и учреждениях Министерства обороны по согласованию сзаинтересованными центральными органами военного управления.

Соответствующее Положение о территориальной системемедицинского обеспечения войск (ТСМО) разработано и утверждено приказом командующеговойсками Ленинградского военного округа N 387 от 20 ноября 2009 года.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к данному приказу,упорядочивание оказания первичной амбулаторно-поликлинической помощи в зонеТСМО достигается путем прикрепления военнослужащих, а также других категорийграждан к одному амбулаторно-поликлиническому учреждению (АПУ). Аналогичныйпорядок медицинского обеспечения военнослужащих, дислоцирующихся вЛенинградском военном округе, по общему утверждению лиц, участвующих в деле,существовал и до вынесения этого приказа.

Согласно Приложения N 2 к указанному приказу "ОСанкт-Петербургской зоне ТСМО", личный состав прикрепляется на медицинскоеобеспечение для оказания амбулаторно-поликлинической иконсультативно-диагностической помощи к военным поликлиническим учреждениям вг. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в соответствии с перечнем, установленнымкомандующим войсками округа (п. 4 Приложения). При этом,амбулаторно-поликлиническая помощь в военно-лечебных учреждениях Министерстваобороны РФ организуется с учетом места проживания военнослужащих.

Военнослужащим, проживающим в Гатчинском районе,Ленинградской области такая помощь оказывается в поликлиническом отделениифилиала 442 ОВКГ (г. Гатчина) (п.6 Приложения).

Посколькузаявитель проживает в названном районе, суд первой инстанции пришел кправильному выводу о том, что амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь,которая включает в себя и бесплатное обеспечение военнослужащих лекарствами,ЖУК должен был получать в поликлиническом отделении филиала 442 ОВКГ (г. Гатчина),а не в своей части.

Таким образом,обязанность по реализации права заявителя на бесплатное обеспечениелекарственными средствами лежит именно на поликлиническом отделении филиала 442ОВКГ (г. Гатчина).

Вопрекиутверждению в кассационной жалобе командование разъясняло заявителю порядокбесплатного обеспечения лекарственными средствами, что усматривается изрезолюции командира части на соответствующем рапорте заявителя.

Из содержаниязаявления ЖУКА видно, что он просил обязать командира войсковой частифактически компенсировать ему расходы по самостоятельному приобретению лекарственныхсредств, произведенных им в течение почти двух лет.

При этом судпервой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая форма реализацииправа военнослужащего на бесплатную медицинскую помощь противоречит действующемузаконодательству.

В связи с этимсуд первой инстанции расценил требования заявителя как возмещение убытков ипришел к выводу о необходимости рассматривать его в порядке искового производства.

Такой вывод судане в полной мере соответствует положениям главы 23 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от14.02.2000 N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства овоинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Нарушение или неправильное применение нормпроцессуального права может служить основанием для отмены или изменения решениясуда (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно ст.364 ГПК РФ нарушение илинеправильное применение норм процессуального права является основанием дляотмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение илинеправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешениюдела.

Рассмотрениетребований ЖУКА в порядке искового производства не привело к неправильномуразрешению дела и не повлекло вынесение неправосудного решения.

Суд применительнок заявленным требованиям, в том виде как они были сформулированы заявителем,правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотойи тщательностью исследовал и проанализировал необходимые доказательства.

Что касается распределения обязанностей подоказыванию, то согласно ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законностиоспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагается налиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Вместе с тем, лицо,обращающееся в суд с заявлением по делу, возникающему из публично-правовыхотношений, не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства.

На заявителявозлагается обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод врезультате совершения оспариваемых действий. Он обязан привести обстоятельства,на которых основано его требование, и указать доказательства, подтверждающиеобстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 6Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права исвободы граждан" гражданин освобождается от обязанности доказыватьнезаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушениясвоих прав и свобод. Обязанность заявителей доказать нарушение своих прав вытекаети из положений ч. 1ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Обязанность по доказыванию законностидействий, связанных с компенсацией заявителю расходов по самостоятельномуприобретению лекарственных средств, была возложена именно на командование.

Исследованными по делу доказательствамидействий командования войсковых частей 28037 и 09436, которые бы препятствовалиреализации права заявителя на бесплатную медицинскую помощь, не установлено.

Что касаетсяполиклинического отделения филиала 442 ОВКГ (г. Гатчина), на которое в силудействующего порядка возложена непосредственная обязанность по оказаниюбесплатной медицинской помощи заявителю, то доказательств, подтверждающих фактнарушения должностными лицами этого поликлинического отделения права заявителяна бесплатное обеспечение лекарственными средствами, тем более на протяжениипочти двух лет, ЖУКОМ не представлено и по делу такие факты не установлены.

При такихобстоятельствах утверждение заявителя о вынужденном характере самостоятельногоприобретения лекарственных средств является необоснованным.

Право заявителяна бесплатную медицинскую помощь действительно никем из участвовавших в делелиц не оспаривалось.

Однако этообстоятельство само по себе ни в коей мере не обязывало суд вынести решение обудовлетворении требований заявителя, поскольку такое право реализуетсявоеннослужащим не произвольно, исходя из своего усмотрения, а в соответствии сустановленным порядком.

Материалами делаустановлено, что ЖУКОМ такой порядок соблюден не был.

Поэтому судпервой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленияЖУКА.

Других нарушенийпроцессуального закона, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы неявляются значимыми и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеПушкинского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2011 года по заявлениюкапитана ЖУКА Г.А. на действия командира войсковой части 28037, связанные сотказом в возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов,оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.