Определение Ленинградского окружного военного суда от 21 апреля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.,

ПОЗДНЯКОВАС.И.,

присекретаре Полетаевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Вологодскогогарнизонного военного суда от 24 декабря 2010 года по заявлению

ТЮСЕНКОПетра Александровича.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И. и заключение военного прокурора отделавоенной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции БалеевскихВ.Ю., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить безизменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонныйвоенный суд отказал в удовлетворении заявления Тюсенко, в котором он просил:

- признать незаконными действияначальника государственного военного образовательного учреждения высшегопрофессионального образования " Череповецкийвоенный инженерный институт радиоэлектроники" (ЧВИИРЭ), связанные с отказом впроизводстве выплаты денежной компенсации вместо предоставлениядополнительных суток отдыха за 2007-2008 года, и обязать начальника ЧВИИРЭ выплатить эту компенсацию в размере4 660 рублей 12 копеек;

- признать незаконным приказ этого жедолжностного лица от 15 сентября 2010 годаN 194, в части исключения его из списков личного состава (параграф 1), и обязатьначальника ЧВИИРЭ восстановить его всписках личного состава института до момента выплаты денежнойкомпенсации вместо дополнительных суток отдыха.

По первому требованию заявителю отказано в связис пропуском им без уважительных причин установленного ст. 256 ГПК РФ срока наобращение в суд.

Несоглашаясь с этим решением, Тюсенко просит его отменить и принять по делу новоерешение. Ссылаясь на нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих", атакже приказы МО РФ от 30 июня 2006 года N 200 и N 80 от 14 февраля 2010 года,автор кассационной жалобы пишет, что денежная компенсация взамен дополнительныхдней отдыха относится к денежному довольствию военнослужащих и порядок еёвыплаты отличается от порядка предоставления дополнительных суток отдыха. Наосновании этого Тюсенко приходит к выводу о том, что выплата указаннойкомпенсации может производиться в течении трёх лет со дня возникновения правана её получение. Поскольку с отказом в производстве денежной компенсации задополнительные дни отдыха за 2007-2008 года он ознакомился 10 сентября 2010года, заявитель утверждает, что срок на обжалование действий должностных лиц онне пропустил. С учётом этих выводов, Тюсенко считает, что суд необоснованно отказалему в удовлетворении требования о восстановлении в списках личного состава, таккак ему не произвели выплату оспариваемой денежной компенсации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенныев кассационной жалобе, окружной военный суд не находит достаточных основанийдля отмены или изменения решения суда первой инстанции. Вопреки утверждениюавтора кассационной жалобы, гарнизонный военный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полностью проверил их, исследовав всудебном заседании доказательства, дал им правильную оценку, обоснованно придяк выводу о пропуске Тюсенко срока на обращение в суд с заявлением на действиядолжностного лица, отказавшего ему в выплате денежной компенсации занеиспользованные в 2007-2008 годах дополнительные сутки отдыха.

Из материалов дела видно, что решениями Вологодскогогарнизонного военного суда от 15 апреля 2010 года Тюсенко было отказано вудовлетворении его заявлений, в которых он просил обязать начальника ЧВИИРЭ предоставить ему дополнительныесутки отдыха за 2007 - 2008 года. Отказывая в удовлетворении этих требованийзаявителя, гарнизонный военный суд, как это следует из судебных постановлений,пропустил без уважительных причин установленный ст. 256 ГПК РФ срок наобращение в суд с заявлением (л.д.63-67).

13 августа 2010 года Тюсенко обратился кначальнику ЧВИИРЭ с рапортом, в которомпросил выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованные в 2007-2008 годахдополнительные сутки отдыха, в предоставлении которых ему было отказано ранее(л.д.12).

В удовлетворении этого рапорта Тюсенко былоотказано со ссылкой на разъяснение ФЭУ Ленинградского военного округаN27/3/1449 от 2 июня 2010 года, а 15 сентября 2010 года заявитель был исключёниз списков личного состава приказом начальника ЧВИИРЭ N 194 в связи с досрочным увольнением с военной службы.

Обращаясь в гарнизонный военный суд сзаявлением, Тюсенко полагал, что исключён из списков личного состава незаконно,так как не был полностью обеспечен денежным довольствием, поскольку ему непроизвели выплату положенной денежной компенсации за неиспользованные в2007-2008 годах сутки отдыха.

Отказывая в удовлетворении заявленных Тюсенкотребований, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что заявитель безуважительных причин пропустил трёхмесячный срок на обращение в суд с заявлениемна действия должностного лица, связанные с невыплатой денежной компенсации занеиспользованные в 2007-2008 годах сутки отдыха, а других оснований, дляпризнания незаконным приказа должностного лица об исключении заявителя изсписков личного состава, не имеется.

С этими выводами гарнизонного военного суда согласен исуд второй инстанции.

Право военнослужащих на получение денежнойкомпенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха предусмотрено п.3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Данная норма закона была введена в действиеФедеральным законом от 27 июня 2006 года N 153.

Что же касается издания 14 февраля 2010 года МОРФ приказа N 80, которым определён порядок выплаты денежной компенсации занеиспользованные сутки отдыха, то это обстоятельство вовсе не означает, какправильно указывает автор кассационной жалобы, что право военнослужащих наполучение указанной компенсации возникло с момента издания этого приказа.

Вместе с тем, утверждение Тюсенко о том, чтоданная выплата является составной частью денежного довольствия военнослужащих,не основано на действующем законодательстве.

Несмотря на то, что министром обороныопределён источник средств для выплаты этой компенсации - за счет и в пределахбюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, (п. 1 ПриказаМинистра обороны РФ от 14.02.2010 N 80 "О порядке и условиях выплатывоеннослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службупо контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных сутокотдыха"), указанная выплата, по смыслу ст. 11 Федерального закона "Остатусе военнослужащих", является компенсационной и в состав денежногодовольствия, указанного в ст.ст.12 и 13 того же Федерального закона не входит.

Кроме того, одним из основанийпроизводства этой компенсационной выплаты являются приказы соответствующих должностныхлиц о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы безограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени суказанием в них необходимости и периода проведения мероприятий, подтверждающиеправо военнослужащих на дополнительные сутки отдыха.

Каких-либо сведений о том, что такиеприказы в отношении Тюсенко издавались, не имеется.

Более того, заявителю ранее былоотказано в требовании возложить обязанность на начальника ЧВИИРЭ предоставить ему дополнительныесутки отдыха за 2007-2008 годы в связи с пропуском Тюсенко установленного ст.256 ГПК РФ срока на обращение в суд.

Поскольку заявитель обратился кдолжностным лицам за выплатой денежной компенсации в 2010 году занеиспользованные сутки отдыха, право на которые он утратил по окончании первогоквартала 2009 года, вывод гарнизонного военного суда о том, что Тюсенко пропустилустановленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением на действияначальника ЧВИИРЭ, отказавшего ему впроизводстве компенсационной выплаты, является правильным.

Так как незаконность исключения изсписков личного состава института Тюсенко связывал лишь с отказом впроизводстве ему оспариваемой выплаты, а иных оснований, предусмотренных п. 16ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, препятствующих изданиюприказа о его исключении из указанных списков не установлено, действия начальника ЧВИИРЭ, связанные с изданием 15сентября 2010 года приказа N 194, нельзяпризнать неправомерными.

Наосновании изложенного, руководствуясь 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонноговоенного суда от 24 декабря 2010 года по заявлению ТЮСЕНКО ПетраАлександровича, на действия начальника государственного военного образовательногоучреждения высшего профессионального образования " Череповецкий военный инженерный институт радиоэлектроники",связанные с исключением заявителя из списков личного состава и отказом ввыплате ему денежной компенсации за неиспользованные в 2007-2008 годахдополнительные сутки отдыха, оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.