Приговор СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 10 ноября 2011 г.

Приговор СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Судебнаяколлегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе: председательствующего- Дербилова О.А., судей: Аверченко В.Д., Зыкова А.П., при секретаре Морозове А.Н., рассмотрела всудебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников - адвокатов Мкртчяна К.М., Онуфриенко Г.В. на приговор Санкт-Петербургского г арнизонноговоенного суда от 23 сентября 2011 года, которым бывшие военнослужащие по контракту ФГВОУ ВПО "Военногоинженерного технического института" (далее ВИТИ) старшие прапорщики запаса: С. осуждёнза совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УКРФ, к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев без штрафа иограничения свободы, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права заниматьдолжности в государственных органах и органах местного самоуправления,связанные с осуществлением организационно-распорядительных иадминистративно-хозяйственных функций, сроком на один год и шесть месяцев закаждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказаниеС. назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы срокомна два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, безштрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности вгосударственных органах и органах местного самоуправления, связанные сосуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственныхфункций, сроком на два года;

Р. осуждён за совершениепреступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы сроком надва года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, безштрафа и ограничения свободы, с лишением на основании ст. 47 УК РФ правазанимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления,связанные с осуществлением организационно-распорядительных иадминистративно-хозяйственных функций, сроком на два года.

По этому же уголовному делу осуждены:

- военнослужащий по контракту ВИТИ сержант П. засовершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст.64 уголовного закона к штрафу в размере 50000 рублей с лишением на основаниист. 47 УК РФ права занимать должности в государственных органах и органахместного самоуправления, связанные с осуществлениемадминистративно-хозяйственных функций, сроком на два года;

- гражданка Б.за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, сприменением ст. 64 уголовного закона к штрафу в размере 30000 рублей;

- гражданка Н. засовершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, сприменением ст. 64 уголовного закона к штрафу в размере 50000 рублей;

- гражданка Рм.за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, сприменением ст. 64 уголовного закона к штрафу в размере 50000 рублей;

Эти преступления, как следует из приговора,совершены ими при следующих обстоятельствах.

С тарший прапорщик С. в период прохождения военной службы по контракту вВИТИ с апреля 2008 года был временно назначен на должность начальникавещевой службы ВИТИ и являлся материально-ответственным должностным лицом,осуществлявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственныеполномочия.

Старший прапорщик Р. исержант П. в период прохождения военной службы по контракту в ВИТИ исполнялиобязанности начальников складов военно-морского и общевойскового курсантского(солдатского) имущества. Р. и П. были назначены материально-ответственнымидолжностными лицами, исполнение обязанностей которых было сопряжено ссохранностью материальных средств, и они являлись должностными лицами,осуществляющими административно-хозяйственные полномочия.

С., какисполнявший обязанности начальника вещевой службы ВИТИ, являлся должностнымлицом, в ведении которого находилось вещевое имущество, хранящееся наподчинённых ему складах старшего прапорщика Р. и сержанта П., которым имуществобыло вверено на ответственное хранение.

В период с 2003года по май 2010 года в ВИТИ в качестве лиц гражданского персонала ВС РФработали Б., Н. и Рм. При этом Б. в период с июля 2003 года по май 2010 годасостояла в должности бухгалтера 1 категории финансово-экономического отдела, Н.в период с 11 ноября 2004 года по май 2010 в должности бухгалтера 2 категориифинансово-экономического отдела, Рм. в период с февраля 2003 года по май 2010года в должности бухгалтера 2 категории финансово-экономического отдела. Всоответствии с должностными обязанностями Б., Н. и Рм. отвечали за ведениедокументов бухгалтерского учёта по вещевой службе.

С. по своемудолжностному положению являлся начальником по отношению к Р., П., Б., Н. и Рм..

В мае 2009 годаС. решил организовать хищение путём присвоения принадлежащего ВИТИ инаходящегося на хранении на складах вещевого военно-морского имущества. Принятьучастие в этом преступлении С. предложил начальнику склада Р., который спредложением согласился. Зная о том, что в 2009 году выпускникам 4-гофакультета ВИТИ помимо вещевого имущества военно-морской номенклатуры впервыеполагается к выдаче часть вещевого имущества сухопутной номенклатуры, ирассчитывая, что об этом никто из выпускников не знает, С. предложил Р. послеоприходования вышеуказанного имущества на вверенном ему складе, выдачууказанного имущества не производить, указав в ведомостях ложные сведения о еговыдаче, и при помощи бухгалтера Рм. в дальнейшем произвести списание имуществас учётов вещевой службы. При этом последующий сбыт похищенного имущества С.взял на себя.

Осуществляязадуманное и действуя согласно достигнутой договорённости с распределениемролей, Р. 21 мая 2009 года принял на ответственное хранение вещевое имуществосухопутной номенклатуры в количестве по 100 комплектов каждого наименования: костюмы зимние полевые расцветки "Флора", костюмы летние полевыекамуфлированного цвета типа "А" расцветки "Флора", ботинки хромовые с высокимиберцами литьевого метода крепления (улучшенного качества) для офицеров, перчаткикожаные для офицеров, то есть вещевое имущество общей стоимостью 559641 руб. Втот же день вышеуказанное имущество по согласованию с С. было размещено Р. набывшем вещевом складе военно-морского имущества, расположенного на территории 7двора ВИТИ, ключ от которого находился у Р.

В этот жепериод времени Р., убедившись в лёгкости совершаемого преступления, не ставя С.в известность, действуя самостоятельно и из корыстных побуждений, решил невыдавать выпускникам ВИТИ положенное к выдаче вещевое имущество военно-морскойноменклатуры в полном объёме, а образовавшиеся таким образом излишки какморского, так и сухопутного имущества, похищаемого в соучастии с С., припособничестве бухгалтера Рм. списать с учётов для последующей реализации.

Примерно сконца мая до середины июня 2009 года Р. во время выдачи с вверенного ему складаположенного выпускникам ВИТИ вещевого имущества вышеуказанное имуществосухопутной номенклатуры им не выдавал, оставляя незаполненными соответствующиеграфы в раздаточных ведомостях имущества сухопутной номенклатуры.

Одновременно сэтим Р. в ходе выдачи имущества военно-морской номенклатуры, действуя впродолжение своего преступного умысла, направленного на хищение морскогоимущества, не ставя С. в известность о своих намерениях, при выдаче морского имуществазаполнял раздаточные ведомости карандашом и не выдавал отдельные наименованиявещевого имущества с целью последующего беспрепятственного списания с учётоввещевой службы.

В один из днейначала июня 2009 года Р., действуя в соответствии с достигнутой с С. договорённостью,обратился к бухгалтеру Рм. с просьбой об оказании содействия в списанииизлишков имущества сухопутной и морской номенклатуры. При этом о своёмнамерении одновременно списать при пособничестве Рм. с учётов вещевой службыпохищаемое им самостоятельно морское имущество Р. С. не сообщал, посколькускрывал от него факт хищения морского имущества. В свою очередь Рм., не знаяоб отдельно возникшем у Р. умысле на хищение морского имущества, из корыстнойзаинтересованности согласилась принять участие в оказании пособничества хищенияимущества как сухопутной, так и морской номенклатуры. За вышеуказанную услугу Р.пообещал Рм. денежное вознаграждение.

Примерно 15 июня 2009года после окончания выдачи выпускникам ВИТИ имущества морской номенклатуры, Р.,зная точное количество и наименования имущества сухопутной номенклатуры,незаконно перемещённого на бывший склад ВМФ 7 двора ВИТИ для последующего хищения,организованного С., а также излишки похищаемого им самостоятельно имущества военно-морскойноменклатуры: фуражек шерстяных для о/с ВМФ с лаковым козырьком с кокардойзолотистого цвета в количестве 20 штук, фуражек летних для о/с ВМФ с 2 чехламис лаковым козырьком с кокардой золотистого цвета в количестве 21 штуки, куртокдемисезонных для о/с ВМФ в количестве 15 штук, пальто шерстяных для офицеровВМФ в количестве 18 штук, плащей демисезонных о/с ВМФ в количестве 20 штук,плащ-накидок для офицеров, мичманов в количестве 20 штук, свитеров шерстяныхчерного цвета с У-образным вырезом в количестве 20 штук, тужурок шерстяных дляофицеров ВМФ, мичманов и брюки п/ш для офицеров, мичманов в количестве 80комплектов, фуражки полевой камуфлированного цвета расцветки "Флора", брюк п/шдля офицеров, мичманов в количестве 70 штук, рубашки белого цвета с длиннымирукавами, рубашек форменных кремового цвета с длинными рукавами в количестве150 штук, кашне черного цвета в количестве 20 штук, шапок-ушанок из овчинымеховой для офицеров в количестве 28 штук, ремней поясных в количестве 12 штук,поясов парадных шёлковых для о/с ВМФ в количестве 14 штук, то есть вещевогоимущества военно-морской номенклатуры общей стоимостью 630962 руб. 45 коп., авсего похищаемого им имущества как сухопутной, так и военно-морской номенклатурына сумму 1190603 руб. 45 коп. - сообщил вышеуказанные сведения бухгалтеру Рм.,предоставив последней раздаточные ведомости, заполненные вышеописаннымспособом.

В свою очередь Рм.,действуя с единым умыслом, внесла в раздаточные ведомости N 15 от 11 мая 2009года и N 16 от 27 мая 2009 года ложные сведения о выдаче вещевого имущества каквоенно-морской, так и сухопутной номенклатуры. После этого с целью последующегосписания с учётов ВИТИ вещевого имущества, оставшегося в качестве излишков, Рм.при заполнении вещевых аттестатов выпускников умышленно внесла сведения о том,что вышеуказанное имущество положено к выдаче выпускникам по новому местуслужбы, а в талоны к вещевым аттестатам военнослужащих, оставшихся в вещевойслужбе ВИТИ, несоответствующие действительности сведения о том, что имуществоим выдано.

Примерно 24июня 2009 года Рм. с целью списания образовавшихся излишков с бухгалтерскогоучёта ВИТИ внесла фиктивные сведения о выдаче имущества в сводную раздаточнуюведомость N 19 от 24 июня 2009 года, после чего на основании составленноговышеуказанным способом фиктивного документа внесла сведения о списанииимущества в бухгалтерскую программу "1-С Бухгалтерия" и в соответствующие книгиучёта наличия и движения материальных средств ВИТИ.

Примерно в одиниз дней конца июня - начала июля 2009 года С., убедившись, что имуществосписано, с целью последующей его реализации договорился о продаже снеустановленным следствием лицом на территории Санкт-Петербурга, после чегосообщил Р. контактную информацию покупателя. В свою очередь Р., действуя в соответствиис указаниями С. и при этом не ставя последнего в известность о хищенииимущества морской номенклатуры, созвонился с покупателем и договорился о местеи времени реализации имущества. После достигнутой договорённости в один из днейпервой декады июля 2009 года Р. продал похищенное им в соучастии с С. имуществосухопутной номенклатуры, а также самостоятельно похищенное им без ведома С.имущество военно-морской номенклатуры в районе ул. Чайковского Санкт-Петербургаза 200 тысяч руб. (из них 120 тыс. руб. за похищенное совместно с С. имуществосухопутной номенклатуры и 80 тыс. руб. за самостоятельно похищенное имуществовоенно-морской номенклатуры).

На следующийдень Р. передал С. за организованное им преступление в части хищения сухопутногоимущества деньги в сумме 40 тысяч руб., а бухгалтеру Рм. за оказанноепособничество в списании сухопутного и военно-морского имущества около 35000руб., которые они впоследствии потратили на свои нужды.

В результатеорганизованного С. в период с мая по июль 2009 года хищения с использованиемсвоего служебного положения находящегося в его ведении и принадлежащего ВИТИвещевого имущества сухопутной номенклатуры, совершённого в соучастии сначальником вещевого склада военно-морского имущества Р., которомувышеуказанное имущество было вверено, при пособничестве бухгалтера Рм., государствув лице ВИТИ был причинён имущественный вред в размере 559 641 руб., чтоявляется крупным размером.

В результатесовершённого Р. в период с мая по июль 2009 года хищения с использованиемсвоего служебного положения вверенного ему, принадлежащего ВИТИ, вещевогоимущества сухопутной номенклатуры, совершённого в соучастии с С., а такжесамостоятельно совершённом Р. хищения, не охватывающегося умыслом С.,имущества морской номенклатуры, при пособничестве бухгалтера Рм., государству влице ВИТИ был причинён имущественный вред в размере 1190603руб. 45 коп. (из которых 559641 руб. в результате хищения имущества сухопутнойноменклатуры, совершённом совместно с С., и 630962 руб. 45 коп. в результатесамостоятельного хищения имущества военно-морской номенклатуры ), что является особо крупным размером.

Кроме этого С.в конце мая 2009 года также решил организовать хищение путём присвоения принадлежащегоВИТИ вещевого имущества, положенного к выдаче выпускникам 2009 года,находящегося в его ведении на подчинённом складе сухопутного имущества, путёморганизации ненадлежащей выдачи имущества начальником склада П., которому онобыло вверено, и последующего списания имущества с бухгалтерского учёта припособничестве бухгалтеров Б. и Н., а также его последующей реализации с цельюнезаконного обогащения.

Осуществляязадуманное, С. вступил в сговор с начальником склада сухопутного имущества П.,согласившимся принять участие в преступлении, предложив последнему не выдаватьвоеннослужащим по мере возможности вещевое имущество такого наименования, как"костюм (куртка и брюки) зимний полевой для военнослужащих расцветки "Флора", атакже другого имущества, излишки которого будут образовываться в ходе выдачи, исведения в раздаточные ведомости о выдаче указанного имущества не проставлять,что позволит в дальнейшем организовать списание имущества по документамбухгалтерского учёта. Последующую организацию списания похищаемого имущества спомощью бухгалтеров и его реализацию С. взял на себя.

В период сконца мая до середины июня 2009 года П., действуя в соответствии с достигнутойс С. договорённостью и распределением ролей, не производил в полном объёме выдачуимущества наименования "костюм (куртка и брюки) зимний полевой для военнослужащихрасцветки "Флора", а также отдельных наименований другого имущества сухопутнойноменклатуры. С целью последующего списания имущества с учётов вещевой службыпри пособничестве бухгалтеров П. оставлял соответствующие графы раздаточныхведомостей не заполненными.

Одновременно сэтим в один из дней начала июня 2009 года С. обратился к бухгалтерам Н. и Б. спросьбой об оказании содействия в списании излишков имущества со склада П. и заэту услугу пообещал им денежное вознаграждение в размере, зависящем отколичества имущества. Б. и Н. из корыстных побуждений согласились принятьучастие в оказании пособничества в хищении вещевого имущества.

Примерно 15июня 2009 года после окончания выдачи имущества выпускникам ВИТИ П., действуяпо согласованию с С., передал в бухгалтерию вещевой службы раздаточныеведомости без указания сведений о количестве выданного имущества. В своюочередь бухгалтеры Н. и Б. внесли в раздаточные ведомости N 140, 141, 142 от 2июня 2009 года, N 146, 147 от 17 июня 2009 года ложные сведения о выдачевещевого имущества таких наименований, как костюм зимний полевой для в/срасцветки "Флора" в количестве 150 комплектов, одного пальто шерстяногодвубортного стального цвета, одной куртки демисезонной защитного цвета, трёхбрюк шерстяных защитного цвета с кантом красного цвета, девяти свитеровшерстяных защитного цвета с V-образным вырезомгорловины, фуражки шерстяной защитного цвета с кантом красного цвета, двухплащей демисезонных однобортных защитного цвета, четырёх плащ-накидок дляофицеров, одного ремня поясного, ста шестидесяти одних носок полушерстяных, авсего вещевого имущества общей стоимостью 353527 руб. 32 коп.

После этого сцелью последующего списания с учётов ВИТИ вещевого имущества, оставшегося вкачестве излишков на вещевом складе П., при заполнении вещевых аттестатоввыпускников Б. и Н., каждая в отдельности, умышленно внесли сведения о том, чтовещевое имущество положено к выдаче выпускникам по новому месту службы, а вталоны к вещевым аттестатам военнослужащих, оставшихся в вещевой службе ВИТИ,несоответствующие действительности сведения о том, что имущество им выдано.

Примерно 24 июня2009 года Б. и Н. с целью незаконного списания образовавшихся излишков сбухгалтерского учёта ВИТИ, внесли фиктивные сведения о выдаче имущества всводную раздаточную ведомость N 151 от 24 июня 2009 года, после чего на основаниисоставленного вышеуказанным способом фиктивного документа, внеслисоответствующие записи о списании имущества в бухгалтерскую программу "1-СБухгалтерия" и в соответствующие книги учёта наличия и движения материальныхсредств ВИТИ.

Примерно в одиниз дней конца июня - начала июля 2009 года С., убедившись, что имуществосписано, дал указание П. переместить его на бывший вещевой склад ВМФ,расположенный на территории 7 двора ВИТИ.

В это же время С.договорился о продаже похищенного имущества с неустановленным следствием лицомна территории Санкт-Петербурга, после чего сообщил П. контактную информациюпокупателя. В свою очередь П. продал похищенное имущество в районе ул.Чайковского Санкт-Петербурга за 100 тысяч руб., которые в дальнейшем былиразделены между П., С., Н. и Б. и потрачены ими на свои личные нужды.

В результатеорганизованного С. в период с мая по июль 2009 года хищения с использованиемсвоего служебного положения, находящегося в его ведении, принадлежащего ВИТИвещевого имущества сухопутной номенклатуры, совершённого в соучастии с П. и припособничестве бухгалтеров Б. и Н., государству в лице ВИТИ был причинёнимущественный вред в размере 353527 руб. 32 коп.,что является крупным размером.

Заслушавдоклад судьи Дербилова О.А., объяснения защитников - адвокатов Мкртчяна К.М.,Онуфриенко Г.В. в обоснование и поддержку доводов кассационных жалоб,выступление государственного обвинителя - прокурора отдела военной прокуратурыЗападного военного округа подполковника юстиции Соколова С.Б., возражавшегопротив удовлетворения кассационных жалоб защитников, а также мнение помощникавоенного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Каравая А.В.,предложившего оставить приговор гарнизонного военного суда без изменения, акассационные жалобы защитников без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационных жалобах защитники - адвокатыМкртчян К.М. и Онуфриенко Г.В. называют приговорСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда в отношении осуждённых С. и Р.чрезмерно суровым и несправедливым.

В обоснование доводов кассационных жалоб их авторызаявляют, что осуждённые С. и Р. полностью признали себя виновными, раскаялисьв содеянном и в связи с этим ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела вотношении них в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Мкртчян обращает внимание на то, что С.явился с повинной, а причинённый действиями С. материальный ущерб полностьювозмещён и ВИТИ не имеет к нему никаких материальных претензий. Суд первойинстанции при разрешении вопроса о мере наказания не учёл нахождение у С. наиждивении двух малолетних дочерей 2007 и 1998 годов рождения, а такженеработающей по состоянию здоровья супруги. Сам осуждённый С. С.Н. являетсяинвалидом 3 группы, получившим заболевание во время военной службы и досрочноуволен с военной службы по состоянию здоровья. С. положительно характеризуетсякак до военной службы, так и в период её прохождения, имеет множество поощренийи награждён пятью ведомственными медалями.

Защитник Онуфриенко выражает несогласие с выводомсуда при разрешении вопроса о назначении наказания о наиболее активной роли Р.в совершении преступлений. При этом автор кассационной жалобы обращает вниманиена то, что С. выступал в роли организатора преступных действий, а Р. ибухгалтер Рм. являлись его подчинёнными по службе.

Указывая в приговоре о добровольном частичномвозмещении Р. материального ущерба, причинённого ВИТИ, суд не привёл сведений оразмере возмещённого имущества, которое находилось на территории ВИТИ.

При разрешении вопроса о мере наказания суд первойинстанции не учёл беременность жены Р., наличие у него двоих детей, один изкоторых является несовершеннолетним, что жена Р. работает продавцом и получаетнебольшую по размеру заработную плату.

В заключение кассационных жалоб защитники -адвокаты Мкртчян и Онуфриенко просят приговорв отношении осуждённых С. и Р. изменить и назначить им более мягкое наказание,не связанное с лишением свободы.

В возражениях накассационные жалобы защитников государственный обвинитель - военный прокуроротдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковник юстицииСоколов С.Б. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда безизменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудивдоводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит обжалуемый приговор гарнизонного военногосуда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело вотношении С. и Р. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебногоразбирательства с соблюдением оснований, условий и порядка, предусмотренныхглавой 40 уголовно - процессуального закона.

Юридическая оценкасодеянного виновными является правильной.

Что касается наказания,то оно определено С. и Р. с применением правил, установленных в ч. 7 ст. 316УПК РФ и статьях 60-62 УК РФ.

Оно не превышаетсоответственно двух третей и двух третей максимального срока и размеранаиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённыепреступления.

Вопреки утверждениям вкассационных жалобах, при назначении наказания осуждённым С. и Р. гарнизоннымвоенным судом принимались во внимание характер и степень общественной опасностисовершённых преступных действий, индивидуальные данные о личностях виновных, атакже другие, имеющие значение, обстоятельства, в том числе различные ролиосуждённых С. и Р. при совершении преступных действий.

Рассматривать назначенноеосуждённым С. и Р. наказание, как несправедливое вследствие чрезмернойсуровости, несмотря на заявления авторов кассационных жалоб, оснований неимеется.

Так, судом при разрешениивопроса о назначении наказания было принято во внимание, что С. и Р. ранее ни вчём предосудительном замечены не были, чистосердечно раскаялись в содеянном,положительно характеризуются, С. - полностью, а Р. - частично возместили вдобровольном порядке причинённый ВИТИ материальный ущерб. Учёл суд иболезненное состояние здоровья С., который страдает рядом хроническихзаболеваний и является инвалидом 3 группы, а также нахождение у него наиждивении малолетнего ребёнка. Гарнизонный военный суд при определении мерынаказания осуждённым С. и Р. принял во внимание их имущественное положение, атакже, как видно из материалов уголовного дела и, в частности, протоколасудебного заседания, располагал правильными и объективными сведениями обособенностях семейного положения осуждённых С. и Р ... Эти объективные данныесудом были приняты во внимание в полной мере, и именно с их учётом судназначил С. и Р. за совершение тяжких преступлений определённые наказания ввиде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, однако с назначениемдополнительного наказания в виде лишения права занимать должности вгосударственных органах и органах местного самоуправления, связанные сосуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственныхфункций.

Вопреки заявлению вжалобе защитника Мкртчяна, гарнизонный военный суд обоснованно не признал вотношении С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной,поскольку соответствующее заявление поступило от С. в орган предварительногоследствия спустя восемь месяцев после возбуждения в отношении него уголовногодела по этим же обстоятельствам.

Законных оснований дляревизии приговора, вопреки утверждениям защитников - адвокатов Мкртчяна К.М. иОнуфриенко Г.В., не имеется.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 23 сентября 2011 года в отношении С. и Р.оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - адвокатов МкртчянаК.М. и Онуфриенко Г.В. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна:

Судья Ленинградского окружного военногосуда

О.А. Дербилов