Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 20 октября 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным деламЛенинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулевича А.И.,

судей - Шишкина Е.И.,

Зыкова А.П.,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрела в судебномзаседании материалы досудебного производства по кассационной жалобезащитника-адвоката Габуния И.Т. на постановление судьи 224 гарнизонноговоенного суда от 26 сентября 2011 года, которым в соответствии со ст. 108 УПКРФ в отношении военнослужащего войсковой части 7629 старшеголейтенанта

Ракутина Николая Михайловича, родившегося 2 августа 1985 года в городеМахачкала, проживающего по адресу: г. Махачкала, ул. Энгельса, д. 52, кв. 38,

обвиняемого в совершениипреступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 2ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УКРФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Зыкова А.П.,выступление защитника Габуния И.Т. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурораотдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстицииКайсинова А.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить безизменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вкассационной жалобе защитник просит постановление судьи отменить.

Вобоснование кассационной жалобы защитник указывает, что судом при принятиирешения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу не учтеныположительные данные о личности обвиняемого, наличие у него на иждивениинесовершеннолетнего ребёнка, а также то, что он имеет постоянное местожительства на территории РФ, постоянный источник дохода и работу, ранее несудим, не имеет намерения скрываться от органов следствия и суда, заниматьсяпреступной деятельностью.

Крометого, защитник в жалобе обращает внимание на то, что в материалах дела данных отом, что Ракутин, находясь на свободе, будет заниматься преступнойдеятельностью, может скрыться от органов следствия и суда, не содержится, авыводы суда в этой части являются надуманными.

Помимоэтого защитник в жалобе ставит под сомнение обоснованность подозрения Ракутинаво вменённых ему преступлениях и указывает, что в материалах дела отсутствуютдостаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений и причастности кним обвиняемого. По мнению защитника, не приведены эти данные и впостановлении судьи.

Рассмотрев материалыдосудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы защитника , судебная коллегия приходит к выводу отом, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Как видно из материалов досудебного производства,Ракутин обвиняется в совершении вавгусте 2010 года преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УКРФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УКРФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст.163 УК РФ.

Следовательпо ОВД Сосновоборского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ поЛенинградской области Палагина 25 сентября 2011 года вынесла постановление овозбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемогоРакутина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наряду с иными,приведенными в данном постановлении обстоятельствами, следователь указала, что Ракутин обвиняется в совершении тяжкихнасильственных преступлений и в настоящее время продолжает заниматьсяпреступной деятельностью.

Вобоснование содержащегося в данном постановлении ходатайства следовательтакже указала, что Ракутин, находясь в отпуске, 22 сентября 2011 годаприбыл в г. Сосновый Бор, где 24 сентября 2011 года, употребив наркотическоесредство, совершил еще одно преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 115УК РФ.

С учетомизложенного в постановлении следователя сделан вывод о необходимости избрания вотношении обвиняемого Ракутина меры пресечения в виде заключения под стражуввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Данноепостановление с ходатайством заместителя руководителя следственного отдела поступило26 сентября 2011 года в 224 гарнизонный военный суд для разрешения посуществу.

Рассмотревв тот же день вышеуказанное ходатайство в порядке ст. 108 УПК РФ, судьягарнизонного военного суда его удовлетворил.

Вопрекидоводам кассационной жалобы защитника, выводы в постановлении судьи об избраниив отношении обвиняемого Ракутина меры пресечения в виде заключения под стражуввиду невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресеченияявляются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленнымв судебном заседании на основании исследования представленных сторонамиматериалов, свидетельствующих о причастности Ракутина к совершению данныхпреступлений.

При рассмотрении ходатайствасудья гарнизонного военного суда правильно исходил из конституционно-правовогосмысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 ПостановленияКонституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, на которое имеется ссылкав жалобе, в соответствии с которым законность и обоснованность примененияизбранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражуопределяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических иправовых оснований для ее применения.

При этом должна обеспечиватьсясоразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключенияпод стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого емупреступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу,а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновнымв совершении преступления.

Содержащаясяв кассационной жалобе ссылка защитника о том, что в представленных материалахдела отсутствуют данные о причастности Ракутина к преступлениям, в которых онобвиняется, и о том, что он может заниматься преступной деятельностью искрыться от следствия и суда, не может быть признана обоснованной.

Каких-либо оснований недоверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, неимеется.

Что же касается утверждения защитника в жалобе онедостаточности имеющихся в деле доказательств для обвинения Ракутина, то ононесостоятельно, поскольку в соответствии со ст.299 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу судья не вправе входить вобсуждение вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, в томчисле о достаточности и достоверности представленных доказательств инеобходимости квалификации действий какого-либо лица по той или иной статьеособенной части УК РФ.

Таким образом, принятыево внимание, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, судьей данные свидетельствуют обобоснованности изложенного в обжалуемом постановлении вывода о том, что,находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступнойдеятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо инымпутем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиямзакона, избрание меры пресечения носит предупредительный характер, а потому,учитывая совокупность представленных следователем и исследованных в судебномзаседании материалов, судья сделал правильный вывод о возможности наступлениявредных последствий в случае несвоевременного применения к Ракутину данной мерыпресечения.

Поэтому утверждение защитника в этой части является несостоятельным.

Что жекасается доводов кассационной жалобы об оставлении судом без вниманияположительных данных о личности обвиняемого, то указанные и другие, приведённыестороной защиты данные, не могут служить достаточным основанием для отказа вудовлетворении ходатайства.

Такимобразом, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а вывод оневозможности применения в отношении обвиняемого Ракутина иной более мягкоймеры пресечения является правильным.

На основании изложенного ируководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановлениесудьи 224 гарнизонного военного суда от 26 сентября 2011 года об избрании мерыпресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого РакутинаНиколая Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобузащитника-адвоката Габуния И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копияверна:

СудьяЛенинградского окружного

военногосуда

А.П.Зыков