Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 07 октября 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным деламЛенинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего- Дербилова О.А.,

судей:Горькова И.В., Шишкина Е.И.,

присекретаре Морозове А.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобыосуждённого А. и защитника-адвоката Никиенко Т.В. на приговор Сертоловскогогарнизонного военного суда от 16 июня 2011 года в отношении военнослужащеговойсковой части 52545 майора А.,

осуждённогок лишению свободы на основании ст. 286, ч. 3, п. "а" УК РФ сроком на четырегода с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишениемправа занимать должности, связанные с руководством подчинёнными нагосударственной службе сроком на два года и с лишением в соответствии со ст. 48УК РФ воинского звания "майор".

Судомвменено А. превышение должностных полномочий, совершённое с применениемнасилия.

Этопреступное деяние, согласно приговору, совершено им при следующихобстоятельствах.

Около 9 часов 13 июня 2010 года майор А., временноисполняя обязанности командира войсковой части 52545, на плацу части, выражаянедовольство тем, что подчинённый по службе рядовой Т. не услышал его командувстать в строй, ударил его правой ладонью по левому уху, а затем черезнесколько минут нанёс Т. множество ударов ладонями по ушам, стал трястипотерпевшего за форменную одежду и после падения Т. на землю нанёс ему околодвух ударов ногами, обутыми в ботинки, в область грудной клетки, причинивпотерпевшему физическую боль.

Заслушавдоклад судьи Дербилова О.А., объяснения осуждённого А. и защитника-адвокатаНикиенко Т.В. в обоснование и поддержку доводов кассационных жалоб, а такжемнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округаподполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым приговор оставитьбез изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в кассационных жалобах осуждённый А. и защитник-адвокат Никиенко называютприговор Сертоловского гарнизонного военного суда незаконным, необоснованным инесправедливым. Авторы жалоб настаивают на том, что вина А. в совершенииинкриминируемого ему деяния не доказана в установленном уголовно-процессуальномпорядке.

А. и Никиенко заявляют о том, что суд при вынесении приговора не учёл целый рядобстоятельств и доказательств, подтверждающих невиновность и непричастностьосуждённого к совершённому деянию. По утверждению авторов кассационных жалобприговор суда первой инстанции основан на противоречивых и лживых показанияхпотерпевшего Т., а также свидетелей К. и П., которые согласованно и поддавлением сотрудников прокуратуры и следствия оговорили А. в совершениидолжностного преступления. Анализируя показания названных лиц, данные ими какна предварительном следствии, так и в судебном заседании, осуждённый и защитникзаявляют, что они в различных деталях противоречат не только друг другу, но ииным исследованным и представленным в уголовном деле доказательствам.

По мнению авторов кассационных жалоб, суд при анализе исследованныхдоказательств неправильно оценил последовательные показания подсудимого о несовершении им преступления, согласующиеся с содержанием непротиворечивых,вопреки выводу суда, показаний свидетелей Ш., братьев М., И., З., А.Утверждение суда в приговоре о служебной зависимости от подсудимого свидетелейИ., З. и А. не подтверждено какими-либо доказательствами.

А. и Никиенко заявляют, что свидетели К. и П. в ходе занятий по строевойподготовке и, осуществляя движение по квадрату строевым шагом, не имелифизической возможности видеть и подробно описать все детали и обстоятельстваизбиения А. рядового Т., а суд вовсе не установил объективную обстановку иучастников событий, произошедших утром 13 июня 2010 года на плацу части. Помимоэтого авторы жалоб настаивают на том, что в течение всего дня 13 июня 2010 годавоеннослужащие К. и П. находились на работах по восстановлению бани части,расположенной на удалении около 1,5 километров от строевого плаца, и они не могли видеть происходящего на плацу.

Свидетели М.-ы в ходе судебного следствия, вопреки утверждению в приговоре,показали, что дать ложные показания об обстоятельствах дела их принуждалсотрудник следственных органов, а не А..

Показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, основаны надогадках и слухах и не могли быть положены в основу приговора.

Показания следователя Лифер, представленные в ходе судебного следствия, позаявлению осуждённого ничем не подтверждены.

Защитник и осуждённый настаивают на том, что показания свидетеля К. обобращении к нему военнослужащих З. и М.- В.Н. с предложением отказаться отпоказаний в суде за материальное вознаграждение, не подтверждено инымидоказательствами по делу.

Вывод суда об изменении свидетелями М.-и в судебном заседании показаний, данныхими на предварительном следствии, по заявлениям авторов жалоб, необоснован.Названные свидетели лишь вернулись к своим первоначальным показаниям, данныхими 19 января 2011 года, назвав причиной изменения показаний - психологическоедавление со стороны сотрудников следствия.

Суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетеля Ш., данные им входе судебного следствия, и в основу приговора положил его показания,представленные в ходе предварительного расследования.

Свидетели И., А., З. дали показания об обстоятельствах уголовного дела,соответствующие показаниям свидетелей М. и Ш ... Суд же положил в основуприговора противоречивые показания свидетелей К. и П..

По мнению авторов жалоб, протокол следственного эксперимента, проведённогос участием потерпевшего Т., не имеет доказательственного значения.

Осуждённый А., подробно описывая обстановку в войсковой части 52545 в утреннеевремя 13 июня 2010 года, настаивает на том, что он не избивал рядового Т., алишь оттолкнул его рукой в плечо, чтобы обезопасить во время конфликта,произошедшего между ним и врачом-терапевтом Ш. До этого конфликта рядовой Т. невыполнил его, А., команду прекратить разговор с Ш. и встать в строй, за что емуприказом командира части был объявлен "строгий выговор".

По утверждению осуждённого председательствующий по уголовному делу, сотрудникивоенной прокуратуры и военно-следственного отдела Санкт-Петебургского гарнизонав ходе проверки и расследования обстоятельств избиения рядового Т., а также прирассмотрении уголовного дела в гарнизонном военном суде злоупотреблялислужебными полномочиями и допускали недозволенные приёмы и методы воздействиякак на него, так и на других военнослужащих войсковой части 52545, в том числедопрашиваемых в качестве свидетелей.

А. заявляет о том, что обвинение и суд при расследовании и рассмотренииуголовного дела проявили к нему предвзятое и необъективное отношение.

В приговоре вовсе не дана надлежащая оценка материалам административногорасследования командования войсковой части 52545 от 14 июня 2010 года,содержанию жалоб свидетелей и его жены на действия следователей, приказукомандира войсковой части 52545 от 25 мая 2010 года N 70, а также заключениюсудебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Т. каких-либо телесныхповреждений.

Показания свидетелей и другие доказательства, представленные в ходе судебногоследствия, изложены в приговоре тенденциозно, с обвинительным уклоном и снарушением установленного порядка, доказательствам не дана надлежащая правоваяоценка. Выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия.

По утверждениям авторов жалоб государственный обвинитель в ходе судебного заседаниянарушал порядок заседания и оказывал давление на различных свидетелей, априговор основан на противоречивых доказательствах.

Осуждённый ссылается также на то, что суд при назначении ему наказания не учёлналичие у него двух малолетних детей, нахождение жены в отпуске по уходу заребёнком, временную нетрудоспособность жены, положительные характеристики послужбе и в быту, отсутствие от преступления вредных последствий, а такжевлияние назначенного наказания на жизнь его семьи. По убеждению А. емуназначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности, атакже он незаконно лишён воинского звания. Осуждённый полагает, что суд обязанбыл при назначении ему наказания применить положения, предусмотренные статьями64 и 73 уголовного закона.

А. заявляет в жалобе о том, что решение суда о назначении ему наказания,связанного с лишением свободы, было предвосхищено вызовом конвоя ещё доудаления суда в совещательную комнату.

В заключение кассационных жалоб осуждённый А. и защитник- адвокат Никиенкопросят приговор Сертоловского гарнизонного военного суда в отношении А.отменить, а уголовное дело прекратить в связи с непричастностью последнего кданному преступлению.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - военныйпрокурор 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковникюстиции Вылиток И.П. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда безизменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб,возражений на них, судебная коллегия находит приговор Сертоловскогогарнизонного военного суда в отношении А. законным, обоснованным исправедливым.

Вывод суда о виновности А. в превышении утром 13 июня 2010 года должностныхполномочий, совершённом с применением насилия к подчинённому рядовому Т.,вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, соответствует фактическимобстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, иподтверждается непосредственно исследованными судом доказательствами. Вкачестве таковых в основу приговора положены показания потерпевшего Т.,свидетелей: К., П.; данные в ходе предварительного следствия показаниясвидетелей Ш., М. -Д.Н., М. -В.Н., протокол следственного эксперимента, проведённогос участием потерпевшего Т., а также иные материалы уголовного дела. Основанийдля сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевшего и названныхсвидетелей не усматривается. В приговоре они приведены полно и получилинадлежащую правовую оценку с учётом совокупности представленных в деледоказательств и установленных обстоятельств совершения преступления.

Обоснованных утверждений, которые бы указывали на заинтересованностьпотерпевшего и свидетелей в оговоре осуждённого, не имеется. Не сообщено их иавторами кассационных жалоб.

Показания потерпевшего Т., свидетелей К., П., а также свидетелей Ш. и М.,данные последними в ходе предварительного расследования уголовного дела,протокол следственного эксперимента, проведённого с участием потерпевшего охарактере и локализации нанесённых должностным лицом А. рядовому Т. ударовладонями по ушам и ногами в область грудной клетки согласуются между собой и спроверенными судом иными доказательствами. Гарнизонный военный суд, вопрекиутверждениям авторов кассационных жалоб, надлежащим образом оценил указанныедоказательства по уголовному делу, в том числе и с учётом позиции осуждённогоА., отрицавшего факт совершения им общественно - опасного деяния в отношениипотерпевшего Т. утром 13 июня 2010 года.

При совокупноманализе доказательств уголовного дела суд первой инстанции правильно отметил ипринял во внимание согласующиеся друг с другом в существенных, значимых дляправильно разрешения уголовного дела, деталях показания потерпевшего Т. исвидетелей К., П. о том, что утром 13 июня 2010 года на плацу войсковой части52545 майор А. нанёс потерпевшему Т. удары ладонями по ушам и ногами в областьгрудной клетки. При этом потерпевший последовательно показывал, что незаконныедействия А. были вызваны тем, что он, Т., не услышал и не выполнил команду "встатьв строй", после чего сразу же был избит осуждённым.

Гарнизонный военный суд правильно принял во внимание и оценил совпадение исоответствие сведений, сообщённых потерпевшим Т. и свидетелями К., П. посущественным и юридически значимым обстоятельствам совершённого А.общественно-опасного деяния.

При анализе и оценке достоверности показаний потерпевшего Т. и свидетелей К.,П. судом первой инстанции обоснованно учтены были и сведения, представленные впоказаниях свидетелей М., Ш., данных ими в ходе предварительного расследованияуголовного дела, об обстоятельствах происшедшего утром 13 июня 2010 года.

Учитывая обстоятельства совершения преступных действий, объективный характердействий А., связанных с превышением последним должностных полномочийначальника на служебной почве в отношении подчинённого потерпевшего Т.,гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному и надлежащим образоммотивированному выводу о доказанности превышения должностных полномочий,соединённого с применением насилия, совершённых начальником А. по отношению кподчинённому Т..

Обоснованно и в соответствии с законом судом первой инстанции не приняты вовнимание и не положены в основу приговора показания подсудимого А. о том, чтоон не применял физического насилия по отношению к потерпевшему Т ... При этомсудом правильно отмечено, что содержание этих показаний противоречитсовокупности иных доказательств по делу.

Судебная коллегия окружного военного суда согласна и с мотивированной оценкой,данной гарнизонным военным судом в приговоре показаниям свидетелей защиты,представленным в судебном заседании, в том числе Ш., братьев М., А. -А.Н., И.,З. При осуществлении названной оценки гарнизонный военный суд верно принял вовнимание и учёл уровень взаимоотношений и служебной зависимости междуосуждённым А. и свидетелями Ш., братьями М.-и, А.- А.Н., И., З ... Правильно судпри оценке доказательств принял во внимание и сведения, касающиеся действий А.,а также свидетелей З., М. -В.Н., направленных на изменение свидетелямипоказаний в пользу А. При этом в материалах уголовного дела не представленысведения о том, что у потерпевшего Т., а также у свидетелей К. и П. имелиськакие-либо основания оговаривать осуждённого А.

Обращение внимания авторов кассационных жалоб на показания свидетелей защиты,якобы подтвердивших невиновность осуждённого, состоятельным не является,поскольку содержание показаний указанных свидетелей никоим образом несвидетельствует о том, что А. не совершал вменённого ему в вину общественно-опасногодеяния.

Ссылки осуждённого А. и адвоката Никиенко на то, что свидетели М.-ы и Ш. далипоказания в ходе предварительного следствия по поводу обстоятельствсовершённого преступления под воздействием и принуждением со стороны должностныхлиц следствия, являются голословными и не подтверждены тщательно исследованнымив судебном разбирательстве доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о необъективности и непоследовательности показанийпотерпевшего Т. и свидетелей К., П. противоречат объективным данным иобстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительногоследствия и судебного разбирательства потерпевший Т., а также свидетели К., П.по поводу существенных и юридически значимых обстоятельств совершённого А.преступления давали последовательные и не отличающиеся друг от друга показания.В ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве делапотерпевший и названные свидетели обстоятельно и убедительно описали событиепреступления, совершённого должностным лицом А. в отношении рядового Т.,очевидцами которого они являлись.

Вопреки заявлениям в кассационных жалобах суд в приговоре дал надлежащуюправовую оценку показаниям потерпевшего Т. и свидетелей К., П ... Какой-либонеопределённости в изложении показаний названных лиц из приговора неусматривается.

Утверждения осуждённого и адвоката о том, что Т., К. и П. оговаривают А.,являются надуманными, голословными и не подтверждёнными какими - либообъективными данными.

Заявления авторов кассационных жалоб о том, что К. и П. в ходе занятий построевой подготовке и, осуществляя движение по квадрату строевым шагом, неимели физической возможности видеть и подробно описать все детали иобстоятельства избиения А. рядового Т., являются надуманными и противоречатсодержанию положенных в основу приговора доказательств.

Ссылки жалоб на то, что в течение всего дня 13 июня 2010 года военнослужащие К.и П. находились на работах по восстановлению бани части, расположенной наудалении около 1,5 километров от строевого плаца, и они не могли видетьпроисходящего на плацу, противоречат доводам самих же кассаторов в жалобах, имотивированно отвергнуты судом первой инстанции в приговоре на основенепосредственно исследованных доказательств.

Как видно из содержания протокола судебного заседания и судебного решения,сведения, представленные свидетелями К. и П. суду получили надлежащую правовуюоценку, которая по своему содержанию у судебной коллегии возражений невызывает. При осуществлении названной оценки суд первой инстанции правильноучёл и содержание показаний потерпевшего Т., а также показаний свидетелей Ш.,братьев М., данных последними в ходе предварительного расследования уголовногодела.

Сведения, представленные в протоколе следственного эксперимента, проведённого сучастием потерпевшего Т., несмотря на заявления жалоб, на законном основанииположены в основу приговора и получили правовую оценку с учётом содержания иныхдоказательств по уголовному делу.

Утверждение осуждённого о том, что сотрудники военной прокуратуры ивоенно-следственного отдела Санкт-Петебургского гарнизона в ходе проверки ирасследования обстоятельств дела, а также при рассмотрении уголовного дела вгарнизонном военном суде злоупотребляли служебными полномочиями и допускалинедозволенные приёмы и методы воздействия как на него, так и на другихвоеннослужащих войсковой части 52545, материалами уголовного дела не подтверждается.

Вопреки мнению авторов кассационных жалоб суд в приговоре на надлежащем икачественном уровне дал оценку всем непосредственно исследованным и имеющимотношение к событию преступления доказательствам. Несмотря на заявления жалоб,доказательства, положенные в основу приговора, явились результатомвсестороннего, полного и объективного исследования представленных материаловуголовного дела. Как по форме, так и по своему содержанию приговор суда первойинстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона икаких-либо противоречий не содержит.

Вопреки утверждениям осуждённого А. и адвоката Никиенко, анализ материаловуголовного дела свидетельствует о том, что при судебном разбирательстве делабыли полностью соблюдены и не нарушены принципы уголовно-процессуальногосудопроизводства, в том числе такие основополагающие принципы, как законностьпри производстве по уголовному делу, презумпция невиновности, состязательностьсторон, обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, свободаоценки доказательств. Из материалов дела усматривается, что при судебномразбирательстве суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права, в томчисле на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в ихисследовании, выступление в судебных прениях.

Все ходатайства, заявленные сторонами во время судебного разбирательства дела,в том числе касающиеся допроса дополнительных свидетелей защиты, несмотря наутверждения кассационных жалоб, были разрешены судом в установленном уголовно -процессуальном порядке.

Несмотря на заявления жалоб, материалы уголовного дела свидетельствуют о том,что государственный обвинитель в ходе судебного заседания не нарушал порядокзаседания и не оказывал давление на свидетелей.

Голословными и не основанными на материалах дела являются также замечания А. иНикиенко о том, что суд при рассмотрении дела предвзято отнёсся к процессуисследования и оценки доказательств. Как свидетельствует ход судебногозаседания, отражённый в протоколе, суд при разбирательстве уголовного дела вотношении А. не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. В ходерассмотрения дела Сертоловский гарнизонный военный суд создал необходимыеусловия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществленияпредоставленных им прав.

Иные доводы кассационных жалоб по своему содержанию не являются значимыми,заслуживающими отдельной оценки, и не могут повлечь за собой ревизию судебногорешения.

Юридическая оценка содеянного виновным А. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, какпревышение должностных полномочий, совершённое с применением насилия, являетсяправильной.

Что касается наказания, то оно определено А. с применением правил,установленных в ст.ст. 60 - 62 УК РФ. При назначении наказания принимались вовнимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления,данные о личности виновного, а также другие, имеющие значение, обстоятельства.Как видно из приговора, при разрешении вопроса о мере наказания суд первойинстанции учёл особенности семейного положения А., связанные с наличием у негона иждивении двух малолетних детей, и данное обстоятельство признал в качествесмягчающего. Принял во внимание суд и положительные характеристики А. по военнойслужбе. Рассматривать назначенное осуждённому наказание, как несправедливоевследствие чрезмерной суровости, оснований не имеется.

Объективные данные о личности А. судом первой инстанции были приняты вовнимание в полной мере, и именно с их учётом суд мотивированно назначилосуждённому определённое основное наказание в виде лишения свободы,предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Поскольку А. совершено тяжкое преступление гарнизонный военный суд всоответствии с положениями, определёнными ст. 48 уголовного закона, назначилосуждённому дополнительное наказание в виде лишения воинского звания.

Заявление осуждённого в жалобе о том, что решение суда о назначении емунаказания, связанного с лишением свободы, было предвосхищено ещё до удалениясуда в совещательную комнату, материалами уголовного дела не подтверждается.

Законных оснований для отмены или изменения приговоране имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебнаяколлегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговорСертоловского гарнизонного военного суда от 16 июня 2011 года в отношении А.оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого А. изащитника-адвоката Никиенко Т.В. - без удовлетворения.

Подлинноеза надлежащими подписями.

Копияверна:

СудьяЛенинградского окружного военного суда О.А. Дербилов