Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 05 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным деламЛенинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дербилова О.А.,

судей - Шишкина Е.И.,

ЗыковаА.П.,

при секретаре Дехкани С.Х. ,

рассмотрела в судебном заседании уголовноедело по кассационным жалобам осуждённого Михеева И.В., защитников-адвокатовСочиянца И.М. и Милявина А.Г. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 18октября 2011 года, которым бывшийзаместитель начальника 1078 УНР - филиала Федерального государственногоунитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Северного флотаМинистерства обороны Российской Федерации" (далее ФГУП "ВМСУ СФ") по экономикеи маркетингу

Гаевой Сергей Петрович, родившийся 20 декабря 1967года в посёлке Гремиха Мурманской области, женатый, имеющий на иждивенииребенка 1998 года рождения, ранее не судимый, проживающий по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 12, корпус 1, кв. 104; работающий вдолжности начальника экономического отдела ООО "Нефтесервис",

осуждён за совершение преступления,предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года висправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы;

и бывший начальник 181 УНР -филиала ФГУП "ВМСУ СФ" полковник запаса

Михеев Игорь Васильевич, родившийся1 июня 1961 года в посёлке Анна Аннинского района Воронежской области, ранее несудимый, женатый, имеющий двух детей 1987 и 1989 годов рождения, на военнойслужбе в качестве офицера с 1983 года, уволенный с военной службы в июле 2009года, не работающий, проживающий по адресу: г. Воронеж, ул. 9 января, д. 262/3,кв. 124,

осуждён засовершение преступления,предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы насрок 2 года в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Судом постановлено гражданский иск Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морскоестроительное управление Северного флота Министерства обороны РоссийскойФедерации" удовлетворить в полном объеме, взыскав сосуждённых Гаевого С.П. и Михеева И.В. в солидарном порядке в пользу истца 2 175 201 рубль .

Как следует из приговора, в начале февраля 2006 года у Гаевого возник умысел,направленный на хищение вверенных ему денежных средств ФГУП "ВМСУ СФ"посредством их перечисления с расчетного счета его структурного подразделения -1078 УНР на расчетные счета сторонних организаций за, якобы, произведенныестроительные работы и оказанные услуги на объектах филиалов предприятия,расположенных в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Реализуя задуманное, в период с апреляпо май 2006 года Гаевой приискал фиктивные коммерческие организации ООО"Технострой", ООО "Северо-Западная строительная компания" и ООО "Меридиан",зарегистрированные на подставных лиц, не обладающие производственнымимощностями и оборудованием для выполнения строительных работ и фактически неосуществляющие производственную деятельность.

В период с апреля по июнь 2006 года,имея умысел на совершение растраты вверенных ему денежных средств, Гаевой обратилсяс предложением о содействии в совершении данного преступления к начальнику 181УНР Михееву, а также к начальникам 301 и 864 УНР К. и Т. (уголовные дела вотношении двух последних выделены на основании п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ вотдельное производство), попросив каждого из них после осуществления 1078 УНРплатежей указанным выше организациям принять эти затраты на счет возглавляемыхими УНРов и организовать оформление представленных Гаевым фиктивных документов,свидетельствующих о выполнении работ (оказании услуг) в интересах 301, 864 и181 УНРов, чтобы таким образом скрыть совершенное хищение.

Получив согласие Т., К. и Михеева, иреализуя свой единый продолжаемый умысел, направленный на совершение растратывверенных ему и принадлежащих ФГУП "ВМСУ СФ" денежных средств, в период с маяпо август 2006 года Гаевой, используя служебное положение, достоверно зная отом, что ООО "Технострой" работы в интересах 301 УНР не выполняло и услуги неоказывало, добился внесения данной организации в реестр на распределениеденежных средств, а затем подписал платежное поручение N 171 от 15 июня 2006года, на основании которого с расчетного счета 1078 УНР на расчетный счет ООО"Технострой" в этот же день было перечислено 590000 руб.

После этого, желая сокрыть следысовершенного преступления и действуя согласно ранее достигнутой договоренности,Гаевой с помощью неустановленных следствием лиц изготовил фиктивные акты навыполнение работ-услуг, счета-фактуры и сменные рапорта, свидетельствующие о, якобыимевшем место, оказании ООО "Технострой" автотранспортных услуг 301 УНР, ипередал их К., который, в свою очередь, дооформил указанные документы, снабдивих реквизитами 301 УНР, и отразил произведенный Гаевым платеж в бухгалтерскомбалансе возглавляемого им предприятия.

В этот же период, продолжаяреализовывать свой преступный умысел, Гаевой, используя служебное положение,достоверно зная о том, что ООО "Технострой" работы в интересах 864 УНР невыполняло и услуги не оказывало, добился внесения данной организации в реестрна распределение денежных средств, а затем подписал платежное поручение N 192от 19 июня 2006 года, на основании которого с расчетного счета 1078 УНР нарасчетный счет ООО "Технострой" в этот же день было перечислено 708000 руб.

Затем с целью сокрытия следовсовершенного преступления, действуя согласно ранее достигнутой договоренности,Гаевой с помощью неустановленных следствием лиц изготовил фиктивные акты навыполнение работ-услуг, счет-фактуру, счет, сменные рапорта и договор на поставкустроительной техники и автотранспорта, свидетельствующие о, якобы имевшемместо, оказании ООО "Технострой" автотранспортных услуг 864 УНР, и передал ихТ., который, в свою очередь, дооформил указанные документы, снабдив ихреквизитами 864 УНР, и отразил произведенный Гаевым платеж в бухгалтерскомбалансе возглавляемого им предприятия.

Продолжая далее реализовывать преступныйумысел на совершение растраты вверенных ему и принадлежащих ФГУП "ВМСУ СФ"денежных средств, в период с июня по декабрь 2006 года Гаевой, используяслужебное положение, достоверно зная о том, что ООО "Технострой", ООО"Меридиан" и ООО "Северо-Западная строительная компания" работы в интересах 181УНР не выполняли и услуги не оказывали, добился внесения данных организаций вреестр на распределение денежных средств, а затем подписал платежные порученияN 172 от 16 июня 2006 года, N 259 от 12 июля 2006 года, N 350 от 6 сентября2006 года и N 613 от 25 декабря 2006 года, на основании которых с расчетногосчета 1078 УНР было перечислено: на расчетный счет ООО "Меридиан" - 16 июня2006 года 802400 руб. и 26 декабря 2006 года 1572801 руб., на расчетный счетООО "Технострой" - 12 июля 2006 года 850000 руб., на расчетный счет ООО"Северо-Западная строительная компания" - 6 сентября 2006 года 1700000 руб.

После осуществления названных платежейГаевой, желая сокрыть следы совершенного преступления и действуя согласно ранеедостигнутой договоренности, передал Михееву реквизиты указанных вышеорганизаций для последующего изготовления документов, подтверждающих выполнениеими работ (оказание услуг) в интересах 181 УНР.

Подготовив с помощью одного изподчиненных ему должностных лиц, не знавшего о фактическом невыполнении работназванными организациями, перечисленные выше фиктивные первичные оправдательныедокументы, а именно договора субподряда, локальные сметы, счета - фактуры, актыо приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, Михеевпередал их Гаевому, который при помощи неустановленных лиц проставил в нихоттиски печатей ООО "Технострой", ООО "Меридиан" и ООО "Северо-Западнаястроительная компания".

После этого документы были возвращеныМихееву, который с помощью неустановленных лиц, проставив на них подписигенеральных директоров ООО "Технострой", ООО "Меридиан" и ООО "Северо-Западнаястроительная компания" и снабдив их соответствующими реквизитами 181 УНР,передал эти документы в бухгалтерию. На основании названных фиктивныхдокументов произведенные Гаевым платежи были приняты как расходы 181 УНР иотражены в бухгалтерском балансе. Тем самым, благодаря означенным вышедействиям Михеева, противоправным деяниям Гаевого была придана видимостьзаконности.

Таким образом, указанными действиямиМихеев способствовал сокрытию следов совершенного Гаевым хищения.

Всего Гаевым при пособничестве Михеева исодействии К. и Т. с использованием своего служебного положения в период сфевраля по декабрь 2006 года было совершено хищение (растрата) вверенных емуденежных средств ФГУП "ВМСУ СФ" на общую сумму 6 223 201 руб. - в особокрупном размере.

Заслушав доклад судьи ЗыковаА.П., выступление осуждённых Гаевого С.П., Михеева И.В. с помощью систем видеоконференцсвязи и защитников-адвокатов Сочиянца И.М., Милявина А.Г. вобоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора отдела военнойпрокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П.,полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вкассационных жалобах осуждённый Михеев, защитники Сочиянц и Милявин отмечают,что приговор в части назначенного осуждённым наказания является чрезмерносуровым, и просят его изменить, применив к ним условное осуждение.

Защитники вкассационных жалобах в обоснование своих доводов указывают на то, что суд, хотя и указал в приговоре положительные данные об их личности, которые, приотсутствии отягчающих обстоятельств, позволяли назначить осуждённым наказание,не связанное с лишением свободы, однако в должной мере их не учёл. При этомсуд не мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости исправления осуждённых при реальном лишении их свободы, ввиду чего приговор не может бытьпризнан справедливым.

По утверждению защитников, суд в достаточной степени не учёл семейное положениеосуждённых и влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, а такжедобровольное частичное возмещение материального ущерба.

При этомзащитник Сочиянц указывает, что наиждивении Гаевого находится неработающая супруга, родители-инвалиды инесовершеннолетний ребенок, и его семья осталась без средств к существованию.

Защитник Милявин вжалобе утверждает, что Михеев, не имея какого-либо имущества, воспитывает двоихсыновей, его жена является пенсионеркой, а также ссылается на менее активнуюроль Михеева в совершении преступления.

Авторыкассационных жалоб обращают внимание нато, что после совершённого в 2006 году преступления осуждённые другихпреступлений не совершали и ни в чём предосудительном замечены не были.

ОсуждённыйМихеев в кассационной жалобе указывает на то, что суд при назначении емунаказания не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, совершениеим преступления впервые, и при наличии реальной возможности не применил к немуст. 73 УК РФ.

Ввозражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - заместитель военногопрокурора Западного военного округа полковник юстиции Скребец С.Н. считаетдоводы жалоб осуждённого и защитников надуманными и просит приговор оставитьбез изменения.

Проверивматериалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходитк выводу, что приговор в отношении Гаевого и Михеева является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осуждённых в совершениивменённых им по приговору преступных действий соответствует фактическимобстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, собранными по делу,которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действияосуждённых судом первой инстанции квалифицированы правильно, что и неоспаривается в кассационных жалобах.

Наказание,назначенное осуждённым Гаевому и Михееву по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ затяжкое преступление, виновность в котором они признали полностью, соответствуетхарактеру и степени общественной опасности совершённых ими преступных деяний иданным о личности осуждённых.

Вопреки доводам кассационныхжалоб, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ указал в приговоре и приназначении наказания в должной мере учёл, что Гаевой в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чемпредосудительном замечен не был, имеет на иждивении малолетнего сына,добровольно возместил значительную (в размере 2,6 млн. руб.) часть причиненногоимущественного ущерба, положительно характеризуется по военной службе, по местужительства и работы, награжден ведомственными наградами, проходил военнуюслужбу в отдаленных местностях, является "Ветераном военной службы".

Назначая наказание Михееву, суд также вдолжной мере учёл, что он в содеянном чистосердечно раскаялся, куголовной ответственности привлекается впервые, до возбуждения уголовного делаявился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольно начал возмещать причиненный преступлением имущественный ущерб, повоенной службе характеризовался исключительно положительно, награжденгосударственной и ведомственными наградами, является "Ветераном военной службы"и длительное время проходил ее в отдаленных местностях.

Этиобстоятельства суд обоснованно признал смягчающими наказание осуждённых.

Именно с учётом этих обстоятельств судправильно посчитал возможным не назначать им дополнительное наказание в видештрафа и ограничения свободы.

Как усматривается из протокола судебногозаседания, при постановлении приговора известно было суду о семейном положенииосуждённых и условиях жизни их семей, а также о не совершении осуждённымидругих преступлений после 2006 года.

Известно было суду ио мотивах действий осуждённых и их роли в совершении преступления, о чёмимеется указание в приговоре при юридической квалификации их преступныхдействий.

Утверждение защитников вжалобе о том, что суд при назначении Гаевому иМихееву наказания в виде лишения свободы не мотивировал своё решение, несостоятельно, поскольку такая обязанность на суд не возложена, в связи с тем,что санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ кроме лишения свободы не предусматривает другиеальтернативные виды основного наказания.

Вместе с тем, с учетом характера истепени общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий судпервой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осуждённых лишь в условиях реального лишения свободы, и отсутствии оснований дляприменения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Гаевому иМихееву наказание, как по своему виду, так и по размеру, являетсясправедливым. Каких-либо оснований для признания его чрезмерно суровым, о чёмутверждается в кассационных жалобах, не имеется.

Наосновании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 224 гарнизонного военного судаот 18 октября 2011 года в отношении ГаевогоСергея Петровича и Михеева Игоря Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Михеева И.В., защитников-адвокатов Сочиянца И.М. и Милявина А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копияверна:

СудьяЛенинградского окружного

военногосуда

А.П. Зыков