Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 01 октября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградскогоокружного военного суда в составе:

председательствующегоГулевича А.И.,

судейГорькова И.В. и Зыкова А.П.,

присекретаре Дехкани С.Х.

всудебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитникаосуждённого Морозова О.М. адвоката Мкртчяна К.М. на приговорВеликоновгородского гарнизонного военного суда от 10 августа 2012 года, которымвоеннослужащий контрактной службы командир войсковой части 21980

подполковник Морозов Олег Михайлович,

родившийся 25 мая 1976 го-

да в г. Рязани, ранее не су-

димый, на военной службе

с августа 1993 года, на офи-

церских должностях с июня

1998 года,

былосуждён на основании ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Всоответствии со ст.48 УК РФ Морозову О.М. назначено дополнительное наказание ввиде лишения воинского звания "подполковник".

Морозовбыл признан виновным в том, что он ,используя своё служебное положение, похитил путём растраты вверенное емуимущество - 12 двигателей марки ЯМЗ-238Л и коробки передач к ним, принадлежащееЗападному военному округу, причинив ущерб на общую сумму 440 880 рублей.

Как видно из приговора, всередине апреля 2012 года Морозов договорился с гражданином Барковым Е.Я. опродаже ему 12 двигателей ЯМЗ-238Л в сборе с коробками передач.

27 и 28 апреля 2012 года в г.Луге Ленинградской области он организовал перемещение указанных двигателей скоробками передач из воинской части 21980 в ЗАО "Транском", используя личныйсостав воинской части и вверенную ему военную технику.

28 апреля 2012 года в ЗАО "Транском"это имущество было загружено в гражданский автомобиль " Volvo"с полуприцепом и организована их транспортировка в г. ПетродворецСанкт-Петербурга на территорию ООО "ЯТЭК".

Около 12 часов 28 апреля 2012года на выезде из г. Луги Ленинградской области автомобиль с 12 двигателями всборке с коробками передач был задержан представителями правоохранительныхорганов и похищенное имущество изъято.

Заслушав доклад судьи Гулевича А.И. выступления осуждённогоМорозова О.М., его защитника адвоката Мкртчяна К.М. и мнениепрокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстицииКайсинова А.А., предлагавшего приговор оставить без изменения, а кассационнуюжалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник-адвокатМкртчян К.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Он пишет, что наказание являетсянесправедливым, поскольку предметом хищения были двигатели, не прошедшиекапитального ремонта, а коробки передач 5 категории.

При этом, согласно жалобе, Морозовсовершил преступление единолично, похищенное реализовать не смог, чистосердечнораскаялся, ранее к какой-либо ответственности не привлекался, характеризуетсяположительно и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Эти обстоятельства, по мнению защитника,давали суду первой инстанции основания для изменения Морозову категориипреступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, которая не былоиспользована без приведения мотивов, а также для применения ст.64 того жеКодекса. Следовательно, по словам адвоката, имеются достаточные основания длясмягчения наказания и неприменения дополнительного наказания.

В дополнении к кассационной жалобеадвокат повторяет приведённые выше доводы относительно несправедливостинаказания, назначенного его подзащитному, и ссылается на то, что фактическимобстоятельствам уголовного дела не соответствует указание в приговоре напривлечение Морозовым к хищению подчинённых военнослужащих, посколькуквалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц попредварительному сговору" ему не вменялся.

При этом в кассационной жалобе и вдополнении к ней ставится вопрос об изменении приговора, снижении размераштрафа и исключении указания о назначении дополнительного наказания в виделишения воинского звания "подполковник".

Проверив материалы уголовного дела,обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Мкртчяна К.М. ивозражения, поданные на неё государственным обвинителем-заместителем военногопрокурора Новгородского гарнизона подполковником юстиции Калаевым И.Н.,судебная коллегия считает приговор в отношении Морозова О.М. законным,обоснованным и справедливым.

Выводо виновности Морозова в объёме инкриминируемого деяния соответствуетфактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первойинстанции, и подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседаниидоказательствами, которые полно и объективно приведены в приговоре.

По существу не оспаривал своей виновности всудебном заседании и сам подсудимый.

В том числе, вопреки утверждению защитника вкассационной жалобе, приведёнными в судебном приговоре доказательствамиподтверждается использование Морозовым при загрузке похищаемого военного имуществасвоих подчинённых.

То, что в обвинении Морозова отсутствуетквалифицирующий признак хищения "группой лиц по предварительному сговору" кназванному фактическому обстоятельству отношения не имеет.

Поскольку командир войсковой части 21980подполковник Морозов О.М. совершил хищение вверенного ему военного имуществапутём растраты, с использованием своего служебного положения, его действияправильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона,которые бы путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальнымзаконном прав участников судопроизводства, в том числе Морозова, или иным путёмповлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного исправедливого приговора, по делу не выявлено.

При назначении Морозову наказания гарнизонный военныйсуд в полной мере принимал во внимание характер и степень общественнойопасности совершённого преступления, личность виновного и смягчающие обстоятельства,в числе которых упомянутые автором кассационной жалобы.

Именно с учётом фактических данных по делу, сведений оличности Морозова и других значимых обстоятельств, в их совокупности, суд посчитал,что достижение исправления его возможно без лишения свободы, котороепредусмотрено санкцией вменённой статьи УК РФ. Не является максимальным иразмер опредёлённого ему наказания в виде штрафа.

Таким образом, для того, чтобы рассматривать назначенноеМорозову наказание, как несправедливое вследствие чрезмерной суровости, а такжедля применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 того же УК, достаточных оснований не усматривается.

Воинским должностным лицом и офицером вооружённыхсил РФ Морозовым совершено корыстное преступление коррупционной направленности,отнесённое уголовным законом к категории тяжкого, а потому суд с соблюдениемтребований ст.48 УК РФ постановил лишитьего воинского звания "подполковник". Судебное решение в указанной части мотивировано.Достаточных оснований для того, чтобы считать его несправедливым вследствиечрезмерной суровости, и для отмены в суде второй инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное,руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Великоновгородскогогарнизонного военного суда от 10 августа 2012 года в отношении Морозова ОлегаМихайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитникаадвоката Мкртчяна К.М. - без удовлетворения.

ПОДЛИННОЕ ЗА НАДЛЕЖАЩИМИПОДПИСЯМИ.

Верно: судья Ленинградского окружноговоенного суда

А.И. Гулевич