Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 23 января 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе: председательствующего Дербилова О.А., судей Зыкова А.П. и Шишкина Е.И., при секретаре Дехкани С.Х., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Н. К.В., защитника-адвоката Волкова А.А., представителя потерпевшей-адвоката Торопова Н.Е. на постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей М-с о прекращении уголовного дела в отношении Н. и на приговор этого же суда от 14 декабря 2011 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 38973 капитан Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к лишению свободы сроком на шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Н. назначено условно с испытательным сроком в шесть месяцев.

Согласно приговору, около 10 часов 40 минут 14 сентября 2011 года Н., управляя технически исправным автомобилем "Митсубиси Галлант", в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, в ходе движения на перекрёстке Литейного проспекта и улицы Шпалерной Санкт-Петербурга отвлёкся от управления автомобилем и на пешеходном переходе совершил наезд на гражданку М-и, переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей М-и по неосторожности Н. был причинён тяжкий вред здоровью - тупая сочетанная травма головы и нижних конечностей в виде ушибленной раны височной и лобно-височной областей, переломов теменной и височной костей с переходом на основание черепа с проникновением воздуха в полость черепа, истечением крови и спинно-мозговой жидкости из носовых ходов, ушиба головного мозга тяжёлой степени, кровоизлияния под мозговые оболочки, отёка, сдавления и смещения головного мозга, кровоизлияния вокруг глаз, закрытого оскольчатого перелома большой и малой берцовых костей, гематомы голени.

Постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2011 года представителю потерпевшей М-с отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Н. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Дербилова О.А., выступление осуждённого Н. К.В., защитника-адвоката Волкова А.А., представителей потерпевшей М-с и адвоката Торопова Н.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Кочуры А.А., полагавшего необходимым постановление и приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационных жалобах осуждённый Н., защитник-адвокат Волков А.А. и представитель потерпевшей Торопов Н.Е., не оспаривая доказанности и обоснованности предъявленного Н. обвинения, выражают несогласие с приговором гарнизонного военного суда, а также постановлением об отказе в прекращении уголовного дела, просят приговор и постановление гарнизонного суда отменить, а уголовное дело в отношении Н. прекратить по заявлению представителя потерпевшей М-с в связи с примирением сторон.

При этом осуждённый и защитник в своей жалобе считают отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон необоснованным и незаконным, ограничивающим права и возможности представителя потерпевшей М-с в части компенсации причинённого действиями Н. вреда.

Представитель потерпевшей Торопов Н.Е., ссылаясь на соглашение сторон о способе возмещения вреда потерпевшей М-и путём внесения денежных средств в банковскую ячейку под условием её открытия при предъявлении постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Н. в связи с примирением сторон, заявляет о незаконности, необоснованности и несправедливости постановления и приговора суда.

В возражениях на кассационные жалобы защитника и представителя потерпевшей государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона майор юстиции Филиппов А.А. просит приговор гарнизонного военного суда и постановление об отказе в прекращении уголовного дела оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют материалам уголовного дела и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, исходя из ходатайства Н. о применении подобного порядка судебного разбирательства, с которым также согласились защитник подсудимого, представитель потерпевшей и государственный обвинитель.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности предъявленного Н. обвинения, признавшему свою вину, и при соблюдении всех предусмотренных ст.314 УПК РФ условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вынес приговор без проведения судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих ревизию приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Преступные действия Н. по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении Н. наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, данными о личности, принял во внимание, о чём прямо указал в приговоре, что Н. после совершения преступления оказывал помощь потерпевшей, свою вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно и в добровольном порядке возместил Меркурьевой С.А. имущественный ущерб и моральный вред, а также состояние здоровья родителей Н., связанное с инвалидностью второй группы.

Именно указанные смягчающие обстоятельства позволили суду назначить Н. условную меру наказания с применением ст.73 УК РФ.

Иных оснований для смягчения наказания Н. материалы уголовного дела не содержат. Не приведены такие основания и в кассационных жалобах.

Таким образом, считать назначенное Н. наказание несправедливым законных оснований не имеется.

При отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей М-с о прекращении уголовного дела в отношении Н. в связи с примирением сторон гарнизонный военный суд обоснованно и правильно учёл объективные обстоятельства уголовного дела, в том числе связанные с характером допущенных виновным нарушений Правил дорожного движения, особенностями причинённых потерпевшей М-и телесных повреждений, а также состоянием её здоровья на момент рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на утверждения в кассационных жалобах, суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя потерпевшей М-с о прекращении уголовного дела в отношении Н. в связи с примирением сторон, справедливо принял во внимание и отметил в судебном решении, что преступление, предусмотренное ст. 264 уголовного закона, посягает на безопасность использования дорожных транспортных средств (основной непосредственный объект). Безопасность же жизни и здоровья человека являются дополнительными объектами названного преступления.

Заявления авторов кассационных жалоб о том, что отказ суда в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ограничивает права и возможности потерпевшей стороны в части компенсации причинённого незаконными действиями Н. вреда, являются голословными и не основанными на законе. Обязанность Н. полностью возместить потерпевшей от его преступных действий причинённый вред, основана на положениях законодательства. Решение же суда о судьбе уголовного дела, вопреки заявлениям в кассационных жалобах, не может зависеть от соглашения сторон по вопросу о возмещении вреда от преступления.

При таких объективных обстоятельствах законные основания для отмены или изменения постановления и приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2011 года отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей М-с о прекращении уголовного дела в отношении Н. и приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Н., защитника-адвоката Волкова А.А., представителя потерпевшей-адвоката Торопова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: