Определение Ленинградского окружного военного суда от 18 апреля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

КИСЛОВА Д.Н.,

при секретаре МУРАВЬЕВЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по частнойжалобе ХАЛИБЕКОВА С.С. на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 4 февраля 2011 года об отказе в принятии искового заявления винтересах младшего сержанта запаса ХАЛИБЕКОВА АЙДУМА СУЛТАНАХМЕДОВИЧА надействия Ленинградского окружного военного суда, связанные с вынесениемпостановления в порядке уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И.,окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

11 января 2011 годаХАЛИБЕКОВ С.С. обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просилустановить правомерность постановления Великоновгородского гарнизонного военногосуда от 2 июля 2007 года и обязать ответчика устранить допущенные ошибки. Приэтом во вводной части заявления в качестве ответчика указан Ленинградскийокружной военный суд, а в описательной части высказывается несогласие скассационным определением, вынесенным этим судом 7 сентября 2007 года.

Из приложенных кзаявлению материалов следует, что 2 июля 2007 года председателем Великоновгородскогогарнизонного военного суда было вынесено постановление о назначениипредварительного слушания по уголовному делу в отношении младшего сержантаХАЛИБЕКОВА А.С.

Определением судьи Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 4 февраля 2011 года в принятии этого заявленияотказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядкегражданского судопроизводства и подано лицом, которое в соответствии с закономне наделено таким правом.

В частной жалобеХАЛИБЕКОВ С.С. выражает несогласие с этим определением, просит его отменить всвязи с неправильным применением и нарушением норм процессуального права иразрешить вопрос по существу.

При этом он указываетна предвзятый и формальный характер обжалуемого судебного постановления, наошибки в его изложении и на нарушение процессуальных сроков в его принятии.

Ссылаясь на ст.ст.200и 258 ГПК РФ, он полагает, что суд был вправе внести изменения в постановлениесуда от 2 июля 2007 года. Кроме того, он фактически выражает несогласие с этимсудебным постановлением.

Рассмотревпредставленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе,окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судьяотказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежитрассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, посколькузаявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями,содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел обоспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных имуниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать делаоб оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных сприменением норм уголовного и уголовно-процессуального права, решений, действий(бездействия), совершенных указанными в статье 123Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных сприменением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлениипроизводства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Как указывалось выше ХАЛИБЕКОВЫМ С.С.оспаривается законность постановления судьи и определения судебной коллегии поуголовным делам окружного военного суда, вынесенных при осуществлении имипроизводства по конкретному уголовному делу. На этом основании его заявление неможет быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства,поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах судьяправомерно отказал ХАЛИБЕКОВУ С.С. в принятии к производству суда егозаявления.

В связи с этим остальные доводы частнойжалобы, касающиеся формы, содержания и сроков разрешения оспариваемогоопределения судьи не могут служить основанием к отмене по существу правильногосудебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясьст.374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 4 февраля 2011 года об отказе в принятии искового заявления винтересах младшего сержанта запаса ХАЛИБЕКОВА АЙДУМА СУЛТАНАХМЕДОВИЧА оставитьбез изменения, а частную жалобу ХАЛИБЕКОВА С.С. - без удовлетворения.