Определение Ленинградского окружного военного суда от 18 апреля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военныйсуд в составе:

председательствующего - ГогинаА.В.,

судей: ПоздняковаС.И.,

ЦарьковаВ.Н.,

при секретаре Барановой И.В., рассмотрелв открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение224 гарнизонного военного суда от 15 марта 2011 года об отказе в пересмотре повновь открывшимся обстоятельствам решения 224 гарнизонного военного суда от 16апреля 2010 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 27903 старшеголейтенанта запаса Васильева Семена Владимировича об оспаривании действий ибездействия командующего Черноморским флотом и командира войсковой части 26977,связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением изсписков личного состава воинской части.

Заслушавдоклад судьи Царькова В.Н., объяснения представителя заявителя в обоснованиедоводов частной жалобы, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решением от 16 апреля 2010 года 224 гарнизонный военный суд частично удовлетворил заявление Васильева С.В.

Суд признал незаконными действия командующего Черноморским флотом,связан ные с не проведением Васильеву С.В.расчета выслуги лет с учетом периодов его службы, подлежащих зачету на льготныхусловиях и обязал указанное должностное лицо произвести расчет Васильеву С.В.выслуги лет с учетом периодов его службы, подлежащих зачету на льготныхусловиях, и отразить полученные в результате расчета данные в приказе N 09 от23 января 2010 года об увольнении заявителя с военной службы.

Указанное решение вступило взаконную силу 4 октября 2010 года.

В феврале 2011 года Васильевподал в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствампринятого решения, в котором сообщал об обстоятельствах выдачи емуисполнительного листа с указанием в нем почтового адреса должника, который небыл принят в Гатчинском районном отделе УФСС РФ по Ленинградской области,поскольку подлежал предъявлению по месту нахождения организации должника.

Из Интернета он узнал о том, чтомежду Россией и службой судебных приставов в г. Севастополе нет международногодоговора по обслуживанию Черноморского флота.

Поэтому его права по возбуждениюисполнительного производства нарушаются. Также суд установил не надлежащегодолжника в своем решении, но не установил срок в соответствии со ст. 206 ГПКРФ, в течение которого решение должно быть исполнено.

Гарнизонный военный суд вудовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствамотказал.

На указанноеопределение заявителем подана частная жалоба, в которой он просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы онутверждает, что в деле не имеется данных о том, что командующий Черноморскимфлотом и командир войсковой части 26977 были лично уведомлены о дате, времени иместе судебного заседания.

Имеющаяся в материалах деладоверенность выдана лицу, от которого каких - либо данных относительно участияв деле не поступало.

Полагает, что суд принял направленныеему документы от лиц, не участвовавших в деле, поскольку им оспаривалисьдействия командующего Черноморским флотом вице - адмирала В.Королева, которыйне просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление о рассмотрении делавторым должностным лицом подписано не командиром войсковой части 26977капитаном 1 ранга Зубковым, а капитаном 2 ранга Мишановым.

Рассмотрев материалы дела иобсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований дляотмены или изменения вынесенного судом определения.

В соответствии с пунктом 1 части2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений, определений по вновьоткрывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства,которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела,Васильев связывал необходимость пересмотра вступившего в законную силу решенияс затруднениями, которые он испытывает при его исполнении.

Однако, вопреки доводам жалобы, указанные Васильевым в заявлении обстоятельства не могут являться основаниемдля пересмотра вынесенного судом решения.

Тот факт, что в настоящее времяобязанности командующего Черноморским флотом и командира войсковой части 26977исполняют не те военнослужащие, которые совершали оспариваемые Васильевымдействия, на существо дела не влияет.

Всоответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПКРФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятсясоответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшиеоспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Такимобразом, стороной по делу является не конкретное физическое, а должностноелицо.

Согласноположениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспариваниирешений, действий (бездействия) органов государственной власти, органовместного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальныхслужащих" (далее - Пленум), к должностным лицам, решения, действия(бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ,следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальномуполномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти,иных федеральных государственных органов, органов государственной властисубъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, ВооруженныхСил Российской Федерации, других войск и воинских формирований РоссийскойФедерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие(бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободыграждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

То обстоятельство,что в период рассмотрения дела или в дальнейшем конкретное физическое лицо всвязи с какими - либо обстоятельствами перестало исполнять обязанности, а егодолжность стало занимать иное физическое лицо, препятствием для движения делане является.

Какразъяснено в пункте 18 Пленума, если к моменту рассмотрения заявления лицо,решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не являетсядолжностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица,занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которогоотносится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранениепрепятствий к осуществлению его прав и свобод.

Вопреки доводам жалобы, вматериалах дела имеются данные о том, что такие должностные лица, как командующийЧерноморским флотом и командир войсковой части 26977 были уведомлены о времении месте судебного заседания (л.д. 213 - 216).

Поскольку обауказанных должностных лица в судебное заседание не прибыли, суд обоснованнорассмотрел поставленный перед ним вопрос о разъяснении решения без их участия,разрешив вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии сположениями статьи 396 ГПК РФ, согласно которой их неявка не являетсяпрепятствием к рассмотрению заявления.

Приизложенных обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно отказалзаявителю в пересмотре вступившего в силу судебного решения.

Руководствуясьст.ст. 347, 366 и 374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение 224 гарнизонноговоенного суда от 15 марта 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимсяобстоятельствам решения 224 гарнизонного военного суда от 16 апреля 2010 года позаявлению Васильева Семена Владимировича оставить без изменения, а частнуюжалобу заявителя - без удовлетворения.