Определение Ленинградского окружного военного суда от 18 мая 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего -Горькова И.В.,

судей:Кунцевича Ю.М. и Лазарева Е.В.,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационнойжалобеосужденного Ивахно А.Г. и его защитника- адвоката Тимофеева В.П.на приговор224 гарнизонного военного суда от 13 января 2012 года, которым военнослужащий Военно-морского института радиоэлектроники имени А.С. Попова (филиала) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее ВМИРЭ) подполковник

Ивахно

ранее несудимый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 4года 6 месяцевв исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

В удовлетворение гражданского иска с Ивахно присуждено взыскатьв пользу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" МО РФ 13588 922 руб. 86 коп.в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Горькова И.В., выступления адвоката Тимофеева В.П., его подзащитного осужденного Ивахно А.Г. с использованием видеоконференцсвязив поддержку поданныхкассационных жалобимнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстицииКайсинова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивахно признан виновным в присвоении и растрате в особо крупном размере.

Согласно приговору Ивахно, будучи помощником начальника ВМИРЭ по финансово-экономической работе - начальником финансового отдела (главным бухгалтером), в силу ст. 113 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 118 Устава внутренней службы ВС РФ, Руководства о финансовом обеспечении бюджетного учета в ВС РФ, введенного в действие приказом МО РФ от 7 мая 2008 года N 250дсп, был обязан организовать и осуществлять финансовое обеспечение ВМИРЭ в соответствии с требованиями руководящих документов, обеспечивать сохранность вверенных ему денежных средств и законность осуществляемых хозяйственных операций.

В конце 2006 года - начале 2007 года у Ивахно возник умысел на хищение путем растраты и присвоения денежных средств, выделяемых государством на оплату труда гражданского персонала института, составляющих экономию фонда оплаты труда. При этом Ивахно, понимая, что денежные средства, составляющие экономию фонда оплаты труда, вверены ему по службе, а имеющиеся должностные полномочия предоставляют ему возможность производить их выплату, решил единолично, не сообщая начальнику ВМИРЭ контр-адмиралу К. или лицу его замещающему, о наличии экономии фонда оплаты труда и возможности его распределения между всеми работниками института, не подписывая приказов у данных лиц, имеющих соответствующие полномочия и, не согласовывая указанные выплаты с профсоюзным комитетом, распределять и выплачивать в виде премий названную экономию подчиненным работникам финансового отдела, присваивать ее часть. При этом Ивахно понимал, что указанные денежные средства могут быть выплачены только при наличии соответствующего решения (приказа) начальника ВМИРЭ, принятого по согласованию с профсоюзным комитетом.

Реализуя задуманное, Ивахно скрывал факт наличия экономии фонда оплаты труда от руководства института и, используя свое служебное положение, в отсутствие приказов начальника ВМИРЭсвоим решением распределял указанный фонд экономии и давал указание подчиненным выплачивать его в виде премий работникам финансового отдела за каждый календарный месяц в период с января 2007 года по октябрь 2009 года включительно, а также работникам отдела кадров в период с февраля по октябрь 2009 года, чем растрачивал вверенные ему по службе денежные средства.

При этом с целью сокрытия личной корыстной заинтересованности в растрате государственных денежных средств, Ивахно А.Г. обусловил возможность премирования подчиненных ему работников необходимостью каждый раз после получения ими премии собирать и передавать ему денежные средства в сумме 25000 руб., якобы, для последующей передачи заместителю начальника ВМИРЭ капитану 1 ранга Ко.за то, что последний будет ежемесячно подписывать от имени начальника института соответствующие приказы о премировании. Данное условие получения премии Ивахно довел до сведения начальника расчетной группы Чи. и ведущего экономиста Ч., которые о необходимости сбора части денежных средств, выплачиваемых в виде премий, сообщили другим работникам финансового отдела, мотивировав это текущими нуждами финансового отдела. Работники финансового отдела согласились сдавать каждый раз около десяти процентов получаемых в виде данной премии денежных средств на вышеуказанные нужды. Действуя определенным Ивахно порядком, после каждой выплаты премии Чи.с помощью Ч. собирала указанные денежные средства после каждой выплаты премии и передавала Ивахно по 25 000 рублей. Передаваемые деньги Ивахно использовал по своему усмотрению.

Таком образом за период с 24 января 2007 года по октябрь 2009 года на основании незаконных указаний Ивахно работникам финансового отдела и отдела кадров в кассе ВМИРЭ были выплачены денежные средства в виде премий из экономии фонда заработной платы всего института на общую сумму 13588922 руб. 86 копеек, из которых Ивахно растратил 12717922 руб. 86 коп. и присвоил себе 875000 рублей.

С целью сокрытия описанного преступления Ивахно, опасаясь возможного своего изобличения в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности института, в конце 2009 и начале 2010 года трижды обращался к капитану 1 ранга Ко.с просьбой подписать в виде копий "приказы" на выплату указанных премий. При этом Ивахно, используя свое служебное положение, скрывал противоправный характер своей деятельности по растрате государственных денежных средств, поясняя, что подписанные ранее начальником института оригиналы данных приказов имеются в отделе кадров института, а представляемые документы являются копиями ранее подписанных приказов, необходимыми для формирования дел отчетных документов финансового отдела. Ко., введенный в заблуждение Ивахно, доверяя ему, трижды: в ноябре, декабре 2009 года и январе 2010 года подписывал от имени начальника института контр-адмирала К. представленные Ивахно копии "приказов" о выплате премии гражданскому персоналу, куда были включены работники финансового отдела, а в отдельных случаях и работники отдела кадров ВМИРЭ. Всего Ко.подписал 35 копий таких "приказов".

В кассационной жалобеосужденный Ивахно полагает, что суд ошибочно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, просит переквалифицировать его действия (без указания уголовного закона), снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Адвокат Тимофеев также считает приговор ошибочным и просит переквалифицировать содеянное Ивахно на ст. 285 УК РФ, снизить ему наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование этого защитник приводит следующие доводы.

Выплата вмененных Ивахно премий производилась по распоряжениям и приказам Ко., однако, в нарушение установленного порядка, без уведомления профсоюзного комитета. Часть денег работники финансового отдела передавали для нужд отдела и в виде благодарности руководству.

Все эти обстоятельства установлены в суде документами личного дела Ивахно, приказами об исполнении Колесниченко обязанностей начальника института, показаниями работников финансового отдела и отдела кадров, приказами о выплате премий, а также показаниями Ивахно.

Действительно Ивахно совершил преступление, поскольку, будучи ответственным лицом, допустил распределение премии только отдельной части работников без привлечения профсоюза, приказы о начислении и выплате премии не прошли регистрации, бухгалтерские документы и ведомости не имеют подписей руководства, часть денежных средств передавалась руководству. Вместе с тем, премия выплачивалась гражданскому персоналу института, т.е. тем лицам, которые потенциально обладали правом на ее получение.

Однако суд занял обвинительную позицию, не усмотрел противоречий в показаниях свидетелей, которые в большинстве изменили в суде показания.

Допустил суд и ряд нарушений УПК РФ. Так, в нарушение ч. 3 ст. 278 УПК РФ суд большинству свидетелей предлагал изложить суть событий, тогда как по закону он должен был дать возможность допросить их стороне. В нарушение ч. 2 ст. 189 УПК РФ свидетелям задавались наводящие вопросы.

Имеется в приговоре и ряд противоречий. Так, по приговору П. пояснял, что Ивахно подписывал приказы в три приема в конце 2009-начале 2010 годов. Однако согласно протоколу П. лишь однажды присутствовал в кабинете Ко.при подписании последним документов, принесенных Ивахно.

Суд проигнорировал факт передачи денег Ко., о чем сообщил Ивахно, Ч., Ш., Ф., подтвердила экспертиза, и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ко.

Также по мнению защитника суд нарушил принцип состязательности своим выводом о том,что у Чи., Ч., Ко.и П. не имелось оснований для его оговора.

В заключение жалобы адвокат указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 292 УПК РФ Ивахно выступал в прениях перед потерпевшим, тогда как в соответствии с названной нормой последними в прениях выступают подсудимый и защитник. Это нарушение могло повлиять на ненадлежащую оценку судом доказательств.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника военный прокурор-войсковая часть 77932 Савва Г.С. и государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора-войсковая часть 77932 Бойцов С.М просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационнойжалобе, судебная коллегия окружного военного суданаходит, что вывод суда первой инстанции о виновностиИвахно в хищении вверенных ему денежных средствпри обстоятельствах, описанных в приговор, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных и надлежащим образом оцененных в судебном заседании допустимых, достаточных, согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств, а именно: показаний свидетелей Чи., Ч., Ф., Ш., Н., К., Ко., П., Д., К., Л., Ку., Па., Фи., А., С., Ка., Т., В., Са., По., Р., Ал., Беловой, И., Кл., Ва., У., Г., Де., Г., Ш., Ду., Ст., Ту., заключений и показаний экспертов и специалиста, исследованных в суде ведомостей, книг учета приказов и других документов, а также, частично, на основании показаний самого Ивахно.

Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей нет, отсутствуют таковые и в приговоре.

Не соответствует материалам дела и протоколу судебного заседания утверждение адвоката о том, что в суде было установлено, что Колесниченко передавались деньги. Допрошенные свидетели лишь поясняли, что об этом им говорил Ивахно.

Вопреки мнению стороны защиты, в судебном заседании на основании вышеназванных доказательств было бесспорно установлено, что Ивахно, не имея на то оснований, а именно согласованных с профсоюзом решений на выплату премийи соответствующих приказов начальника ВМИРЭ, в том числе Колесниченко, обладающего такими полномочиями, самовольно выдавал вверенные ему денежные средства работникам финансового отдела и отдела кадров, а часть денег забирал себе, что правильно было расценено судом как хищение, т.е. безвозмездное, корыстное изъятие и обращение в свою пользу, и пользу иных лиц чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" МО РФ.

Учитывая размер похищенного, суд обоснованно квалифицировал совершенное Ивахно хищение в особо крупном размере.

В то же время необходимо учесть, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в ч. 4 ст. 160 УК РФ внесены изменения, согласно которым минимальный размер лишения свободы за это преступление снижен с 5 лет до 2 месяцев.

Данное обстоятельство, учитывая требования ст. 10 УК РФ, является основанием для переквалификации содеянного Ивахно по новому уголовному закону и снижения ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о том, что у Чи., Ч., К. и П. не имелось оснований для оговора Ивахно, вовсе не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Действительно, в судебных прениях после подсудимого выступил потерпевший, что не соответствует ст. 292 УПК РФ, однако это нарушение существенным не является, поскольку последней в прениях выступала, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом, сторона защиты, а именно - защитник-адвокат. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, потерпевший в прениях практически ничего суду не сообщил.

При назначении наказания подсудимому суд принял во внимание его положительные характеристики, награждение медалью, а также наличие малолетних детей и не стал применять к нему дополнительные наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 224 гарнизонного военного судаот 13 января 2012 года в отношении Ивахно изменить.

Действия Ивахно переквалифицировать с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговороставить без изменения, а кассационные жалобыосужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи