Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 14 июня 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЛЕНИНГРАДСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕНОГО СУДА

в составе: председательствующего - Дербилова О.А., судей: Аверченко В.Д., Горькова И.В., при секретаре Морозове А.Н., рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года кассационную жалобу защитника-адвоката Денисова Р.И. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 мая 2012 года, которым военнослужащий войсковой части 38973 прапорщик Ольнев И.А.

на основании ст. 264, ч. 4 УК РФ осуждён к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Ольнев признан виновным в нарушении правил дорожного движения транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть другого человека.

Это преступление он совершил при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

Около 2 часов 10 февраля 2012 года Ольнев, находясь в состоянии опьянения и управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ-21150", двигался в районе дома N 78 по проспекту Ветеранов Санкт-Петербурга и, нарушив положения пунктов 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с железобетонным столбом дорожного освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия находившемуся в указанном автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье гражданину У. была причинена сочетанная тупая травма головы и груди с повреждением внутренних органов, от которых У. впоследствии скончался. Находившемуся в том же автомобиле на заднем сиденье гражданину Д. была причинена закрытая тупая травма таза, левых верхней и нижней конечностей, квалифицируемая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности как тяжкий вред здоровью.

Заслушав доклад судьи Дербилова О.А., объяснения защитника-адвоката Денисова Р.И. и осуждённого Ольнева И.А. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, выступление потерпевшего М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы защитника, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Соколова С.Б., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе защитник-адвокат Денисов отмечает, что назначенное Ольневу наказание является слишком суровым и несправедливым. По мнению защитника Денисова, суд первой инстанции оценил не все обстоятельства, которые могли бы повлиять на смягчение меры наказания. Так, суд не учёл мнения потерпевших Д. и М., отказавшихся предъявлять к виновному Ольневу какие-либо исковые требования о возмещении материального и морального вреда, заявивших о прощении Ольнева, а также выразивших желание примириться с ним.

По утверждению адвоката Денисова, суд при назначении наказания также необоснованно не учёл явку Ольнева с повинной, его чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие причинённого преступлением ущерба, а также наличие у самого Ольнева серьёзных телесных повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заключение кассационной жалобы защитник Денисов просит судебное решение изменить и с применением ст. 73 уголовного закона назначить осуждённому Ольневу условную меру наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Денисова Р.И. государственный обвинитель - заместитель военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции Кушко В.Н., а также потерпевший М. просят оставить её без удовлетворения, а приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор в отношении Ольнева законным, обоснованным и справедливым.

Законные основания и условия рассмотрения уголовного дела в отношении Ольнева в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Ольнев, является обоснованным и подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Юридическая оценка содеянного виновным Ольневым по ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.

Что касается наказания, то оно определено Ольневу с применением правил, установленных в ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оно не превышает двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

За нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть другого человека, наказание Ольневу назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его личности.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что суд при определении меры наказания не учёл все обстоятельства, которые могли бы повлиять на наказание, является голословным и противоречит содержанию приговора.

Так, судом было принято во внимание, что Ольнев чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, в период прохождения военной службы характеризуется положительно. Эти объективные обстоятельства судом были приняты во внимание в полной мере, и именно с их учётом суд мотивированно назначил Ольневу определённое основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. Явно несправедливым вследствие суровости это наказание не является.

Довод адвоката Денисова о том, что совершённое Ольневым преступление не причинило никакого вреда, является необоснованным, и не мог быть расценён судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку преступление, определённое ст. 264 уголовного закона, относится к преступлениям с материальным составом, обязательным признаком которых является наступление определённых последствий от неправомерных действий виновного.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что суд необоснованно не учёл мнения потерпевших по вопросу размера наказания, состоятельной также не является, поскольку в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства позиция потерпевших и иных лиц в отношении судьбы уголовного преследования по делам о преступлениях публичного обвинения (к числу которых относится и ст. 264 УК РФ) не является обязательной для суда. Тем более, что осуждённым совершено преступление, объектом посягательства которого наряду с жизнью и здоровьем граждан являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Вопреки утверждению защитника, материалы уголовного дела не содержат в себе объективных сведений о том, что в отношении Ольнева наличествует смягчающее наказание обстоятельство в виде его явки с повинной, а поэтому оснований для учёта указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание у гарнизонного военного суда не имелось.

Как видно из материалов уголовного дела, факт причинения самому Ольневу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия был известен суду первой инстанции.

Таким образом, законных оснований для изменения приговора в части назначенного судом первой инстанции Ольневу наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 мая 2012 года в отношении ОЛЬНЕВА Игоря Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Денисова Р.И. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна:

Судья Ленинградского окружного военного суда

О.А. Дербилов