Определение Ленинградского окружного военного суда от 28 апреля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО:ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

присекретаре Муравьёве А.А.,

рассмотрел в судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи 224 гарнизонноговоенного суда от 24 января 2011 года об оставлении без движения заявления

ГЛАГОЛЕВА ВиктораНиколаевича.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснениязаявителя Глаголева В.Н., поддержавшего свою частную жалобу, окружной военныйсуд

УСТАНОВИЛ:

Глаголев обратился в гарнизонныйвоенный суд с заявлением, которое назвал исковым, со следующими требованиями: -"признать право Глаголева В.Н. на бесплатное получение в собственность жилья оторганов военного управления Министерства обороны РФ в порядке и по нормам,действовавшим на момент (дату) увольнения Глаголева В.Н. с военной службы (6октября 2006 года), а именно - право на жилое помещение (квартиру) в размере неболее 42 квадратных метров, как уволенного с военной службы по сокращениюштатов (по организационно-штатным мероприятиям), имеющего военную выслугу более10 лет, на весь период службы обеспечивавшегося служебным жильём и не имевшегона момент увольнения другого своего жилья";

- признать, что правона получение Глаголевым В.Н. на бесплатное получение жилья в собственность отМинистерства обороны РФ возникло с 07 октября 2006 года как уволенного своенной службы по сокращению штатов (по организационно-штатным мероприятиям),имеющего военную выслугу более 10 лет, на весь период службы обеспечивавшегосяслужебным жильём и не имевшего на момент увольнения другого своего жилья".

Рассмотрев 24января 2011 года это заявление, судья гарнизонного военного суда оставил егобез движения как не соответствующее требованиям ст.ст.131 и 247 ГПК РФ.

Придя к выводу о том, что заявленныеГлаголевым требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ,заявитель не указал какие решения, действия (бездействие) какого именнодолжностного лица должны быть признаны незаконными.

Кроме того, в определении судьяуказал, что в настоящее время вопросы обеспечения военнослужащих и лицуволенных с военной службы отнесены к компетенции Департамента жилищногообеспечения Министерства обороны РФ, а не жилищных комиссий, воинских частей иОМИС.

Устранить указанные в определении недостаткизаявителю предложено до 14 февраля 2011 года.

Не соглашаясь ссудебным постановлением, Глаголев просит его отменить и обязать судью принятьего исковые требования, к указанным в заявлении ответчикам, к производству. Ссылаясь на нормы ГПК РФ, автор частной жалобы утверждает, что судьянеобоснованно пришёл к выводу о том, что его требования подлежат рассмотрению впорядке главы 25 ГПК РФ, поскольку он просил признать его право на бесплатноеполучение в собственность жилья от органов военного управления МО РФ в порядке,действовавшем на момент его увольнения, а поэтому поданное им в суд заявлениеявляется исковым и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Рассмотревматериалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находитоснований для её удовлетворения.

Как правильно указывается в частной жалобе, в силу ст.3 ГПК РФ заинтересованноелицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданскомсудопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав,свобод и законных интересов.

Между тем, вопреки указанию в частной жалобе, свобода выбора предмета и основаниязаявленных требований, не распространяет свое действие на вид судопроизводства,в котором подлежат защите права и свободы гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными вп.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10 февраля 2009 года,правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающимиз публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободыгражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием)должностного лица зависит от характера правоотношений, из которых вытекаеттребование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формыобращения в суд.

Поскольку Глаголев, как это следует из текста егозаявления, не был обеспечен жилым помещением, право на которое у него возниклопри увольнении с военной службы и фактически обвиняет в этом должностных лиц МОРФ, перечисленных им в качестве ответчиков по делу, судья правильно определилхарактер правоотношений, из которых вытекают требования Глаголева, обоснованнопридя к выводу о рассмотрении дела судом по правилам главы 25 ГПК РФ, каквозникшего из публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах приведённыеГлаголевым в частной жалобе рассуждения о необоснованности вывода судьи онесоответствии заявления требованиям ст. 247 ГПК РФ не основаны на действующемгражданском процессуальном законодательстве, а само заявление Глаголева, неподлежит рассмотрению в судебном заседании без устранения указанных судьёй вопределении недостатков.

Более того, поданное Глаголевым заявлениене соответствует и требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, так как в нём неуказано в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца.

С учётом этогозаявление Глаголева, в том виде, в каком оно подано в суд, не подлежалорассмотрению и в порядке искового производства без устранения указанногонедостатка.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи 224 гарнизонного военного судаот 24 января 2011 года об оставлении без движения заявления ГЛАГОЛЕВА ВиктораНиколаевича оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.