Определение Ленинградского окружного военного суда от 14 апреля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Позднякова С.И.,

Кислова Д.Н.,

при секретаре Полетаевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 22 февраля 2011 года по иску представителя командующего войскамиЗападного военного округа (ЗВО) - Бебых С.Н. к Попинако Василию Георгиевичу опривлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., объясненияБебых С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на нее Попинако В.Г., окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель командующего ЗВО, действуяпо доверенности, обратился в военный суд с иском к Попинако о привлечении егона основании ст.5 Федерального закона "О материальной ответственностивоеннослужащих" к полной материальной ответственности в размере 1229067 рублей.

Согласно исковому заявлению, данныйущерб образовался от недостачи 2912 костюмов х/б летних полевых расцветки"Флора" на складе пункта приема личного состава войсковой части 51046,командиром которой в период с сентября 2003 года по июль 2009 года являлсяПопинако.

Решением гарнизонного военного суда вудовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводам, что представленныедоказательства не подтверждают как виновность Попинако в причиненииматериального ущерба, так и основания для его полной материальнойответственности.

Кроме того, суд установил, чтотрехлетний срок для привлечения военнослужащих к материальной ответственности,исчисляемый со дня обнаружения ущерба, истек.

В кассационной жалобе истец высказываетнесогласие с решением, просит его отменить и передать дело на новоерассмотрение в гарнизонный военный суд.

Он утверждает, что недостача вещевогоимущества была выявлена в марте 2010 года при проверке вещевой службы частиинспектором-ревизором, поэтому установленный законом трехлетний срок не истек.

Утрата имущества произошла в результатепожара на складе в 2005 году, однако ответчиком, являвшимся в то времякомандиром части, факт утраты вещевого имущества был скрыт.

Так, в книгу утрат и недостач недостачакостюмов х/б занесена не была. Кроме того, им не представлено доказательств,свидетельствующих как об отсутствии умысла на сокрытие ущерба, так и освоевременных докладах вышестоящему командованию о реальном количествесгоревшего имущества.

Суд, основывая решение лишь наобъяснениях ответчика, достоверно не выяснил, назначалось ли административноерасследование по факту пожара, была ли занесена сумма ущерба в книгу утрат инедостач, поступил ли доклад командованию о количестве сгоревшего имущества,были ли подготовлены и представлены документы на его списание.

Поскольку ответчиком совершеныумышленные действия по сокрытию ущерба, он подлежит привлечению к полнойматериальной ответственности на основании ст.5 Федерального закона "Оматериальной ответственности военнослужащих".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводыкассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований судубыли представлены: акт проверки отдельных вопросов вещевой службы войсковойчасти 51046, проведенной в период с 22 по 26 марта 2010 года синвентаризационными описями наличия и качественного состояния вещевогоимущества на вещевом складе, объяснения должностных лиц части, выписка из книгиучета недостач, приказы по части о привлечении должностных лиц к дисциплинарнойи ограниченной материальной ответственности, постановление старшего следователяВСО СК по Санкт-Петербургу от 3 ноября 2010 года об отказе в возбужденииуголовного дела в отношении Попинако по ч.1 ст.293 УК РФ на основании п.3 ч.1ст.24 УПК РФ (за истечением срока давности уголовного преследования).

В соответствии со ст. 5 Федеральногозакона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несутматериальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущербпричинен:

военнослужащим, которомуимущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользованияи других целей;

действиями(бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления,предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения,умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования илииспользования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимоот того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиямивоеннослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учрежденияхи учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этихдействий;

военнослужащим,добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона "Оматериальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальнуюответственность только за причиненный ими материальный ущерб. Однако, наличиепричинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновениемматериального ущерба истцом не доказано, так как в представленных материалах, втом числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, несодержится данных о виновности ответчика как в пожаре на складе, так и вматериальном ущербе от недостачи.

Вопреки утверждению в жалобе, судомустановлено, что ущерб, за допущение которого Попинако привлекается кматериальной ответственности, обнаружен не в ходе проверки в марте 2010 года, ав январе 2005 года, когда в результате отклонения ракеты от заданнойтраектории, на складе пункта приема личного состава войсковой части 51406произошел пожар.

Стороны в судебном заседании подтвердили,что о пожаре на складе и о причиненном ущербе было незамедлительно сообщенокомандованию Железнодорожных войск и в прокуратуру (л.д. 70).

Истец в судебном заседании, кроме того,заявил, что в акте ревизии, проведенной в рамках возбужденного в 2005 годууголовного дела, недостача костюмов х/б "Флора" была отражена, но в меньшемколичестве, чем сгорело на самом деле. Впоследствии Попинако большую часть недостачивосстановил, завезя на склад 2786 костюмов х/б 1-й категории, но не расцветки"Флора" (л.д. 69).

Однако, документальных доказательств,подтверждающих занижение в акте ревизии, проведенной в 2005 году, недостачи, ивиновность в таком занижении ответчика, он не представил, несмотря на то, чтотакие доказательства, равно как и доказательства, опровергающие утвержденияответчика, могли храниться только в органе военного управления.

Поэтому обязанность по доказываниюобстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, им,вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не выполнена.

Попинако, в свою очередь,последовательно и неизменно утверждал, что командованием Железнодорожных войск в2005 году было принято решение доукомплектовать склад комплектами формы х/б засчет других воинских частей.

Эти его объяснения, в том числе овремени обнаружения ущерба, ничем не опровергнуты, и более того, подтверждаютсяданными инвентаризационной ведомости об излишествующих на складе 235 костюмахх/б "Бутан", 129 костюмах х/б для военнослужащих, обслуживающих ВВТ, защитногоцвета и 2375 костюмах х/б для военнослужащих, обслуживающих ВВТ,камуфлированной расцветки (л.д. 12).

Что касается проверки вещевой службы,проведенной в 2010 году, то в ходе нее выявлены только недостатки в учетеимущества, не имеющие отношения к причине образования недостачи.

Таким образом, время обнаруженияматериального ущерба в результате пожара в 2005 году достоверно установленосудом из объяснений сторон и исследованных доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.3 Федеральногозакона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие могутбыть привлечены к материальной ответственности в соответствии с даннымФедеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

При этом указанная норма ограничиваеттремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальнойответственности, от момента обнаружения ущерба до момента вынесения решениявоенным судом.

Законом установлен срок давности, истечениекоторого является препятствием для привлечения военнослужащего к материальнойответственности и безусловным основанием для отказа в удовлетворениизаявленного иска.

Иск представителем командующего ЗВОпредъявлен в суд только 25 января 2011 года.

Поскольку на момент вынесения судомрешения 22 февраля 2011 года срок давности привлечения Попинако к материальнойответственности истек, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 22 февраля 2011 года по иску представителя командующего войскамиЗападного военного округа к Попинако Василию Георгиевичу о привлечении к полнойматериальной ответственности, оставить без изменения, а кассационную жалобуистца - без удовлетворения.