Решение Ленинградского окружного военного суда от 07 апреля 2011 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Басова А.И.,

судей: ЦарьковаВ.Н.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Барановой И.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя Тимофеева А.В. на решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 21 февраля 2011 года по заявлению подполковниказапаса Тимофеева Александра Викторовича об оспаривании действий начальника Пограничнойслужбы ФСБ России, Пограничного управления ФСБ России по городуСанкт-Петербургу и Ленинградской области, связанных с отказом в установлении ивыплате компенсации за наем жилья,

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснениязаявителя Тимофеева А.В. и его представителя адвоката Сентюрина А.Б.вподержание доводов кассационной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев обратился в военный суд сзаявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия начальникаРПУ по СЗФО, связанные с отказом в установлении и выплате компенсации за наемжилья за период с января 2008 года по февраль 2009 года включительно;

- обязать руководителя Пограничной службыФСБ России издать приказ о выплате компенсации за наем жилья за период с января2008 года по февраль 2009 года включительно;

- обязать начальника ПУ ФСБ по СПб и ЛОвыплатить денежные средства, причитающиеся в счет компенсации за наем жилья запериод с января 2008 года по февраль 2009 года включительно, из расчета 15000рублей ежемесячно.

Решением гарнизонного военного суда,вынесенным по результатам предварительного судебного заседания, вудовлетворении указанных требований отказано в связи с пропуском заявителемпроцессуального срока на обращение в суд.

При этом суд сделал вывод о том, что течениепроцессуального срока на оспаривание указанных действий должностных лицначалось на следующий день после исключения его из списков личного составачасти, то есть с 18 марта 2010 года.

Так как заявитель обратился в суд лишь 11 января 2011года, установленный ст. 256 ГПК РФ срок он пропустил.

Указанные заявителем причины пропуска (частоенахождение в служебных командировках, необходимость с 2009 года по июль 2010года обжалования в прокуратуру постановлений органов внутренних дел об отказе ввозбуждении уголовного дела по факту гибели его матери, состояние его здоровьяи необходимость осуществлять уход за своим отцом) суд не призналобстоятельствами, препятствующими обращению в суд.

В кассационной жалобе заявитель выражаетнесогласие с принятым судом решением и указывает, что судом не учтено, что ипосле увольнения с военной службы он неоднократно обращался к командованию сходатайством о выплате компенсации за наем жилого помещения, в чем ему былоотказано по мотиву отсутствия финансирования.

Заявитель считает, что у него имелисьоснования полагать, что командование выполнит свои обязательства до последнегоотказа командования в этом 18.11.2010 года.

Так как заявление в суд им было подано11.01.2011 года, то установленный ст. 256 ГПК РФ срок он не пропустил

Кроме того, по мнению автора жалобы,судом неправильно дана оценка состоянию его здоровья, которое в значительноймере препятствовало обращению в суд за защитой своих прав, он неоднократнообращался в поликлинику N 2 МСЧ Управления ФСБ России по СПб и ЛО, 21 сентября,19 октября, 12,18,19 ноября и 15 декабря 2010 года, где ему проводилосьсоответствующее обследование и оказывалась медицинская помощь.

В заключение в жалобе ставится вопрос оботмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первойинстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводыкассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отменырешения суда.

В соответствии с разъяснениями,содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000года N 9, военная служба предполагает осуществление полномочий государства пообеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, авоеннослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим,правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебныхобязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям,высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные спрохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в томчисле при наличии требований материального характера.

Таким образом, нормы подраздела III раздела IIГражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когдатребования военнослужащих, в том числе имущественного характера,непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичныхотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению кдругой.

В связи с этим, заявление Тимофеева правильно было принято и рассматривалось судом в порядке, предусмотренномглавой 25 ГПК РФ.

Сроки для защиты гражданами своих прав, вытекающих изпублично правовых отношений, установлены, в частности, ст.256 ГПК РФ, всоответствии с которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением втечение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока подлежат выяснению впредварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являтьсяоснованием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей заднем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о созданиипрепятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или опривлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежитна заявителе.

Какразъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления N 2от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспариваниирешений, действий (бездействия) органов государственной власти, органовместного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальныхслужащих" в связи с указанными требованиями статьи 256 ГПК РФ, судам необходимопо каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковыпричины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данныхсроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельствозаинтересованные лица.

В судебном заседании было установлено, что Тимофеев впериод прохождения военной службы неоднократно устно и письменно обращался ккомандованию РПУ по СЗФО и ПУ ФСБ по СПб и ЛО по вопросу аренды ему жилогопомещения и компенсации понесенных в связи с этим затрат, в чем ему было отказано.

17 марта 2010 года заявитель был исключен из списковличного состава РПУ по СЗФО.

После исключения из списков части, 20 сентября 2010года Тимофеев обратился с просьбой о выплате ему компенсации за поднаемжилья, в чем ему 18 ноября 2010 года вновь было отказано.

Оценив указанные обстоятельства, гарнизонный судпришел к обоснованному выводу о том, что событием, с которого надлежитисчислять начало течения срока на оспаривание действий командования, связанныхс отказом в выплате этой компенсации, является исключение заявителя из списковчасти.

Поскольку в суд заявитель обратился только 11 января2011 года, трехмесячный срок на обращение в суд с указанными требованиями онпропустил.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, судомсделан правильный вывод и части оценки уважительности причин такого пропуска.

Как видно из материалов дела, такими причинамизаявитель указывал нахождение его в разъездах и командировках, необходимостьобжалования в прокуратуру постановлений органов внутренних дел об отказе ввозбуждении уголовного дела по факту гибели его матери, состояние его здоровьяи здоровья его отца.

Каждая из этих причин подробно была исследована судомпервой инстанции, и вопреки указанию в кассационной жалобе, им дана надлежащаяоценка.

Окружной военный суд считает, что существеннымобстоятельством для правильной оценки причин пропуска срока, являлосьвыяснение наличия уважительных причин в период установленного законом срока,то есть в период с 18 марта по 18 июня 2010 года.

В связи с тем, что приведенные заявителемобстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, имели местолибо до начала течения этого срока, либо после его окончания, гарнизонный судправильно указал, что они не могли быть причинами, объективно препятствующимиобращению заявителя в суд.

Таким образом, поскольку согласно ст.256 ГПК РФпропуск срока на обращение в суд по неуважительным причинам являетсясамостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основанийдля отмены решения гарнизонного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, окружнойвоенный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2011 года позаявлению подполковника запаса Тимофеева Александра Викторовича об оспариваниидействий начальника Пограничной службы ФСБ России, Пограничного управления ФСБРоссии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, связанных с отказомв установлении и выплате компенсации за наем жилья, оставить без изменения, акассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.