Определение Ленинградского окружного военного суда от 14 апреля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ:ПОЗДНЯКОВА С.И.,

ЦАРЬКОВА В.Н.,

при секретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело почастной жалобе заявителя на определение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 10 марта 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимсяобстоятельствам решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 мая 2001 года по жалобемайора запаса ДОРОХИНА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕНТИНОВИЧА на действия командира войсковойчасти 48254 , связанные с отказом врегистрации его по адресу воинской части и в постановке на учет нуждающихся вулучшении жилищных условий по месту прохождения военной службы .

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И.,объяснения заявителя в обоснование доводов частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 мая 2001 года отказано вудовлетворении жалобы ДОРОХИНА на действия командира войсковой части 48254 , связанные с отказом в регистрации заявителя поадресу воинской части и в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищныхусловий по месту прохождения военной службы.

При этом суд исходил из того, что в периодслужбы ДОРОХИН был обеспечен жилым помещением по месту прохождения военнойслужбы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его жилищныеусловия ухудшились, суду не представлены. К тому же заявителем непредставлялись в жилищную комиссию документы, свидетельствующие о наличииоснований для постановки его на жилищный учет.

Кассационнымопределением Ленинградского окружного военного суда от 25 июня 2001 года эторешение оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - безудовлетворения.

22 февраля 2011 года ДОРОХИН обратился всуд с заявлением о пересмотре решения гарнизонного военного суда по вновьоткрывшимся обстоятельствам. К числу таковых заявитель отнес сведения,относящиеся к состоянию здоровья его бывшей жены, к порядку оформлениясобственности и пользования квартирой, в которой он ранее проживал. Непредставление им документов, необходимых для постановки его на учет нуждающихсяв улучшении жилищных условий, по его утверждению, было обусловлено независящими от него причинами.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10марта 2011 года

в пересмотре указанноговыше судебного постановления отказано.

Ссылаясь на ст.392 ГПК РФ, суд пришел квыводу, что перечисленные в заявлении ДОРОХИНА обстоятельства не могут бытьпризнаны вновь открывшимися, применительно к данным, установленным судамипервой и кассационной инстанций. К тому же заявителем пропущен процессуальныйсрок, установленный ст.ст.394, 395 ГПК РФ, на подачу заявления.

В частной жалобе ДОРОХИН выражаетнесогласие с данным определением и просит его отменить.

Перечисляя установленные судомобстоятельства при разрешении его заявления, давая этим обстоятельствам своюоценку, ссылаясь на ряд доказательств по делу, он приходит к выводу, что в силузаболевания его жены, совместное с ней проживание было невозможным. Ввиду того,что квартира, в которой он перед увольнением с военной службы проживал,принадлежала на праве собственности его бывшим жене и тестю, он не мог принятьмер к разделу этого жилья. Совместное проживание с бывшими родственниками былоневозможным. Документы, подтверждающие его право на улучшении жилищных условий,не могли быть представлены им по независящим от него причинам. Перечисленныеобстоятельства привели к тому, что он, уволенный с военной службы по болезни врезультате военной травмы, лишен возможности отстоять свои жилищные права.

Кроме того, автор частной жалобыссылается на то, что ему не разъяснялось право на подачу ходатайства овосстановлении пропущенного процессуального срока, что привело к невозможностиисследования оснований для его восстановления. К числу таких основанийзаявитель относит поиск места жительства для него и его сына, решение вопросових материального обеспечения и укрепления здоровья.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы, приведенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит основанийк ее удовлетворению.

Всоответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законнуюсилу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли бытьизвестны заявителю

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта,заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие засобой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда,постановления президиума надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиумасуда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органаместного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения,определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Каквидно из текста заявления ДОРОХИНА и его частной жалобы, указанные в этихдокументах сведения каких-либо данных, дающих основание для пересмотра решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 мая 2001 года, несодержат. По существу, заявитель высказывает новые доводы для признания егонуждающимся в улучшении жилищных условий на момент его увольнения с военнойслужбы. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основаниями дляпересмотра судебного постановления в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

Преждевсего, заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения гарнизонноговоенного суда спустя более девяти лет после его принятия и вступления взаконную силу. К этому моменту материалы гражданского дела по его заявлениюуничтожены в связи с истечением установленных сроков его хранения. Из текстовсудебных постановлений, принятых судами первой и кассационной инстанций, видно,что в ходе разрешения настоящего дела судами проверялась правомерность действийкомандира войсковой части 48254 по рассмотрению обращений ДОРОХИНА по вопросамрегистрации его по месту прохождения военной службы и принятия его на учетнуждающихся в улучшении жилищных условий. Судами эти действия должностного лицапризнаны не противоречащими действующему законодательству. Право заявителя бытьпризнанным нуждающимся в улучшении жилищных условий на тот момент судом неоценивалось. Наоборот, в решении гарнизонного военного суда имеется указание нато, что командованием было предложено ДОРОХИНУ представить соответствующиедокументы для решения вопроса постановки его на соответствующий учет. Такиедокументы на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем непредставлены. Судя по всему, рапорт заявителя с просьбой о принятии его на учетнуждающихся в улучшении жилищных условий жилищной комиссией части нерассматривался. При таких обстоятельствах, а также в силу требований жилищногои военно-административного законодательства суд на стадии пересмотра дела повновь открывшимся обстоятельствам не наделен компетенцией устанавливать правоДОРОХИНА состоять на жилищном учете. Никаких новых данных, свидетельствующих онеправомерности действий командования на момент разрешения обращений ДОРОХИНА,его заявление не содержит.

Таккак в заявлении ДОРОХИНА не приведены обстоятельства, которые могут служитьоснованием к пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимсяобстоятельствам, все остальные доводы частной жалобы, касающиеся соблюдениязаявителем процессуального срока на обращение с этим заявлением в суд, возможныхпричин для восстановления этого срока, а также относящиеся к личности заявителяи условиям его проживания, не могут служить основанием к отмене по существуправильного определения гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 марта2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решенияСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 мая 2001 года по жалобе майора запаса ДОРОХИНААЛЕКСАНДРА ВАЛЕНТИНОВИЧА оставить безизменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.