Определение Ленинградского окружного военного суда от 18 апреля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военныйсуд в составе:

председательствующего - ГогинаА.В.,

судей: ПоздняковаС.И.,

ЦарьковаВ.Н.,

при секретаре Барановой И.В., рассмотрелв открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение224 гарнизонного военного суда от 15 марта 2011 года об отказе в разъяснениирешения 224 гарнизонного военного суда от 16 апреля 2010 года по заявлению бывшеговоеннослужащего войсковой части 27903 старшего лейтенанта запаса ВасильеваСемена Владимировича об оспаривании действий и бездействия командующегоЧерноморским флотом и командира войсковой части 26977, связанных с досрочнымувольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состававоинской части.

Заслушавдоклад судьи Царькова В.Н., объяснения представителя заявителя в обоснованиедоводов частной жалобы, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решением от 16 апреля 2010 года 224 гарнизонный военный суд частично удовлетворил заявление Васильева С.В.

Суд признал незаконными действия командующегоЧерноморским флотом, связан ные с непроведением Васильеву С.В. расчета выслуги лет с учетом периодов его службы,подлежащих зачету на льготных условиях, и обязал указанное должностное лицопроизвести его расчет с учетом периодов его службы, подлежащих зачету нальготных условиях, а полученные в результате расчета данные отразить в приказеN 09 от 23 января 2010 года об увольнении заявителя с военной службы.

Указанное решение вступило взаконную силу 4 октября 2010 года.

В феврале 2011 года Васильевобратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, в которомвысказывал предположения о том, что данное решение должно быть исполнено командующимЧерноморским флотом добровольно. Однако ему по истечении 8 месяцев обисполнении решения, в нарушение ч.3 ст.258 ГПК РФ, сообщено не было.

Юридический адрес организациидолжника ему не известен и он не может возбудить исполнительное производство.Также ему не ясно, как указанное воинское должностное лицо будет издавать новыйприказ в отношении него, не состоящего на военной службе. Потому онпредполагает, что он подлежит восстановлению на военной службе для последующегоувольнения на основании решения 224 гарнизонного военного суда.

Гарнизонный военный суд вудовлетворении заявления о разъяснении решения отказал.

На указанноеопределение заявителем подана частная жалоба, в которой он просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы онутверждает, что в деле не имеется данных о том, что командующий Черноморскимфлотом и командир войсковой части 26977 были лично уведомлены о дате, времени иместе судебного заседания.

Полагает, что суд необоснованноне применил ч. 2 ст.206 ГПК РФ в ранее принятом решении и не указал срок егоисполнения, повторно допустил данную ошибку и в определении, нарушив положенияч. 3 ст.258 ГПК РФ.

Считает, что суд ошибочноуказывает в определении, что решение не исполняется по причине отсутствия в воинскойчасти личной книжки водолаза, которая не находится на руках у заявителя.

В принятом решении суд неуказывал на необходимость предоставления заявителем каких - либо документов дляперерасчета выслуги лет.

Считает, что принятое определениенарушает его права, оправдывая не исполнение судебного решения отсутствием удолжностных лиц водолазной книжки, для восстановления которой у командованияесть все необходимые документы, а потому ссылка суда на данное обстоятельствонеобоснованна.

Поскольку решение суда неисполнено, то оно требует разъяснения, а выводы суда о том, что оно вразъяснении не нуждается, являются ошибочными.

Рассмотрев материалы дела иобсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований дляотмены или изменения вынесенного судом определения.

Вопреки доводам жалобы, вматериалах дела имеются данные о том, что командующий Черноморским флотом икомандир войсковой части 26977 были уведомлены о времени и месте судебногозаседания (л.д. 213 - 216).

Поскольку обауказанных должностных лица в судебное заседание не прибыли, суд обоснованнорассмотрел поставленный перед ним вопрос без их участия в соответствии с частью2 статьи 202 ГПК РФ, согласно которой их неявка не является препятствием крассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Согласночасти 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, позаявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправеразъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения судадопускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течениекоторого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "Осудебном решении" разъяснено, что разъяснение решения связано не с изменениемего содержания, а его изложением в более полной или ясной форме.

Из материаловдела следует, что как мотивировочная, так и резолютивная часть решениясоставлены в ясной, доступной для чтения форме, а указанный способвосстановления права заявителя соответствует допущенному нарушению идействующему законодательству.

Поэтомудоводы жалобы о необходимости применения ч. 2 ст.206 ГПК РФ являютсянеобоснованными, так как суд не вправе изменять решение, в том числе и егорезолютивную часть.

Как следует изподанного Васильевым заявления о необходимости пересмотра принятого судомрешении и частной жалобы, его обращение связано с трудностями в исполнениипринятого решения.

Однако дляустранения данных препятствий предусмотрен иной порядок их разрешения,установленный разделом VII ГПК РФ.

Поэтому доводы жалобыотносительно отсутствия в решении суда ссылки на необходимость предоставлениязаявителем каких - либо документов для перерасчета выслуги лет, обстоятельстваотсутствия у должников по исполнительному производству водолазной книжки,являются не относящимися к вопросу разъяснения судебного решения.

При таких данных определение судаоб отказе заявителю в разъяснении вступившего в законную силу судебного решенияявляется правильным.

Руководствуясьст.ст. 347, 366 и 374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение 224 гарнизонноговоенного суда от 15 марта 2011 года об отказе в разъяснении решения 224гарнизонного военного суда от 16 апреля 2010 года по заявлению Васильева СеменаВладимировича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - безудовлетворения.