Определение Ленинградского окружного военного суда от 05 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего- Басова А.И.,

судей: ШишкинаЕ.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Барановой И.В., с участием прокурора -подполковника юстиции Балеевских В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседаниигражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя на решениеСанкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2011 года позаявлению бывшего военнослужащего войсковой части 28616 прапорщика запасаКрылова Александра Анатольевича об оспаривании действий командира указаннойвоинской части, связанных с оформлением ходатайства об увольнении заявителя своенной службы и его направлением вышестоящему командованию, а также приказакомандующего войсками Московского военного округа (далее - МВО), связанного сувольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями,

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., заключениепрокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, акассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда иматериалов дела, в отношении Крылова на основании заключения аттестационнойкомиссии, командиром войсковой части 28616 было принято решение о его увольнениив связи с проведением организационно - штатных мероприятий, в связи с чем покоманде 5 марта 2010 года вышестоящему командованию направлено соответствующееходатайство.

Приказом командующего войсками МВО от28 мая 2010 года N 17-ПМ, Крылов уволен с военной службы в связи сорганизационно-штатными мероприятиями.

Полагая, что командованием войсковойчасти была нарушена процедура подготовки к увольнению с военной службы, Крыловобратился в военный суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточненийи дополнений просил:

- признать незаконными действиякомандира войсковой части 28616, связанные с оформлением ходатайства от 5 марта2010 года о его увольнении с военной службы, а также связанные с направлением данногоходатайства вышестоящему командованию;

- признать незаконным приказкомандующего войсками МВО от 28 мая 2010 года N17-ПМ об увольнении его своенной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также обязатьМинистра обороны Российской Федерации (далее - Министр обороны РФ) икомандующего войсками Западного военного округа (далее - командующий войсками ЗВО)отменить этот приказ и восстановить его на военной службе в установленномпорядке.

Гарнизонный военный суд вудовлетворении заявления Крылову отказал.

К данному выводу суд пришел на томосновании, что командиром войсковой части 28616 в управление кадров МВО письмомот 5 марта 2010 N 162 были представлены все документы, необходимые для принятиязаконного решения об увольнении заявителя с военной службы, а до этогопроведены все мероприятия, связанные с увольнением заявителя.

При издании командующим войсками МВОприказа от 28 мая 2010 года N 17-ПМ об увольнении заявителя с военной службыего права нарушены не были.

В кассационной жалобе представитель заявителяпросит решение гарнизонного военного суда отменить и направить дело на новоерассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы он сообщает, чтосуд нарушил положения статьи 257 ГПК РФ о рассмотрении дела в течение десятидней и создал временные ограничения для реализации им своих процессуальныхправ, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, в частности на ознакомление сзаключением прокурора.

Заявитель и прокурор в судебное заседаниеприбыли с опозданием, участия в деле, как и представитель должностного лица, непринимали. Однако в решении суда имеются ссылки на их объяснения и заключениепрокурора.

В протоколе и судебном решении неуказано, что председательствующий по делу является судьей, что вызываетсомнения в законности состава суда.

Полагает, что вопреки положениям статей246 и 249 ГПК РФ, суд возложил на себя обязанности по доказыванию.

Указывает, что при рассмотрении дела неисследовались следующие значимые обстоятельства: причины длительного неувольнения заявителя с военной службы после достижения им предельного возрастапребывания на военной службе; его право на увольнение в связи с организационно- штатными мероприятиями, причины, по которым его увольнение по этому основаниюсвоевременно не произведено; порядок обеспечения заявителя жильем в периодслужбы и его право быть обеспеченным таковым за счет государства.

В решении не дана оценкапреюдициальности решения жилищной комиссии войсковой части 28616 от 8 апреля2009 года (протокол N 58), решения Тверского гарнизонного военного суда от 14июля 2009 года и определения Московского окружного военного суда от 8 октября2009 года N КГ - 1730, а также решениям аттестационной комиссии от 18 мая 2009года (протокол N 10) и от 5 мая 2010 года (протокол N 5).

Также судом не исследованыобстоятельства соблюдения должностными лицами управления Московского военногоокруга формы, сроков, оснований, процедуры и порядка принятия решений подосрочному увольнению заявителя с военной службы без предоставления жилья.

Автор жалобы полагает, что в нарушениест.11 ГПК РФ дело не было разрешено на основании Конституции РоссийскойФедерации и норм военного законодательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд не находитоснований для ее удовлетворения.

Вопреки указанию в кассационной жалобе, прирассмотрении настоящего дела судом были верно установлены обстоятельства,подлежащие доказыванию, выводы суда основываются на исследованных в судебномзаседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушенийнорм материального и процессуального законов, влекущих отмену либо изменениесудебного постановления, судом не допущено.

Как видно из материалов дела, гарнизонный военный суд,сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, со стадии подготовкидела к судебному разбирательству до вынесения судебного постановления правильноосуществил руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, ихпроцессуальные права и обязанности, в том числе, особенности рассмотрения дел,возникающих из публичных правоотношений. Судом были созданы все условия длявсестороннего и полного исследования доказательств, установления фактическихобстоятельств и правильного применении законодательства при рассмотрении дела.В частности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судьяразъяснил участвующим в деле лицам, какие обстоятельства подлежат установлениюпри разрешении настоящего дела с учетом спорных правоотношений, и предложилзаинтересованным лицам представить в подтверждение этих обстоятельств доказательства. Распределение обязанностей по доказыванию судомпроизведено с учетом положений ст.249 ГПК РФ.

Действительно, заявление Крылова было разрешено с превышениемустановленного законом для данной категории дел срока. Однако во многом этотсрок был превышен из-за позиции самого заявителя и его представителя, а такжеввиду необходимости привлечения к участию в деле иных заинтересованных лиц. Вчастности, по ходатайству представителя заявителя дело было передано поподсудности из Московского гарнизонного военного суда в Санкт - Петербургскийгарнизонный военный суд.

После принятия дела к своемупроизводству и назначения его к рассмотрению, в связи с произошедшими вВооруженных Силах Российской Федерации организационно - штатными мероприятиямии изменением законодательства, суд был вынужден привлечь к участию в деле новыхдолжностных лиц вместо выбывших заинтересованных лиц с которыми, в соответствиис положениями части 3 статьи 40 ГПК РФ, была повторно проведена досудебнаяподготовка и предварительное судебное заседание (т.2, л.д.92-95)

При проведении этого судебногозаседания судом было удовлетворено ходатайство представителя заявителя об отложениисудебного разбирательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

При рассмотрении заявления по существупредставитель заявителя в прениях сослался на обстоятельства дела, которыеранее не были известны суду и стороне должностных лиц, чьи действияоспаривались, (т.2.л.д.215), а в последующем увеличил число должностных лиц иорганов военного управления, чьи действия он оспаривал (т.2, л.д.221). В связис этим суд вынужден был вновь отложить судебное разбирательство повторить досудебнуюподготовку с участием представителей новых заинтересованных лиц.

С учетом сложности настоящего дела,количества и поведения участвующих в нем лиц, право Крылова на рассмотрение егозаявления в разумные сроки не нарушено.

О назначении дела к судебномурассмотрению все участвующие в деле лица, включая заявителя, его представителяи прокурора были заблаговременно уведомлены, что видно из соответствующихотметок на уведомлении (т.3, л.д.1-17). В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка лиц,участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебногоразбирательства, не является препятствием к рассмотрению заявления.

С учетом этих обстоятельств судобоснованно рассмотрел заявление Крылова в отсутствие заявителя, егопредставителя, прокурора и части должностных лиц.

Как указывалось выше, в ходерассмотрения настоящего дела судом неоднократно проводились судебные заседания,в ходе которых исследовались представленные сторонами доказательства,участвующими в деле лицами давались свои объяснения, а прокурором - заключение.В связи с этим ссылка в решении на эти объяснения и заключение не противоречилатребованиям ст.198 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.156 ГПК РФсудья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанностипредседательствующего. Поэтому, вопреки доводу жалобы, отсутствие во вводнойчасти решения указания о том, что председательствующий по делу является судьей,не влияет на его правильность.

Что же касается существа принятого решения, то оноявляется законным, поскольку основано на всестороннем, полном и объективномисследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судомпо правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права,регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела,требования заявителя связаны с его предположением о нарушении его прав нажилище при увольнении с военной службы, а также соблюдением процедурыпредставления его к увольнению с военной службы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижениипредельного возраста пребывания на военной службе.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 51этого Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может бытьдосрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатнымимероприятиями.

В суде достоверно установлено, чтозанимаемая заявителем воинская должность была сокращена, а также истек срокконтракта о прохождении им военной службы сверх предельного возраста пребыванияна службе. При этом Крылов сам изъявил желание быть уволенным с военной службыв связи с организационно-штатными мероприятиями.

Суд пришел к обоснованному выводу о том,что процедура увольнения заявителя с военной службы командованием быласоблюдена. Решения аттестационной комиссии от 18 мая 2009 года (протокол N 10)и от 5 мая 2010 года (протокол N 5), на которые имеется ссылка в кассационнойжалобе, этот вывод не опровергают.

Из материалов дела следует, что 5 марта2010 года командованием войсковой части 28616 в адрес вышестоящего командованияпосле проведения с Крыловым всех необходимых мероприятий, предшествующиеувольнению с военной службы, было направлено представление по установленной форме,содержащее ходатайство об увольнении заявителя по избранному им основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ФЗ "Остатусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительностьвоенной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшениижилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иныминормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могутбыть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребыванияна военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатнымимероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранеерассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства недоказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, вкотором участвуют те же лица.

Как следует из имеющейся в материалахдела копии решения Тверского гарнизонного военного суда от 14 июля 2009 года,Крылову было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действийкомандира и жилищной комиссии войсковой части, связанных с исключениемзаявителя из списка лиц, нуждающихся в получении жилого помещения. Данноерешение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским деламМосковского окружного военного суда определением от 8 октября 2009 года N КГ-1730.

Таким образом, этимисудебными постановлениями был установлен факт отсутствия нуждаемости Крылова вполучении жилого помещения за счет военного ведомства на момент составления егопредставления к увольнению с военной службы и издания оспариваемого приказа.При таких обстоятельствах с истечением срока пребывания заявителя на военнойслужбе, сокращением занимаемой им воинской должности у командованияотсутствовали препятствия к его увольнению с военной службы.

Доводы автора жалобы относительнообстоятельств длительного не увольнения заявителя с военной службы последостижения им предельного возраста пребывания на военной службе и бездействияпо этому поводу командира войсковой части 28616 не относятся к предметузаявленных требований и потому оценке судебной коллегией не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясьч.1 ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст.366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военногосуда от 3 февраля 2011 года по заявлению Крылова Александра Анатольевича оставитьбез изменения, а кассационную жалобу его представителя - без удовлетворения.