Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 03 мая 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда

в составе:

председательствующего Гулевича А.И.,

судей: Аверченко В.Д.,

Горькова И.В.,

при секретаре Морозове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Х., защитника-адвоката Бирман Г.Е. и потерпевшего Б. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 22 марта 2012 года, которым осужден военнослужащий

Х.

к лишению свободы по ст. 286, ч. 3, п. "а" УК РФ сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановил считать назначенное основное наказание Х. условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно приговору, Х. 14 января 2012 года около 9 часов в расположении солдатского общежития войсковой части принимал доклад о происшествиях за ночь от дежурного по отдельным взводам. В это время Б. попытался пройти в помещение за его спиной, поскольку перед началом доклада дежурный подал команду "Вольно". Такое поведение не понравилось Х., он остановил его и стал предъявлять претензии по этому поводу. Затем Х. в нарушение ст. 16, 19, 67, 75, 79 и 81 Устава внутренней службы и ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, превышая свои должностные полномочия, нанес Б. удар голенью ноги, обутой в ботинок с высоким берцем, в область живота и дважды ударил ладонями рук, на которых были одеты перчатки, по лицу.

Заслушав доклад судьи Аверченко В.Д., выступление осужденного и защитника-адвоката Бирман Г.Е. в объеме кассационных жалоб и мнение прокурора отдела военной прокуратуры округа подполковника юстиции Кайсинова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах осужденный и адвокат Бирман Г.Е., не отрицая виновности Х. в содеянном, просят о назначении осужденному штрафа с применением ст. 64 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с руководством подчиненными.

В обоснование своих просьб осужденный и адвокат заявляют, что Х. совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся, в результате его преступных действий вред здоровью Б. причинен не был, перед потерпевшим он извинился.

Кроме того, авторы кассационных жалоб пишут, что Х. ранее не судим, по военной службе характеризуется только положительно, на иждивении имеет малолетнего сына, личный состав и офицеры войсковой части ходатайствуют о смягчении осужденному наказания.

Потерпевший в поданной жалобе просит приговор в отношении Х. изменить в части назначенного наказания, чтоб позволило бы осужденному продолжить военную службу.

Кроме того, автор жалобы пишет, что Х. за содеянное перед ним извинился, от его действий он испытал лишь физическую боль, вреда для здоровья ему причинено не было.

В возражениях государственного обвинителя на кассационные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего приводятся доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и предлагается кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката и потерпевшего, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Х. в совершении вмененных ему по приговору преступных действий основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые объективно и полно изложены в приговоре.

Этими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей М., К., Ш. и другими материалами уголовного дела подтверждается вина осужденного по обвинению в превышении им должностных полномочий.

Потерпевший в ходе предварительного следствия и судебного заседания подробно изложил обстоятельства происшедшего и его отношение к этому.

Преступные действия Х. по ст. 286, ч. 3, п. "а" УК РФ квалифицированны правильно.

В суде было установлено, что совершаемые им, как должностным лицом действия, явно выходили за пределы его полномочий, и такое превышение было очевидным и бесспорным для самого виновного. Являясь для военнослужащего по призыву должностным лицом, что регламентировано Уставом внутренней службы ВС РФ, определяющим уставные взаимоотношения между военнослужащими и обязывающим командиров и начальников строго соблюдать правила воинской вежливости, осужденный, чтобы наказать Б. за то, что подчиненный попытался пройти в помещение солдатского общежития за его спиной, применил к нему физическое насилие.

Наказание, предусмотренное санкцией статьи, осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и данных, характеризующих личность виновного, в том числе и тех, на которые обращают внимание в кассационных жалобах осужденный, адвокат и потерпевший.

Заявление в жалобах, что Х. вреда здоровью потерпевшему не причинил, вину свою осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, до поступления на военную службу и за период ее прохождения характеризуется только с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также ходатайство коллектива офицеров войсковой части о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, и наличие у него малолетнего ребенка, были известны суду, который обоснованно признал эти сведения обстоятельствами, смягчающими наказание. Просьба потерпевшего не наказывать подсудимого строго суду была известна и учтена.

Приведенный потерпевшим в жалобе довод о последствиях для Х., связанных с его судимостью, не может служить достаточным основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Что касается ходатайств личного состава и офицеров войсковой части о смягчении осужденному наказания, то приведенные в них характеризующие данные Х. суду также были известны.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 22 марта 2012 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, защитника-адвоката Бирман Г.Е. и потерпевшего - без удовлетворения.