Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 13 августа 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе: председательствующего Дербилова О.А., судей: Горькова И.В., Шишкина Е.И., при секретаре Дехкани С.Х., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Третьяковой Н.Г. на постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 14 июня 2012 года о возмещении имущественного вреда реабилитированному Османову Денису Османовичу за счёт казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Дербилова О.А., а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника

юстиции Кайсинова А.А., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 июня 2011 года в отношении старшего лейтенанта Османова Д.О. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

27 февраля 2012 года уголовное дело в отношении подозреваемого Османова Д.О. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В том же постановлении следователя от 27 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела за Османовым Д.О. было признано право на реабилитацию, то есть возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По заявлению Османова о возмещении ему имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, судьёй Петрозаводского гарнизонного военного суда 14 июня 2012 года вынесено постановление об его частичном удовлетворении.

Согласно постановлению, требование Османова о возмещении вреда в связи с освобождением от занимаемой должности и зачислением в распоряжение в виде разницы в денежном довольствии за период с 10 июня 2011 года по 30 апреля 2012 года на общую сумму 127.818 руб. 66 коп. удовлетворено.

Тем же постановлением присуждены к взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Османова 25.000 руб. в счёт возмещения имущественного вреда, связанного с расходами по оказанию юридической помощи адвокатом.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Архангельской центральной коллегии адвокатов в размере 2.000 руб. Османову отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Министерства финансов Российской Федерации Третьяковой Н.Г., выступающей по доверенности Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, выражается несогласие с упомянутым постановлением.

Не оспаривая право Османова на возмещение имущественного вреда, связанного с его реабилитацией, автор жалобы пишет, что судебное постановление принято с нарушением норм материального права и при судебном разбирательстве заявления Османова не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В жалобе также говорится, что в уголовном деле нет сведений о размере понесённых заявителем расходов по получению юридической помощи адвоката и о том, что эти расходы были необходимыми, поскольку отсутствуют определённые сведения о форме оказанной юридической помощи, количестве затраченного времени на оказание юридической помощи, видах процессуальных действий, в которых принимали участие адвокаты. По приобщённой же к материалам дела квитанции от 30 июля 2011 года об оплате услуг, по мнению представителя, невозможно оценить их количество и качество.

В отношении недополученного Османовым денежного довольствия автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что мера пресечения в отношении подозреваемого Османова не избиралась. Представленные Османовым документы не подтверждают сумму начисленного денежного содержания за последний полный месяц до зачисления его в распоряжение начальника службы, а также сумму начисленного денежного содержания после зачисления его в распоряжение начальника службы.

По утверждению представителя Третьяковой Н.Г. в деле отсутствуют документы, подтверждающие освобождение Османова от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Помимо этого в кассационной жалобе обращается внимание на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является причинителем вреда, а выступает лишь в качестве представителя казны Российской Федерации, а поэтому суд должен был удовлетворить требования Османова не за счёт Министерства финансов Российской Федерации, а за счёт казны Российской Федерации.

В заключение кассационной жалобы представитель Третьякова Н.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении решения с учётом конкретных обстоятельств дела и допустимости представленных в деле доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель военного прокурора Петрозаводского гарнизона майор юстиции Лимонов В.М. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда от 14 июня 2012 года без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Поскольку в отношении Османова Д.О. 27 февраля 2012 года прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за ним в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

Из имеющихся в распоряжении судебной коллегии материалов (выписок из приказов командира войсковой части 2449, начальника Службы в г. Сортавале) видно, что Османов Д.О. выведен в распоряжение начальника Службы приказом командира войсковой части 2449 в соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела.

Согласно представленной в материалах дела справке начальника Службы в г. Сортавале от 16 апреля 2012 года N 108 после зачисления старшего лейтенанта Османова Д.О. в распоряжение начальника Службы с 10 июня 2011 года и по 30 апреля 2012 года общая сумма разницы начисленного денежного довольствия до зачисления в распоряжение и полученного фактически денежного довольствия составила 127.818 руб. 66 коп.

Отсюда, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, вывод суда первой инстанции о наличии у Османова оснований для выплаты ему денежной суммы в размере 127.818 руб. 66 коп. в порядке возмещения имущественного ущерба, связанного с реабилитацией по уголовному делу, следует признать правильным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда.

К возмещению реабилитированному лицу имущественного вреда, согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, относится возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Выплата именно этих средств в их денежном выражении присуждена к взысканию в пользу Османова.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, реабилитированному осуществляется государством за счёт казны Российской Федерации, от имени которой на основании ст. 1071 того же ГК выступают соответствующие финансовые органы.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что судом принято правильное решение о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами по оказанию юридической помощи, причинённого Османову в результате уголовного преследования, за счёт казны Российской Федерации, от имени которого выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия. Такое же требование содержится, в частности, в Приказе Генеральной прокуратуры РФ и Министерства финансов РФ от 20 января 2009 года N 12/3н "О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования".

Судом исследовались и отражены в постановлении данные, подтверждающие оспариваемые в кассационной жалобе расходы реабилитированного Османова, понесённые им в связи с выплатой денежных средств за оказание юридической помощи адвокатом и представленные в квитанции N 000803 от 30 июля 2011 года о внесении в кассу адвокатского кабинета 25.000 руб. Сомнений в обоснованности представленного в суд документа и содержащихся в нём сведений у суда второй инстанции не имеется. Более того, исследованным в судебном заседании соглашением Османова Д.О. и адвокатского кабинета Мариковского Ю.В. от 30 июля 2011 года подтверждается факт заключения соглашения об оказании Османову юридических услуг в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также размер гонорара адвоката в сумме 25.000 руб. Каких-либо конкретных данных, которые бы с достоверностью указывали на неправильный расчёт выплаченных Османову сумм за оказание юридической помощи адвокатом и нарушение его порядка, не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка на то, что в числе доказательств размера оплаты затрат по оказанию юридической помощи не использованы другие документы, не основана на законе.

Согласно ст. 133, ч. 1, УПК РФ, а также ст. 15, 1064, 1070 и 1082 ГК РФ, применимых при рассмотрении вопросов возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, вред, причинённый гражданину, в отношении которого прекращено уголовное дело по реабилитирующему основанию, возмещается государством в полном объёме.

Фактически все доводы, нашедшие отражение в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым они отвергнуты, подробно изложены в судебном постановлении.

Принимая во внимание изложенное, не находя оснований для отмены и изменения постановления и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 14 июня 2012 года о возмещении имущественного вреда реабилитированному ОСМАНОВУ Денису Османовичу, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Третьяковой Н.Г. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна:

Судья Ленинградского окружного военного суда О.А. Дербилов