Определение Ленинградского окружного военного суда от 21 апреля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВА И.Г.

судей: КИСЛОВА Д. Н.

ПОЗДНЯКОВА С.И.

при секретаре Полетаевой Е. В. рассмотрелв судебном заседании от 21 апреля 2011 года гражданское дело по кассационнойжалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от11 марта 2011 года по заявлению майора Орлова Олега Владимировича обоспаривании действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасностиРоссии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, связанных с привлечениемего к дисциплинарной ответственности и прекращением допуска к сведениям,составляющим государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения заявителя и его представителя Пустоветова Е.П. с изложением доводовкассационной жалобы, возражения представителей должностного лица КриволуцкогоА.Л. и Успенского О.В., просивших оставить решение без изменения, окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

В уточненном заявлении в суд Орловпросил признать незаконными приказы начальника Пограничного управления ФСБРоссии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 декабря 2010 года N307 -лс в части прекращения допуска его к сведениям, составляющимгосударственную тайну, и приказ от 24 ноября 2010 года N 292-лс об объявленииему неполного служебного соответствия.

Суд отказал в удовлетворении заявленияполностью.

В кассационной жалобе Орлов проситотменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанциивследствие нарушения норм материального и процессуального права. В обоснованиежалобы заявитель указывает, что разбирательство по поводу факта нарушениярежима секретности и совершения дисциплинарного проступка было проведенокомандованием с нарушением установленной в органах федеральной службыбезопасности процедуры и превышением сроков. Полученные в результате этихнарушений доказательства не имеют юридической силы. Командованием не былисоблюдены нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих", регулирующиеоснования и порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарнойответственности, не учтены смягчающие обстоятельства и заслуги заявителя повоенной службе. В заключение Орлов утверждает, что его заявление рассмотреногарнизонным военным судом с нарушением правил подсудности, посколькугражданское дело связано с государственной тайной и поэтому подлежитрассмотрению окружным военным судом. Ссылаясь на п.п. 4 ст. 5 Закона РФ "Огосударственной тайне" и на обстоятельства дела, он заявляет, что предметомразбирательства являлись сведения в области разведывательной деятельности,которую он осуществлял в соответствии с должностными полномочиями.

В письменных возражениях представительдолжностного лица Успенский О.В., не затрагивая вопрос о подсудности дела, просит оставить решение без изменения по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудивдоводы кассационной жалобы и возражения на неё, окружной военный суд полагаетотменить решение по следующим основаниям.

Согласно приказу начальника Пограничногоуправления ФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 декабря2010 года N 307-лс Орлову О.В., занимающему воинскую должность начальникаразведывательно-поисковой группы оперативно-розыскного подразделения, с 11декабря 2010 года был прекращен допуск к совершенно секретным и секретнымсведениям и доступ к государственной тайне за нарушение нормативных правовыхактов о государственной тайне.

Оспаривая данный приказ, Орлов взаявлении и в судебном заседании указал, что сведения секретного характера,нарушение работы с которыми поставлено ему в вину, не имеют к нему отношения.Кто, когда и при каких обстоятельствах оставил эти сведения на неучтенномэлектронном носителе, командованием установлено не было.

Таким образом, интересы правильного иобъективного разбирательства по делу, проверки и оценки доводов заявителя, требуют исследования сведений, содержащих государственную тайну.

Кроме того, наличие сведений секретногохарактера предполагается в материалах самого разбирательства, что видно изприказа указанного должностного лица от 24 ноября 2010 года N 292-лс обобъявлении Орлову неполного служебного соответствия. В данном приказеотмечается, что дисциплинарное взыскание наложено на заявителя за нарушение имнормативных правовых актов, которым присвоен гриф секретности.

Поскольку Орлов оспаривает процедуруслужебного разбирательства проступка, которая в органах федеральной службы безопасности составляет государственную тайну, проверка и оценка доводовзаявителя невозможна без сопоставления его и действий командования снормативными правовыми актами, регулирующими проведение этой процедуры.

Таким образом, совокупность приведенныхданных свидетельствует о том, что гражданское дело по заявлению Орлова связанос государственной тайной.

Согласно ч.1 ст. 14 Федеральногоконституционного закона "О военных судах Российской Федерации" гражданскиедела, связанные с государственной тайной рассматриваются окружным военным судомв первой инстанции.

Принимая во внимание, что нарушениеправил подсудности привело к неправильному разрешению дела, решение подлежитотмене вследствие нарушения судом нормы процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобыокружным военным судом не оцениваются в силу отмены решения и передачи дела вдругой суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 361, 362 ч.1 п.4, 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 11 марта 2011 года по заявлению майора Орлова ОлегаВладимировича об оспаривании действий начальника Пограничного управленияФедеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградскойобласти, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности ипрекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, отменить.

Передать дело в Ленинградский окружнойвоенный суд для рассмотрения по существу.