Определение Ленинградского окружного военного суда от 11 апреля 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего:Басова А.И.,

судей: Кислова Д.Н.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Барановой И.В.

рассмотрел в судебномзаседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Жулева С.К. нарешение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 января 2011 годапо заявлению подполковника юстиции Жулева Сергея Константиновича на действияначальника Государственного военного образовательного учреждения высшегопрофессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутреннихвойск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - военныйинститут), связанные с включением его в состав комиссии по проведениюинвентаризации материальных средств и финансовых обязательств института.

Заслушав доклад судьиПестуновича В.И., пояснения заявителя Жулева С.К. в поддержание доводовкассационной жалобы, представителя начальника Санкт-Петербургского военногоинститута внутренних войск МВД РФ Соломина И.В., возражавшего против ееудовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Жулев обратился в судс заявлением, в котором просил признать незаконным абз. 3 п. 6 приказаначальника военного института от 18 ноября 2010 года N 518 "О проведениистоимостной инвентаризации материальных средств и финансовых обязательств наскладах, кафедрах и в подразделениях по состоянию на 1 декабря 2010 года" вчасти включения его в состав комиссии по проведению стоимостной инвентаризацииматериальных средств учебного отдела и медицинской службе института.

Заявитель полагал,что указанный приказ возлагает на него обязанности, которые не предусмотреныстатусом занимаемой им воинской должности старшего преподавателя, ипротиворечит требованиям Положения об организации деятельности военного образовательногоучреждения внутренних войск МВД РФ.

Решением гарнизонногосуда в удовлетворении требований Жулеву отказано.

При этом суд исходилиз того, что на момент рассмотрения дела 20 января 2011 года начальникомвоенного института был издан приказ N 18, согласно которому в приведенный вышеприказ от 18 ноября 2010 года N 518 внесены изменения. В частности, абз. 3 п. 6о включении Жулева в состав комиссии по проведению стоимостной инвентаризацииматериальных средств и финансовых обязательств института был исключен.

Таким образом, какпосчитал суд, до вынесения решения судом, начальник военного институтадобровольно принял решение об исключении заявителя из состава указаннойкомиссии, устранив тем самым допущенные, по мнению Жулева, нарушения его прав.

Суд также указал, чтооценить спорный приказ возможно лишь в его окончательной редакции, посколькуприказ начальника военного института от 20 января 2011 года N 18, которым быливнесены соответствующие изменения, заявителем не оспаривался.

В кассационной жалобеЖулев выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить в связи снедоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств инеправильным применением норм процессуального права.

Ссылаясь на Правилаподготовки нормативных правовых и иных правовых актов во внутренних войсках МВДРоссии, утвержденных приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от31 марта 2004 года N 122, он указывает, что в материалах дела отсутствуюткакие-либо сведения о том, что приказ начальника военного института от 20января 2011 года N 18, которым были внесены соответствующие изменения в оспариваемыйприказ, прошел процедуру официальной регистрации в секретно-картографическомотделе военного института.

Следовательно, делаетвывод автор жалобы, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции приказначальника военного института от 20 января 2011 года N 18 не вступил в законнуюсилу и не мог приниматься судом во внимание при принятии решения.

Жулев такжеуказывает, что в решении суда первой инстанции не нашло отражение еготребование о признании факта участия его в проведении стоимостнойинвентаризации незаконным.

Возражая противприведенных выше доводов суда относительно приказа начальника военногоинститута от 20 января 2011 года N 18, Жулев утверждает, что данный приказ немог восстановить нарушенные в отношении него права, учитывая, что стоимостнаяинвентаризация проводилась в срок до 20 декабря 2010 года и в работе комиссиион фактически принимал участие.

В заключение в жалобесодержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новоерассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Рассмотрев материалыдела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд не находитоснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки указанию вкассационной жалобе, установленные судом первой инстанции обстоятельства,имеющие значение для дела, соответствуют исследованным в судебном заседаниидоказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений нормматериального и процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебногопостановления, не допущено.

Как установлено всудебном заседании Жулев проходит военную службу по контракту в военноминституте с июля 2000 года.

Приказом начальникавоенного института от 18 ноября 2010 года N 518 "О проведении стоимостнойинвентаризации материальных средств и финансовых обязательств на складах,кафедрах и в подразделениях по состоянию на 1 декабря 2010 года" образованарабочая подкомиссия для проведения стоимостной инвентаризации в учебном отделеи медицинской службе, в состав которой был включен и заявитель.

Вместе с тем, 20января 2011 года тем же должностным лицом издан приказ N 18, согласно которомув приведенный выше приказ от 18 ноября 2010 года N 518 внесены изменения - былисключен абз. 3 п. 6 о включении Жулева в состав комиссии по проведениюуказанной инвентаризации. При этом приказ начальника военного института от 20января 2011 года N 18 заявителем не оспаривался.

Оценив указанныеобстоятельства, гарнизонный суд пришел к правильному выводу о том, чтооснований для оценки и признания незаконным абз. 3 п. 6 приказа начальникавоенного института в редакции от 18 ноября 2010 года N 518 не имеется.

Как усматривается изматериалов дела, основанием для обращения Жулева в суд с заявлением послужилфакт включения его в состав рабочей подкомиссии для проведения стоимостнойинвентаризации.

Вместе с тем,поскольку спорный приказ в части, касающейся Жулева, был в последствии отменен,в связи с чем заявитель уточнил свои требования и просил не рассматриватьвопрос об отмене данного приказа, принятое судом первой инстанции решение оботказе в удовлетворении оставшегося требования Жулева нельзя признать незаконным.

Отсутствие основанийдля вывода о незаконности абз. 3 п. 6 приказа начальника военного института от18 ноября 2010 года N 518 подтверждается и данными в суде кассационнойинстанции пояснениями представителя начальника военного института Соломина отом, что спорная часть указанного приказа была отменена в целях восстановленияправ заявителя.

Вопреки мнениюЖулева, отсутствие в материалах дела сведений о регистрации всекретно-картографическом отделе военного института приказа от 20 января 2011года N 18, при наличии на данном документе необходимых реквизитов, неможет свидетельствовать о его ничтожности, а это утверждение заявителя являетсялишь его предположением. Между тем суду был представлен подлинник указанногоприказа, имеющий регистрационный номер и дату его издания, что подтверждаетсоблюдение процедуры его регистрации.

Как усматривается изматериалов дела, требование о признании незаконным факта привлечения Жулева кучастию в проведении стоимостной инвентаризации к производству суда непринималось, в связи с чем его довод об отсутствии в содержании решения судаоценки этого требования является несостоятельным.

Утверждение заявителяо том, что приказ начальника военного института от 20 января 2011 года N 18 немог восстановить его права, по мнению окружного суда, является необоснованным,поскольку иного способа восстановления своих прав, кроме как отменыоспариваемой части приказа от 18 ноября 2010 года N 518, Жулев в ходерассмотрения дела не указывал.

Так как иныхоснований для отмены или изменения судебного решения в кассационной жалобе неприведено, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

РешениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 января 2011 года позаявлению подполковника юстиции Жулева Сергея Константиновича на действия начальникаГосударственного военного образовательного учреждения высшего профессиональногообразования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерствавнутренних дел Российской Федерации", связанные с включением его в составкомиссии по инвентаризации материальных средств института, оставить безизменения, а кассационную жалобу заявителя Жулева С.К. - без удовлетворения.