Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 г.
(Извлечение)
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,
СУДЕЙ: Позднякова С.И.,
Кислова Д.Н.,
при секретаре Барановой И.В.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военногосуда от 15 марта 2011 года по иску начальника кадетского корпусаЖелезнодорожных войск Министерства обороны Российской Федерации (КК ЖДВ) -Курсиша Ю.Ф. к майору запаса Петренко Александру Валерьевичу о привлечении кограниченной материальной ответственности.
Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., объясненияКурсиша Ю.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения на нее представителяответчика Миронова В.В., окружной военный суд
УСТАНОВИЛ:
Представитель начальника КК ЖДВ,действуя по доверенности, обратился в военный суд с иском к Петренко опривлечении его на основании ст.4 Федерального закона "О материальной ответственностивоеннослужащих" к ограниченной материальной ответственности в размере 9204рублей 86 копеек.
Согласно исковому заявлению, бывшимначальником финансовой службы КК ЖДВ Петренко произведена неправомерная оплатауслуг ООО "ЗД-этаж" на общую сумму 99910 рублей, в связи с чем, за ущерб,причиненный по неосторожности, с него следует взыскать один оклад месячногоденежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет, что составляетцену иска.
Решением гарнизонного военного суда вудовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводам, что понесенные ККЖДВ расходы по оплате дизайн-проекта казармы произведены правильно, воисполнение заключенного договора и сметы, и обоснованно отнесены на подстатью226 бюджетной классификации Российской Федерации.
Кроме того, суд не установил виныПетренко в незаконном расходовании денежных средств.
В кассационной жалобе истец высказываетнесогласие с решением, просит его отменить и передать дело на новоерассмотрение в гарнизонный военный суд.
Он утверждает, что суд первой инстанцииневерно истолковал и применил положения Бюджетного кодекса РФ и приказа МинфинаРФ от 24 августа 2007 года N 74н "Об утверждении указаний о порядке применениябюджетной классификации Российской Федерации", которые, на самом деле, не предусматриваютрасходование денежных средств на проектирование при текущем ремонте.
Суд не учел положения приказа Министраобороны РФ от 27 июня 1996 года N 260 "Об утверждении Руководства потехническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектовМинистерства обороны Российской Федерации", которыми данный вид расходов припроизводстве текущего ремонта также не предусмотрен.
Положения приказа Министра обороны РФобязательны для исполнения в подведомственных учреждениях и организациях, и именноони подлежали применению в данном деле.
О неправомерности расходования денежныхсредств на указанные цели ответчик обязан был доложить начальнику КК ЖДВ, азатем в вышестоящий финансовый орган.
Не выполнив эти требования, Петренкодопустил небрежность, за которую подлежал привлечению к материальнойответственности, независимо от привлечения к иным видам ответственности задействия, которыми причинен ущерб (п.5 ст.8 Федерального закона "О материальнойответственности военнослужащих").
Суд, исходя из своих выводов, должен былустановить отсутствие самого события незаконного расходования денежных средств,а не невиновность ответчика.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводыкассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1ст.4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", заущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военнойслужбы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несутматериальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не болееодного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки завыслугу лет.
В обоснование исковых требований судупредставлены: договоры на выполнение дизайнерских услуг по оформлению спальногопомещения для воспитанников кадетского корпуса, заключенные между кадетскимкорпусом и ООО "3Д-этаж" 18 ноября и 19 декабря 2008 года на суммы 50000 рублейи 49910 рублей, платежные поручения N 344 от 26 ноября и N 345 от 27 ноября2008 года, на общую сумму 99910 рублей, акт ревизии финансово-экономической ихозяйственной деятельности кадетского корпуса, проведенной в период с 9 мартапо 5 апреля 2010 года.
Как видно из акта ревизии, единственнойпричиной для признания расхода незаконным, явилось то, что данный вид расходовпри производстве текущего ремонта не предусмотрен Руководством по техническомуобслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерстваобороны Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 27июня 1996 года N 260.
Тот же довод о неверном указании кодастатьи расходов имеется в заключении административного расследования,проведенного по факту незаконного расходования денежных средств, и в исковомзаявлении.
По мнению истца и выводам расследования,оплата дизайн-проекта при текущем ремонте здания могла быть произведена по кодустатьи расходов N 1041 "Классификации расходов по бюджетной смете Министерстваобороны РФ", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 апреля 2008 года N200 дсп.
Однако, причинение материального ущерба истцомне доказано, так как в представленных материалах данных о противоправной оплатеуслуг не содержится.
Сторонами не оспаривается, что работы,произведенные во исполнение заключенных кадетским корпусом договоров, выполнены.
В результате, спор, по существу, свелсяк вопросу о правильности отнесения расходов на статью бюджетной классификацииРоссийской Федерации либо на статью ведомственной классификации Министерстваобороны РФ.
Согласно п.2 ст.18 Бюджетного кодекса РФ,определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации РоссийскойФедерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификацииРоссийской Федерации, которые в соответствии с Кодексом являются едиными длябюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерствомфинансов Российской Федерации.
В п.4 ст.21 того же Кодекса определено,что перечень и коды целевых статей и (или) видов расходов федерального бюджета вчасти, касающейся финансового обеспечения деятельности федеральных органовисполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерациипредусмотрено прохождение военной и правоохрани
