Определение Ленинградского окружного военного суда от 26 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военныйсуд

в составе:

председательствующего ГогинаА.В.,

судей: КисловаД.Н.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Муравьеве А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы почастной жалобе представителя заявителя Миронова В.В. на определение судьи 224гарнизонного военного суда от 12 апреля 2011 года о возвращении заявленияСемененкова Сергея Владимировича об оспаривании действий командующегоБалтийским флотом и командира войсковой части 39030, связанных с увольнениемзаявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав докладсудьи Гогина А.В., объяснения заявителя в поддержание частной жалобы, окружнойвоенный суд

УСТАНОВИЛ:

Миронов, действуя винтересах Семененкова, обратился в суд с заявлением, в котором просил признатьнезаконными действия командующего Балтийским флотом и командира войсковой части39030, связанные с увольнением Семененкова с военной службы и исключением изсписков личного состава части.

Определением судьи224 гарнизонного военного суда от 26 января 2011 года оставлено без движениязаявление Семененкова С.В. по причине того, что приложенная к заявлениюквитанция об уплате государственной пошлины оплачена Мироновым, не имевшим намомент производства оплаты полномочий от заявителя на ведение дела в суде. Приэтом срок устранения недостатков был установлен до 15 февраля 2011 года.

12 апреля 2011 годасудья вынес определение о возвращении заявителю поданного им заявления наосновании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

При этом вопределении указано, что представленная представителем заявителя квитанция обуплате государственной пошлины не соответствует предъявляемым требованиям.

В частной жалобеМиронов просит отменить данное определение, отмечая, что указанные вопределении судьи от 26 января 2011 года недостатки устранены в установленныйсрок.

Рассмотрев имеющиеся материалы иобсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующимвыводам.

Согласноположениям ч. 2 с т. 88 ГПК РФ, размери порядокуплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогахи сборах.

Как устанавливает п. 8 ст. 45 НК РФ, п равила, предусмотренные данной статьей, применяютсятакже в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиковсборов и налоговых агентов.

Всоответствии с положениями пункта 1 с татьи333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, при их обращениив государственные органы, за совершением в отношении этих лиц юридическизначимых действий.

Согласноп. 1 ст. 45 НК РФ, н алогоплательщикобязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное непредусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполненав срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В п.п. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ определено, чтообязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком -физическим лицом со дня внесения в банк, кассу местной администрации либо ворганизацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для ихперечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счетФедерального казначейства.

В соответствии с положениямип.п.1 п.1 и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, г осударственнаяпошлина при обращении в суд общей юрисдикции уплачивается плательщиком доподачи заявления.

Глава4 НК РФ допускает участие налогоплательщика в отношениях, регулируемыхзаконодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченногопредставителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Однако полномочияпредставителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ ииными федеральными законами (п. п. 1 и 3 ст. 26 НК РФ).

Уполномоченным представителемналогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченноеналогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами(таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемыхзаконодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 29 НК РФ).

Уполномоченный представительналогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основаниинотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной кнотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательствомРоссийской Федерации (п.3 ст.29 НК РФ).

В Определении от 22января 2004 года N 41-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что изп. 1 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его гл. 4 вытекает, что посвоему содержанию вышеуказанная норма не препятствует участию налогоплательщикав налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однакопредставитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиямилибо на основании закона или учредительных документов, либо в силудоверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательствомРоссийской Федерации. Кроме того, самопредставительство в налоговых правоотношениях означает совершениепредставителем действий от имени и за счет собственных средствналогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслуотношений по представительству платежные документы на уплату налога должныисходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплатасоответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика,находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Из имеющихся материалов видно, что представителемзаявителя Мироновым в установленный определением от 26 января 2011 срокпредставлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины по делам,рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Государственная пошлина уплачена в надлежащем размере.

Из содержания доверенности, выданной заявителемМиронову, видно, что последний уполномочен, в частности, и уплачиватьгосударственную пошлину.

Действительно, в квитанции об уплате государственнойпошлины в качестве плательщика указан сам Миронов.

Однако с учетом вышеизложенного это обстоятельство, помнению окружного военного суда, не может свидетельствовать об отсутствиидокумента, подтверждающего уплату государственной пошлины, или о грубомнарушении порядка ее уплаты, свидетельствующим о невыполнении указаний судьи,перечисленных в определении от 26 января 2011 года.

В связи сизложенным определение судьи от 12 апреля 2011 года о возвращении заявителюподанного им заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 347, 374 и 366 ГПК РФ,окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи 224 гарнизонного военного суда от 12апреля 2011 года о возвращении заявления Семененкова Сергея Владимировича обоспаривании действий командующего Балтийским флотом и командира войсковой части39030, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением изсписков личного состава части отменить.

Указанное заявление Семененкова С.В. вместе сприложенными документами направить в тот же суд для выполнения требованийст.133 ГПК РФ