Определение Ленинградского окружного военного суда от 19 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

присекретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел всудебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решениеВологодского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2011 года по заявлениюмайора СТЕПАНОВА В.Б. на действия командира войсковой части 06797 и начальника Федерального бюджетного учреждения"Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерациипо Ярославской, Костромской и Вологодской областям" (далее - Управление) , связанные с оплатой проезда в отпуск члена семьи.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., окружной военныйсуд

УСТАНОВИЛ:

СТЕПАНОВ обратился в суд с заявлением, в котором просилпризнать незаконным отказ командира войсковой части 06797 и начальникаУправления оплатить стоимость проезда в отпуск его жены на основанииэлектронного авиабилета.

Рассмотрев данноезаявление, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, чтозаявителем при обращении к командованию по вопросу возмещения денежных средств,затраченных на проезд его жены в отпуск, не было предоставлено документов,непосредственно подтверждающих факт использования электронного билета, вчастности, посадочного талона.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие срешением суда и указывает, что нормативными актами, регулирующими вопросыоплаты проезда в отпуск военнослужащих МО РФ и членов их семей, непредусмотрено предоставление посадочных талонов. Факт проезда жены в отпуск, помнению заявителя, подтверждается соответствующей справкой военкомата сотметками о пребывании в месте проведения отпуска и неиспользованные проездныедокументы, которые по прибытии жены из отпуска были сданы в часть.

В заключение вжалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятиинового решения об удовлетворении заявления.

Проверив материалыдела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд не находитоснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что заявлениеСТЕПАНОВА рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильноопределил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировалнеобходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуютобстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.

Действительно, приказ МО РФот 8 июня 2000 N 300 "О мерах по выполнению Постановления ПравительстваРоссийской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военнойслужбы, и членов их семей, а также их личного имущества" и приказ МО РФ от 6июня 2001 года N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию,хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных СилахРоссийской Федерации" напрямую не предусматривают предоставление посадочноготалона для возмещения расходов, связанных с проездом в отпуск военнослужащего ичленов его семьи.

Вместе с тем, данныенормативные акты (п.85 Руководства) предусматривают в качестве основания для возмещения названных расходов документы, подтверждающиеправо на проезд, документы о произведенных расходах (проездные билеты,квитанции о доплатах), а также неиспользованные воинские перевозочные документыили справки, выданные на бланке требования формы 1, с указанием в нем, чтольгота по проезду или перевозке личного имущества не была использована.

При этом по смыслу данногопункта документы о произведенных расходах являются документами строгойотчетности и имеют необходимые отметки, подтверждающие совершение поездки.

Применительно кавиационному билету такими отметками являются отметки о регистрации на рейс,прохождения необходимого досмотра.

Из материалов дела видно,что заявителем в качестве документов о произведенных расходах по проезду жены вотпуск предъявлен электронный билет и квитанции о произведенной оплате.

При этом такой билет неявляется документом строгой отчетности и указанных отметок не содержит.

Поэтому такой электронныйбилет может лишь подтверждать произведенные расходы по его оплате.

Однако служить подтверждением факта произведеннойперевозки этот билет не может.

Документом, подтверждающим факт произведеннойперевозки, является посадочный талон суказанием реквизитов, позволяющих идентифицировать физическое лицо, маршрут егопроезда и дату поездки.

Разъяснения по поводу оплаты расходов при покупкеэлектронных авиабилетов неоднократно давало министерство финансов РФ (например,письма Минфина РФ от 27.07.2010 N 03-03-07/25, 05.02.2010 N 03-03-07/4, N 03-03-05/18, от 10.02.2010 N 03-03-06/1/59).

Согласно этим разъяснениям посадочный талон являетсянеобходимым документом, подтверждающим факт произведенной перевозки наосновании электронного билета и служащим условием для оплаты произведенныхрасходов по приобретению такого билета.

Поскольку в министерстве обороны РФ детально неопределены документы, необходимые для подтверждения расходов при покупкеэлектронных авиабилетов, суд первой инстанции правомерно, в соответствии сост.6 ГК РФ применил аналогию закона, сославшись на порядок решения данноговопроса в Управлении специальных программ Президента РФ (приказ от 26 мая 2009года N 22 "О возмещении в службе специальных объектов при Президенте РФрасходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военнойслужбы, и членов их семей (близких родственников), а также их личногоимущества").

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказалСТЕПАНОВУ в удовлетворении его заявления.

Следует иметь в виду, что заявитель в случае утратыпосадочного талона может представить справку из транспортной организации,выдавшей электронный билет, с указанием реквизитов, позволяющихидентифицировать физическое лицо, маршрут его проезда, и дату поездки. Такаясправка наряду с другими необходимыми документами может служить основанием длявозмещения расходов.

Остальные приведенные в жалобе доводы не являются значимымии не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст.360 и 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2011 года по заявлениюмайора СТЕПАНОВА В.Б. на действия командира войсковой части 06797 и начальника Федерального бюджетного учреждения"Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерациипо Ярославской, Костромской и Вологодской областям" (далее - Управление) , связанные с оплатой проезда в отпуск члена семьи.

Воркутинскогогарнизонного военного суда от 2 мая 2006 года по заявлению старшего лейтенантаУДОВИЧЕНКО А.А. на действия командира войсковой части 45134, связанные спредоставлением отпуска и дополнительных дней отдыха, оставить без изменения, акассационную жалобу - без удовлетворения.