Определение Ленинградского окружного военного суда от 05 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.,

ПОЗДНЯКОВАС.И.,

при секретаре Полетаевой Е.В.,

рассмотрел всудебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам командира войсковойчасти 20697 и представителя командующего войсками Западного военного округа нарешение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 11 марта 2011 года по заявлению

СОКОВАЮрия Валерьевича.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителей должностныхлиц Карамышева С.И. и Махсубова С.К., представителя аттестационной комиссиивойсковой части 20697 Лыкова Я.В., поддержавших кассационные жалобы, представителейзаявителя Лопаткина Ю.А. и адвоката Смирнова Р.Г., возражавших противудовлетворения кассационных жалоб, а также заключение военного прокурора отделавоенной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции БалеевскихВ.Ю., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить безизменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гарнизонный военный суд частично удовлетворилзаявление Сокова, признав незаконным решение аттестационной комиссии войсковойчасти 20697 от 15 сентября 2010 (протокол N19), утвержденное командиром этой жевоинской части, о досрочном увольнении заявителя с военной службы и обязалданных ответчиков отменить это решение в порядке, установленном действующимзаконодательством.

Кроме того суд признал незаконными приказыкомандующего войсками Западного военного округа от 08 ноября 2010 N 27 (поличному составу) о досрочном увольнении Сокова с военной службы в запас в связис лишением допуска к государственной тайне и командира войсковой части 20697 от14 декабря 2010 N 219 (по строевой части) об исключении заявителя из списковличного состава части, обязав указанных должностных лиц отменить изданные имиприказы, восстановив Сокова на военной службе и в списках личного состава.

Гарнизонный военный суд также признал незаконнымидействия командира войсковой части 20697, связанные с не направлением Сокова намедицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, а также обязал этодолжностное лицо повторно рассмотреть рапорт заявителя от 12 ноября 2010 обэтом в порядке, установленном действующим законодательством.

Этим же решениемгарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявления Сокова о признании незаконным представления командиравойсковой части 20697 от 29 сентября 2010 к досрочному увольнению заявителя своенной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Не соглашаясь с этим решением, командир войсковой части 20697 и представитель командующеговойсками Западного военного округа в кассационных жалобах просят его отменить ипринять по делу новое решение. По утверждению авторов кассационных жалоб, суднеправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильноприменил нормы процессуального права, при этом ссылаются на нормы материальногоправа, регламентирующие основания и порядок проведения аттестациивоеннослужащих, полагая, что эти нормы не были нарушены при проведенииаттестации Сокова. Кроме того, командир войсковой части 20697 указывает на тообстоятельство, что Соковым пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок наобращение в суд, при этом выражает несогласие с выводом суда о том, чтозаявитель пропустил этот срок по уважительным причинам. Что же касается направлениязаявителя на медицинское освидетельствование, то, по мнению автора кассационнойжалобы, такой необходимости не имелось, поскольку сам Соков высказал желание обэтом уже после издания приказа о его увольнении и не прошёл год послепредыдущего медицинского освидетельствования. Кроме того, как далее пишеткомандир войсковой части 20697 в своей кассационной жалобе, Соков в тот моментнаходился на излечении в военном медицинском учреждении и, в случае выявления унего заболевания, препятствующего прохождению военной службы, мог бытьнаправлен на медицинское освидетельствование должностным лицом медицинскогоучреждения. Не обращался Соков и с рапортом к должностным лицам о прохождениивоенной службы на должностях, не связанных с допуском к государственной тайне,которые, как утверждает представитель командующего войсками, на моментувольнения заявителя с военной службы, отсутствовали.

В возражениях на кассационные жалобы помощник военного прокурораСанкт-Петербургского гарнизона и заявитель Соков Ю.В., приводя доводы, аналогичныеизложенным в судебном постановлении, просят оставить решение суда первойинстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенныев кассационных жалобах, окружной военный суд не находит достаточных основанийдля отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оспаривая в суде действия должностных лиц иаттестационной комиссии, Соков заявлял, что досрочно уволен с военной службы всвязи с лишением допуска к государственной тайне необоснованно, так как ему непредлагали другие должности не связанные с государственной тайной, ааттестационная комиссия проведена с нарушением установленного порядка.

Удовлетворяя требования Сокова, гарнизонныйвоенный суд пришёл к выводу, что увольняя заявителя с военной службы,должностными лицами был нарушен как порядок увольнения военнослужащего, так ипорядок проведения в отношении него аттестации.

С этими выводами гарнизонного военного судасогласен и суд второй инстанции.

Согласно подпункту "г" пункта 4 статьи 34Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом ПрезидентаРФ от 16.09.1999 N1237, увольнение по данному основанию производится прилишении допуска к государственной тайне военнослужащего, занимающего воинскуюдолжность, связанную с допуском к государственной тайне, при невозможностиназначения на другую воинскую должность и отсутствии других оснований дляувольнения.

Как видно из материалов дела, иных оснований дляувольнения Сокова, кроме как в связи с лишением допуска к государственнойтайне, на момент издания приказа об увольнении заявителя, не имелось.

Вместе с тем, каких-либодоказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности назначения Сокова надругую воинскую должность до издания приказа о его увольнении, кроме должностейв войсковой части 20697, должностными лицами в суд представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанностипо доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органовгосударственной власти и должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которыеприняли оспариваемые решения и совершили оспариваемые действия (бездействие),при этом, согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчикомдоказательств в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела поимеющимся доказательствам.

Своим определением от 9 февраля 2011 года судьягарнизонного военного суда истребовал у командующего войсками Западноговоенного округа сведения о невозможности назначения Сокова на другую воинскуюдолжность (л.д.30, т.1) о чём заблаговременно направил соответствующий запросдолжностному лицу (л.д.35, т.1).

Несмотря на это требуемые доказательствадолжностным лицом в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах гарнизонныйвоенный суд обоснованно принял решение о несоответствии законодательству опорядке прохождения военной службы действий должностного лица, связанных сдосрочным увольнением заявителя с военной службы.

Не может служить основанием дляотмены оспариваемого решения и ссылка автора кассационной жалобы на телеграмму,поступившую из МО РФ в адрес начальника управления кадров Западного военногоокруга, об отсутствии в Вооружённых силах РФ воинских должностей для размещенияСокова, поскольку эти сведения в суд первой инстанции своевременно представленыне были.

Кроме того, из содержания указаннойтелеграммы вовсе не следует, что на момент издания обжалуемого приказа,возможностей разместить Сокова на иных должностях не было (л.д.70, т.2).

С учётом этих же обстоятельств, неимелось оснований и у аттестационной комиссии для принятия решенияходатайствовать о досрочном увольнении Сокова с военной службы по п.п. "г" п. 2ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Более того, как правильно указал судпервой инстанции, сославшись на "Инструкцию о порядке организации и проведенияаттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооружённых Сил РФ (приказ МО РФN100 от 6 апреля 2002 года), аттестационной комиссией был существенно нарушенпорядок аттестации Сокова, поскольку военнослужащий фактически был лишёнвозможности не только ознакомиться с аттестационным листом, но и присутствоватьна заседании аттестационной комиссии.

Не противоречит действующемузаконодательству и решение суда первой инстанции в той части, в которой накомандира войсковой части 20697 возложена обязанность повторно рассмотретьрапорт Сокова от 12 ноября 2010 года о направлении его на медицинское освидетельствование,поскольку по существу данного рапорта военнослужащего должностным лицом решенияпринято не было, о чём гарнизонный военный суд обоснованно указал в своёмпостановлении.

Иных оснований для отмены илиизменения решения суда первой инстанции в материалах дела не имеется. Неявляются таковыми и остальные рассуждения авторов кассационных жалоб оправомерности действий должностных лиц и аттестационной комиссии, связанных сдосрочным увольнением Сокова с военной службы.

Что же касается пропуска Соковымустановленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением, то судобоснованно пришёл к выводу, что пропущен он военнослужащим в связи снахождением на лечении, что безусловно является уважительной причиной, а поэтомусуд, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, рассмотрелзаявление по существу указанных в нём требований.

С учетом изложенного, руководствуясьст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного судаот 11 марта 2011 года по заявлению СОКОВА Юрия Валерьевича на действия командующего войсками Западного военногоокруга, связанные с досрочным увольнением его с военнойслужбы, а также на действия командира и аттестационной комиссии войсковой части20697, связанные с аттестацией заявителя, оставитьбез изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.