Определение Ленинградского окружного военного суда от 05 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружнойвоенный суд

в составе:

председательствующего - ГогинаА.В.,

судей: ПоздняковаС.И.,

Кислова Д.Н.,

при секретаре ПолетаевойЕ.В.,

рассмотрел в судебномзаседании гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части 3705 на решение Пушкинского гарнизонноговоенного суда от 30 ноября 2010 года по заявлению старшеголейтенанта запаса Белянского Станислава Александровича на действия командира войсковой части 3278 и командующего войскамиСеверо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России (далее- СЗ РК ВВ МВД), связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнениемзаявителя с военной службы.

Заслушавдоклад судьи Гогина А.В., объяснения представителя командира войсковой части3705 Аникушина С.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отделавоенной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции БалеевскихВ.Ю., считавшего необходимым решение суда оставить без изменения, акассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Белянский обратился всуд с заявлением, в котором просил признать незаконными наложенное на негокомандиром войсковой части 3705 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения онеполном служебном соответствии, объявленное в приказе N 336 от 28 июня 2010года, утвержденное командиром войсковой части 3705 решением аттестационной комиссиии представлении к досрочному увольнению с военной службы и приказ командующеговойсками СЗ РК ВВ МВД России от 4 октября 2010 года N 116 л/с об увольнении Белянского с военной службы поп.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военнойслужбе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Рассмотревданное заявление, гарнизонный военный суд удовлетворил его, признав незаконнымипривлечение заявителя к дисциплинарной ответственности, выводы аттестационнойкомиссии и увольнение заявителя с военной службы по указанному основанию.

При этомсуд указал, что привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности ипроведение аттестационной комиссии состоялось с грубыми нарушениямиустановленного порядка. В связи с этим увольнение заявителя не может бытьпризнано законным.

ОпределениемЛенинградского окружного военного суда от 27 января 2011 года (N86-кг)оставлена без удовлетворения кассационная жалоба командующего войсками СЗ РГ ВВМВД России на данное решение в части признания незаконным приказа командующеговойсками СЗ РК ВВ МВД России от 4 октября 2010 года N 116 л/с об увольнении Белянского с военной службы поп.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Вкассационной жалобе командир войсковой части 3705 выражает несогласие срешением суда в части признания незаконным наложения на заявителядисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствиии решения аттестационной комиссии части. В жалобе отмечается. Что вывод суда онарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности являетсянеобоснованным. Командованием вопреки указанию суда соблюден срок наложения назаявителя дисциплинарного взыскания. Необходимости в составлении протокола огрубом дисциплинарном проступке отсутствовала, поскольку заявитель привлечен кдисциплинарной ответственности за совершение проступка, не относящегося ккатегории грубых. В жалобе подчеркивается, что аттестационная комиссия вотношении заявителя была проведена с соблюдением установленных требований.

Взаключение кассационной жалобы ставится вопрос об отмене решения суда инаправлении дела на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводыкассационной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Действительно, указание суда первой инстанции нанарушения порядка привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности,выразившихся в несоблюдении сроков наложения дисциплинарного взыскания иотсутствии протокола о грубом дисциплинарном проступке, является ошибочным.

Согласно ст.83 Дисциплинарного устава ВС РФ применениедисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок,производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) сталоизвестно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени напроведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу обадминистративном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахожденияего в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи),но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарнойответственности.

Из материалов дела видно, что факт совершения,по мнению командования, заявителем проступка был выявлен 14 июня 2010 года. Втот же день командиром части было принято решение о проведении разбирательства,которое, как это видно из соответствующего заключения (т.1.л.д.19-21) былозакончено 24 июня 2010 года.

Приказ о привлечении заявителя к дисциплинарнойответственности по результатам заключения был издан 28 июня 2010 года.

Таким образом, установленный ст.83 названногоУстава срок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Из содержания оспариваемого приказа опривлечении к дисциплинарной ответственности, иных материалов дела видно, чтозаявитель наказан за совершение проступка, не отнесенного к категории грубых.

В связи с этим согласно ст.81 Дисциплинарногоустава ВС РФ составление соответствующего протокола не требовалось.

Вместе с тем, общий вывод суда первой инстанциио нарушении порядка привлечения заявителя к дисциплинарной ответственностиявляется правильным.

Согласно материалам дела расследование по фактунахождения 14 июня 2010 года на вещевом складе посторонних лиц проведено наосновании рапорта заместителя командира части по тылу, датированного тем жеднем (т.1,л.д.46).

В основу принятия решения о наказании заявителябыли положены его объяснение, как начальника вещевой службы, начальника складаи рядового Шишова.

Однако, как это видно из материалов дела, этиобъяснения были получены до принятия решения о проведения разбирательства:объяснение заявителя датировано 9 июня 2010 года (л.д.49), объяснениеначальника склада - 13 июня 2010 года, объяснение Шишова - 10 июня 2010 года.

Иных доказательств, подтверждающих проведениеразбирательства по факту нахождения 14 июня 2010 года на вещевом складепосторонних лиц, командованием не представлено.

Такимобразом, предусмотренное ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ необходимоеразбирательство, предшествующее принятию командиром (начальником) решения оприменении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания и имеющеецелью установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавшихсовершению дисциплинарного проступка, фактически не проводилось.

Кроме того,из представленных документов невозможно сделать определенный вывод онепосредственной виновности заявителя в нахождении на вещевом складе постороннихлиц.

При такихобстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности наложения назаявителя дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебномсоответствии является правильным.

Что касаетсядоводов рассматриваемой кассационной жалобы о законности решения аттестационнойкомиссии в отношения заявителя, то они фактически соответствуют доводам поэтому вопросу, изложенным в кассационной жалобе командующего войсками СЗ РК ВВМВД России.

Эта жалобарассмотрена окружным военным судом 27 января 2011 года и оставлена безудовлетворения.

Суд первойинстанции с приведением убедительных доводов в решении обоснованно призналобжалуемое решение аттестационной комиссии незаконным.

Иные приведенные вкассационной жалобе командира войсковой части 3705 доводы не являются значимымии не могут служить основанием для отмены решения суда.

Наосновании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пушкинскогогарнизонного военного суда от 30 ноября 2010 года по заявлению Белянского Станислава Александровича на действия командира войсковой части 3705 и командующего войскамиСеверо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России,связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнениемзаявителя с военной службы, оставить без изменения, а кассационную жалобу командиравойсковой части 3705 - без удовлетворения.