Определение Ленинградского окружного военного суда от 07 июня 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего -Дербилова О.А.,

судей:Зыкова А.П. иГорькова И.В.,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемогоПотапова С.Ю.на постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 23апреля 2012 года,которым отказано в принятии жалобы Потапова на действия следователя ВСО по Вологодскому гарнизону, отказавшего обвиняемому Потапову в удовлетворении ходатайства об отзыве сообщения в ВВК УВД Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Горькова И.В.имнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Соколова С.Б., полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обвиняемый Потапов обратился в гарнизонный военный суд с жалобой на действия следователя ВСО по Вологодскому гарнизону, указав, что последний отказал ему в удовлетворении ходатайства об отзыве ранее направленного в ВВК УВД Вологодской области сообщения, в котором указано, что он является военнослужащим по контракту.

Постановлением судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 23апреля 2012 года в принятии жалобыПотаповаотказано.

В кассационнойжалобе Потаповпросит постановление судьи отменить и направить материалы в гарнизонный суд для рассмотрения по существу.

Потапов пишет о том, что судфактически уклонился от рассмотрения его жалобы, безосновательно посчитав, что она не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, для определения его годности к военной службе следователь направил сообщение в ВВК УВД Вологодской области, в котором уведомил о прохождении им, Потаповым, службы по контракту, тогда как он проходит ее по призыву. В связи с этим вывод ВВК о его годностик военной службе, как доказательство, нельзя признать допустимым. Негодность же к военной службе является основанием к прекращению уголовного дела за воинские преступления, в совершении которых его обвиняют.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия окружного военного суда находит постановление судьи законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Действительно, суд "уклонился", как выразился Потапов в жалобе от рассмотрения его жалобы, а именно, отказал в ее принятии и рассмотрении по существу.

При этом суд обоснованно указал в постановлении, что такая жалоба не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы не все постановления следователя, а лишь постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Между тем, отказ следователя обвиняемому в ходатайстве об отзыве сделанного им сообщения в ВВК к таковым решениям не относится.

Кроме того, тем же Пленумом Верховного Суда РФ сформирована правовая позиция, согласно которой при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, в том числе об их допустимости, и квалификации деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 23апреля 2012 года об отказе в принятии жалобы Потапова на действия следователя ВСО по Вологодскому гарнизону, отказавшего обвиняемому Потапову в удовлетворении ходатайства об отзыве сообщения в ВВК УВД Вологодской области, оставить без изменения, а кассационную жалобу Потапова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи