Определение Ленинградского окружного военного суда от 08 июня 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулевича А.И.,

судей: Зыкова А.П. и Горькова И.В.,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мелешко А.А. и его защитника - адвоката Андреева В.В. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года, которым старший лейтенант

Мелешко

ранее не судимый, на военной службе в качестве офицера с июня 2007 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с руководством подчиненными в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "старший лейтенант".

В удовлетворение гражданских исков с Мелешко присуждено взыскать 33346 руб. в пользу ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ за лечение потерпевшего Ц., а в пользу самого Ц. - 30000 руб. с Филиала N 2 УФО Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия.

Заслушав доклад судьи Горькова И.В., выступления осужденного Мелешко А.А. посредством видеоконференц-связи, его защитников адвокатов Андреева В.В. и Нагиева Э.Э. в поддержку кассационных жалоб, представителя ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь" Курика А.С., поддержавшего основания и размер удовлетворенного иска, и мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору около 22 часов 12 октября 2011 года старший лейтенант Мелешко в канцелярии роты, будучи недовольным тем, что матрос Ц., для которого он являлся начальником по воинскому званию и должности, поставил в документе свою подпись не в том месте, нарушая требования ст.16, 19, 33, 34, 67, 75, 79, 81, 148 и 149 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и, явно превышая свои должностные полномочия, нанес Ц. удар коленом правой ноги в область паха. В результате этого насилия Ц. была нанесена закрытая тупая травма наружных половых органов, чем здоровью потерпевшего был причинен вред средней тяжести.

В кассационной жалобе осужденный Мелешко утверждает, что Ц. оговорил его, поскольку с 1 по 15 октября 2011 года он, Мелешко, находился в отпуске и 12 октября не мог присутствовать в канцелярии роты, о чем могут подтвердить его родственники и знакомые, видевшие его в этот день в г. Кингисеппе у матери. В Выборг он вернулся только 13 октября 2011 года, что подтверждают вышеназванные свидетели.

Не соответствует действительности и то обстоятельство, что он 17 октября 2011 года посещал Ц. в госпитале. Его он посещал 18 октября во время планового посещения больных. К даче ложных показаний Ц. он не склонял, а лишь пытался выяснить у него механизм получения травмы.

Далее автор жалобы ставит под сомнение тот факт, что Ц. 15 октября 2011 года мог по телефону сообщить матери об его избиении, поскольку телефоны военнослужащим выдают только в выходные дни.

Свидетель М. ошибочно сообщил суду о том, что видел его 12 октября 2011 года около 18 часов, поскольку в суточном наряде согласно документам, он находился с12 на 13, а не с 11 на 12 октября 2011 года.

Далее осужденный указывает на недопустимость ряда доказательств: книга нарядов 8 роты не заверена должным образом и неоднократно переписывалась, внесенные в нее исправления не заверены и почти все они связаны с 12 октября 2011 года.

Свидетель М. в суде не говорил о том, что его по телефону принуждали менять показания, ему лишь сообщили, что 12 октября 2011 года он на территории части Мелешко видеть не мог. При этом М. сообщил ему, что боится ехать на суд, т.к. на него оказывается давление со стороны следствия.

Свидетель С. оговорил его на предмет того, что к нему обращались военнослужащие по причине применения к ним насилия с его, Мелешко, стороны.

Из показаний Б., П., не следует, что Ц. привез он, все указывает на то, что потерпевшего привез С. Об этом же сообщила суду Д., принимавшаяЦ.

Далее Мелешко задается вопросом о том, почему полученная Ц. травма 12 октября 2011 года была обнаружена и оформлена только 15 октября 2011 года, разбирательство было поручено ему, и именно он неоднократно просил продлить сроки разбирательства.

Свидетель К. действительно видел его в октябре 2011 года в отпуске, но из этого не следует, что 12 октября он был в части.

Матросов под диктовку объяснительные писать он не заставлял, а лишь предлагал им соответствующую форму написания.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что травма Ц. могла быть получена способом, описанном в приговоре, однако эксперт не исключает и иной механизм получения потерпевшим этих повреждений.

Отвергая оправдывающие его показания родственников, друзей и знакомых его семьи, суд в то же время полностью доверяет показаниям родителей потерпевшего.

Необоснованным находит автор жалобы и вывод суда о нежелании потерпевшего служить в армии, о чем он высказался А.

Обращает внимание автор жалобы и на то, что на боли в паху Ц. жаловался еще утром 12 октября 2011 года, а накануне у него произошел конфликт со См.

Не соглашаясь с назначенным наказанием, Мелешко пишет о том, что суд не учел, что у него осталась неработающая жена и родной ребенок 2007 г.р.В то же время суд учел ребенка его жены от первого брака.

В заключение жалобы Мелешко просить приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Андреев В.В. также выражает несогласие с приговором в отношении Мелешко, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению защитника, приговор в отношении Мелешко основан исключительно на показаниях потерпевшего Ц. и произведенных с его участием следственных действий, являющихся производными от самих показаний.

Фактически суд встал на сторону обвинения в нарушение ст. 15 УПК РФ.

В нарушение ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении допустил рассуждения, относительно имеющихся в деле доказательств, чем попытался сформировать у суда обвинительное мнение.

Повторяя доводы подзащитного, адвокат указывает на то, что согласно имеющимся документам Мелешко с 1 по 15 октября 2011 года находился в отпуске, из которого его никто не отзыва, т.е. 12 октября 2011 года осужденный в канцелярии роты находиться не мог.

Проигнорированы и показания П. о том, что он весь день 12 октября 2011 года находился в роте, однако Мелешко там не видел. Не оценил суд и показания Л., утверждавшего, что о боли в паху Ц. сообщил ему днем 12 октября 2011 года.

Далее автор жалобы пишет, что распечатка телефонных переговоров подтверждает то обстоятельство, что Мелешко в Выборге не находился.

Как и осужденный, адвокат обращает внимание на необоснованный, по его мнению, вывод суда о недоверии показаниям родственников и друзей осужденного.

Поскольку в суде достоверно не была зафиксирована дата нахождения М. в суточном наряде, оснований доверять его словам о том, что он видел Мелешко около 18 часов 12 октября 2011 года на территории части, доверять нельзя.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд должен все сомнения толковать в пользу подсудимого, однако суд проигнорировал этот принцип с точностью донаоборот.

Тот факт, что Мелешко, выполняя задание командования, собрал от военнослужащих объяснения, не соответствующие действительности, не указывает на его вину и причастность к преступлению, как не имеется в деле и данных о том, что он противодействовал расследованию дела.

Поскольку, как полагает адвокат, суд в нарушение норм УПК РФ не разрешил все имеющиеся в деле противоречия и не оценил все доказательства, как изобличающие виновного, так и его оправдывающие, приговор подлежит отмене.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель - помощник военного прокурор Выборгского гарнизона А.Н. Захаров просил приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия окружного военного суда находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Мелешко в превышении должностных полномочий, выразившемся в применении насилия к своему подчиненному Ц.,при обстоятельствах, описанных в приговоре, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных и надлежащим образомоцененных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, а именно, последовательных показаний потерпевшего Ц., подробно описавшего в судебном заседании применение к нему насилия со стороны Мелешко, а также продемонстрировавшего это в ходе проверки показаний на месте, заключениясудебно-медицинского эксперта, показаний свидетелей Ц.,М., С., Б., П., Д. и Ма., иных исследованных в суде документов.

Вопреки доводам адвоката, суд разрешил все имеющиеся в деле противоречия и оценил все доказательства, в том числе мотивированно и обоснованно отверг показания свидетелей З., М.А., М.В., М.М. и Л. относительно алиби подсудимого - нахождения его 12 октября 2011 года в городе Кингисеппе. Также судом была дана надлежащая, логически выдержанная и аргументированная оценка о невозможности получения потерпевшим Ц. травмы 12 октября 2011 года в результате конфликта с сослуживцемСм.

Несостоятельны утверждения осужденного и его защитника о том, что 12 октября 2011 года он не находился в канцелярии роты, поскольку был у своих родственников в Кингисеппе. Данное утверждение Мелешко было проверено в ходе судебного разбирательства и обосновано отвергнуто судом на основании показаний потерпевшего Ц.и свидетеля М., который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что видел подсудимого на территории воинской части около 18 часов 12 октября 2011 года.

При этом представленная адвокатом Андреевым в суд кассационной инстанции выписка из приказа командира войсковой части 95109 от 11 ноября 2011 года N 1911-НР о назначении суточного наряда в войсковой части 95109 с 12 на 13 октября 2011 года не опровергает, а подтверждает показания М. о том, что именно находясь в составе суточного наряда 12 октября 2011 года, около 18 часов, он видел подсудимого на территории воинской части.

Не подтверждают невозможность нахождения Мелешко на территории воинской части 12 октября 2011 года и распечатка телефонных переговоров.

Признавая показание потерпевшего о применении насилия к нему именно осужденным, суд учел, что каких-либо оснований для оговора им Мелешко в судебном заседании не установлено. При этом все приведенные судом в приговоре доказательства согласуются между собой по месту, времени, целям, мотивам действий подсудимого, характеру примененного им в отношении потерпевшего насилия и взаимно дополняют друг друга.

Также, вопреки утверждениям стороны защиты, суд правильно оценил заключение эксперта, согласно которомуимеющиеся у Ц. телесные повреждения могли быть причинены ему в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара коленом в паховую область, а давность образования повреждений, характер и их локализация соответствуют обстоятельствам, указанным потерпевшим.

Обвинительное заключение, вопреки доводам защитника, соответствует требованиям, предъявляемым к этому процессуальному документу нормамиУПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Квалификация содеянного Мелешко по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной.

При назначении вида и размера наказания Мелешко суд принял во внимание, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, в период прохождения военной службы характеризуется в основном с положительной стороны, а также признал обстоятельством, смягчающем наказание, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. При этом суд учел наличие у него именно его ребенка 2007 года рождения.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, характера совершенного преступления, данных о личности виновного и его семейного положения суд счел возможным назначить Мелешко основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Утверждение защитника о том, суд не учел нахождение у Мелешко на иждивении сына его жены, а также состояние здоровья данного ребенка является несостоятельным, поскольку данные о том, что З. 2003 года рождения является иждивенцем Мелешко,в материалах отсутствуют. Не представлены подтверждающий данный факт документы и в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное Мелешко с применением ст. 64 УК РФ наказание за совершение тяжкого преступления является чрезмерно суровым, не имеется.

Иные доводы жалоб осужденного и его защитника по своему содержанию не являются значимыми, заслуживающими отдельной оценки, а поэтому не могут повлечь за собой отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 12 марта 2012 года в отношении Мелешко оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу его защитника- адвоката Андреева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья