Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 24 мая 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда

в составе:

председательствующего Дербилова О.А.,

судей: Аверченко В.Д.,

Шишкина Е.И.,

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Соловьева Р.Ю. на приговор Воркутинского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года, которым осужден военнослужащий

К.

на основании ст. 159, ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), к штрафу в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

С осужденного присуждены к взысканию в пользу войсковой части 45134 противоправно полученные им денежные средства - 5.746 руб. 20 коп.

Согласно приговору суда К. в марте 2004 года (точное время следствием не установлено), желая обогатиться, злоупотребляя доверием и используя свое служебное положение, поставив подпись от имени Голенка Н.М. в платежной ведомости за февраль 2004 года, получил в кассе войсковой части денежные средства, начисленные на имя Г., фактически не выходившего на работу и не исполнявшего служебные обязанности, в размере 5.746 руб. 20 коп., и распорядился деньгами по своему усмотрению.

Уголовное преследование по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, прекращено постановлением суда.

Заслушав доклад судьи Аверченко В.Д. и мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Соколова С.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Соловьев Р.Ю. считает приговор в отношении К. не обоснованным и просит его отменить с прекращением уголовного дела за непричастностью осужденного к совершению преступления.

В обоснование доводов жалобы адвокат, ссылаясь на показания свидетеля Краштапука, оспаривает вывод суда о том, что К. действовал из корыстных побуждений, так как в ходе судебного заседания данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Осужденный действительно получил деньги, причитающиеся Г., но не с целью хищения денег, а чтобы избежать нарушения лимита кассы.

По мнению адвоката, получение К. в кассе войсковой части денежных средств, начисленных на имя Г., фактически не работавшего и не исполнявшего служебные обязанности, в размере 5.746 руб. 20 коп. не может служить свидетельством об их хищении. Версия К. о возврате вышеназванных денежных средств либо обратно в кассу, либо начальнику службы не опровергнута.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор Воркутинского гарнизона подполковник юстиции Михеев Д.И. просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности К. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в суде доказательствах, которым в приговоре дан всесторонний, полный и объективный анализ и оценка.

Этими доказательствами: показаниями свидетеля Г., С., К., выводами почерковедческой экспертизы и другими доказательствами опровергается утверждение в жалобе о непричастности осужденного к оспариваемому эпизоду хищения денежных средств. К., являясь должностным лицом, на которого была возложена обязанность по контролю за хранением и выдачей денежных средств, соблюдением штатной и финансовой дисциплины, достоверно знал о том, что гражданин Г. фактически не работает и не исполняет служебные обязанности. Несмотря на это, К., как должностным лицом принималось решение о выплате ему денежных средств, а впоследствии и получении за него денежных средств, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Доводы защитника о том, что К. возвратил вышеназванные денежные средства либо обратно в кассу, либо начальнику службы, не подтверждаются материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Краштапука следует, что, работая в финслужбе войсковой части, он выдал деньги К. за Г. в размере 5.746 руб. 20 коп., куда в дальнейшем делись эти денежные средства он не знает.

Из исследованных в суде документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности войсковой части за период с 1 октября 2003 года по 31 октября 2005 года, следует, что похищенные К. денежные средства в часть не возвращались.

Преступные действия К., который похитил чужое имущество путём злоупотребления доверием и с использованием своего служебного положения, по ст. 159, ч. 3 УК РФ квалифицированны правильно.

Наказание назначено осужденному с учетом требований закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности виновного.

Как видно из приговора, суд, решая вопрос о мере наказания К., исходил из общественной опасности содеянного, личности виновного, его характеризующих данных.

Именно с учетом этих данных по делу суд 1-ой инстанции не применил к осужденному лишение свободы, предусмотренное санкцией статьи 159, ч. 3 УК РФ, и не применил ст. 48 УК РФ, то есть не лишил К. воинского звания.

В соответствии с законом принято решение и по гражданскому иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воркутинского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Соловьева Р.Ю. - без удовлетворения.