Определение Ленинградского окружного военного суда от 13 января 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей: Пестуновича В.И. и Объектова Е.Л.,

при секретаре Дехкани С.Х.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Рыженкова В.В. и защитника - адвоката Гаркуши О.П. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 25 июня 2010 года, которым военнослужащий войсковой части 49911 майор Рыженков В.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 111 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рыженков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершённом из хулиганских побуждений.

Согласно приговору 27 ноября 2009 года около 23 часов в баре "Пивная гавань", расположенном в подвальном помещении дома N 38 по улице Юбилейной в г. Пскове, Рыженков предъявил претензии к ранее незнакомому Сасову по поводу нахождения в названном заведении в военной форме, а затем без какого-либо повода, выражая явное неуважение к обществу, схватил потерпевшего за куртку и вытащил его на улицу, где около угла вышеуказанного дома в присутствии окружающих, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно нанёс Сасову удар кулаком правой руки в левую боковую часть головы и ушную раковину, от которого потерпевший упал на землю.

Своими действиями Рыженков причинил Сасову тяжкий вред здоровью в виде опасных для жизни потерпевшего гематомы левой височной области, распространяющейся на левую ушную раковину, перелома чешуи и пирамиды левой височной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести с кровоизлияниями под паутинную оболочку головного мозга и в левую клиновидную пазуху, с истечением крови из левого слухового прохода.

В удовлетворение гражданского иска с Рыженкова в пользу Сасова взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения осуждённого Рыженкова В.В. и защитника - адвоката Гаркуши О.П. в обоснование и поддержку доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кайсинова А.А., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осуждённый Рыженков выражает несогласие с приговором Псковского гарнизонного военного суда, в котором, по его мнению, искажены события, произошедшие 27 ноября 2009 года.

Ссылаясь на показания свидетелей Мошковской, Волынкина, Масленникова и других, осужденный утверждает, что конфликт был спровоцирован Сасовым и Смирновым. В ходе конфликта он удар Сасову не наносил, а лишь оттолкнул его от себя, в результате чего потерпевший упал и по неосторожности получил повреждения при ударе о твердые предметы.

Приговор суда первой инстанции основан на показаниях заинтересованных лиц: жены потерпевшего - Быстровой, ее родственника и одновременно друга потерпевшего - Сухарева, а также на показаниях Сасова, который знает об обстоятельствах конфликта со слов своей жены.

Суд не разрешил в приговоре противоречия между экспертным заключением N 24 и актом медицинского исследования N 446, неверно истолковал показания свидетеля Ищенко.

Оспаривая квалификацию им содеянного, как умышленного преступления, совершенного из хулиганских побуждений, осужденный считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ.

Рыженков оспаривает отказ суда удовлетворить его ходатайство о допросе в качестве свидетеля понятого, участвовавшего в осмотре места происшествия, тогда как аналогичное ходатайство прокурора о допросе другого понятого и следователя суд удовлетворил.

Защитник - адвокат Гаркуша О.П. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного установления фактических обстоятельств дела и чрезмерно строгого наказания.

Защитник обращает внимание на нарушение права Рыженкова на защиту и несоблюдение принципа равноправия сторон, которые выразились в отказе удовлетворить ходатайство стороны защиты о допросе понятого Никитина и неправомерном допросе представленного стороной защиты специалиста Ищенко в качестве свидетеля, что исключило возможность назначить ему судебную экспертизу.

Суд не дал оценку факту получения потерпевшим страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, свидетельствующему о возможности получения им травмы не от действий Рыженкова, а при иных обстоятельствах. При этом суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из воинской части материалов служебной проверки.

Защитник-адвокат Гаркуша считает квалификацию действий Рыженкова по ст.111 УК РФ необоснованной, так как суд не установил и в приговоре не указал, от каких действий Рыженкова наступил вред здоровью Сасова: от удара кулаком в голову или от падения на землю, и где именно находится место совершения преступления. Выводы суда об указанных фактах основаны на предположениях и не доказаны.

В то же время, указанное Рыженковым при проверке его показаний место падения Сасова находилось не на углу здания бара, как описано в приговоре, а около примыкающего к бару другого здания, где имелись бордюр, камень, фрагмент кирпича и другие твердые предметы.

Подробно анализируя в жалобе содержание доказательств, положенных в основу приговора, защитник находит их противоречивыми и недопустимыми.

Так, показания потерпевшего Сасова основаны на показаниях его жены - свидетеля Быстровой. В свою очередь Быстрова, как и свидетель Сухарев, испытывают к Рыженкову неприязнь и, вопреки их показаниям, не имели возможности видеть совершенные Рыженковым действия в отношении Сасова. Их показания об обстоятельствах дела противоречивы и непоследовательны.

Показания свидетелей Смирнова, Беляева, Степановой, Николаева, Гомиянц, Костина не содержат сведений об обстоятельствах причинения потерпевшему травм и месте совершения преступления, так как ни одно из названных лиц не было очевидцем произошедшего.

Сообщение ГУ "Псковский ЦГМС" от 1 февраля 2010 года не имеет никакого доказательственного значения по уголовному делу.

Заключение судебно - медицинского эксперта N 24 от 3 февраля 2010 года является необъективным и недопустимым доказательством, поскольку предметом экспертного исследования явились не все материалы уголовного дела, а выводы эксперта о механизме причинения потерпевшему травмы головы противоречивы.

Ссылаясь на акт медицинского исследования от 26 февраля 2010 года N 446, адвокат Гаркуша настаивает на том, что показания Сасова и Быстровой об обстоятельствах нанесения Рыженковым удара в голову Сасову не соответствуют действительности, поскольку в этом случае потерпевший должен был упасть на правый бок, тогда как он упал на спину.

Выводы акта N 446 свидетельствуют о падении потерпевшего назад с небольшим разворотом головы и тела влево с последующим ударом височной областью головы о тупой предмет, что подтверждает показания Рыженкова.

Защитник выражает несогласие с оценкой в приговоре исследованных доказательств и утверждает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им неверную оценку. По его мнению, показания свидетелей Волынкина, Масленикова, Мошковской, Ищенко, акт медицинского исследования N 446, протокол проверки показаний Рыженкова на месте, свидетельствуют о том, что действия Рыженкова подлежат квалификации по ст. 118 УК РФ. При этом защитник считает недоказанным и необоснованным содержащийся в приговоре вывод о хулиганском мотиве действий Рыженкова.

Кроме того, осуждённый и защитник высказывают несогласие с назначенным Рыженкову наказанием, называя его несправедливым. По утверждению авторов кассационных жалоб суд при разрешении вопроса о мере наказания не учёл смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего о назначении виновному наказания, не связанного с реальным лишением свободы. По мнению адвоката, суд не мотивировал в приговоре необходимость изоляции Рыженкова от общества.

В заключение кассационных жалоб осуждённый Рыженков и защитник-адвокат Гаркуша просят приговор Псковского гарнизонного военного суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный и защитник-адвокат, поддержав доводы кассационных жалоб, высказали согласованную позицию о возможности переквалифицировать действия Рыженкова на часть 1 ст.111 УК РФ, в случае, если суд придет к выводу об умышленном характере действий осужденного, но исключить квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений".

При этом просили квалифицировать действия осужденного по более мягкому уголовному закону в редакции от 7 марта 2011 года, что должно повлечь смягчение ему наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и защитника-адвоката государственный обвинитель - заместитель военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции Котов О.Ю. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Рыженкова в умышленном причинении потерпевшему Сасову тяжкого вреда здоровью, совершённом из хулиганских побуждений, в указанные в приговоре время и месте соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств.

Данные обстоятельства усматриваются из показаний потерпевшего Сасова Н.Н., свидетелей Быстровой Н.В., Смирнова Д.К., Сухарева А.П., Беляева К.М., Данина О.С., Николаева Д.В., Гомцяна Д.Л., Костина Г.В., заключения судебно - медицинского эксперта, которые суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Приведенные доказательства, которые не противоречат и взаимно дополняют друг друга, в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Сасова причинен от удара кулаком в голову, нанесенного Рыженковым, а не в результате случайного соприкосновения при падении о расположенные на земле твердые предметы, как считают авторы кассационных жалоб.

Вопреки доводам кассационных жалоб, существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется.

Так, потерпевший Сасов почувствовал сильный удар в левую часть головы со стороны, где располагался Рыженков, когда обернулся на оклик Беляева, свидетели Быстрова и Сухарев непосредственно видели удар Рыженкова по левой части головы Сасова, свидетель Данин видел, как по предложению Рыженкова они с Сасовым отходили к углу дома N 38 по ул.Юбилейной, а затем видел лежащего на земле без сознания Сасова, свидетели Быстрова, Сухарев, Николаев, Смирнов, Гомцян, Костин показали, что на участке местности вокруг лежащего на земле Сасова отсутствовали твердые предметы, о которые он мог удариться головой при падении, при этом голова потерпевшего находилась на достаточно мягкой и не промерзшей земле.

Последние показания сопоставлены судом с данными из справки ГУ "Псковский ЦГМС" о метеорологических условиях 27 ноября 2009 года, которые объективно совпали с сообщенными свидетелями сведениями о состоянии грунта в месте падения Сасова.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и названных свидетелей по делу не усматривается. В приговоре они приведены полно и получили надлежащую правовую оценку с учётом совокупности представленных в деле доказательств и установленных обстоятельств совершения преступления.

В судебном заседании при допросе перечисленных лиц осужденный не сообщал сведения, подтверждающие возможный оговор с их стороны. Не приведены такие данные и в кассационных жалобах.

Наличие родства и дружеских отношений само по себе не является обстоятельством, исключающим достоверность показаний свидетелей Быстровой и Сухарева, поскольку они согласуются с показаниями других допрошенных по делу лиц, - Беляева, Данина, Николаева, Гомцяна, Костина, о заинтересованности которых сторона защиты не заявляет.

Мнение защитника о том, что Быстрова и Сухарев не имели возможности видеть момент нанесения удара Рыженкова в голову Сасову, является надуманным.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, проверил версию Рыженкова о том, что инициатором конфликта был не он, а Сасов и Смирнов, и о возможном причинении вреда здоровью Сасова в результате падения от его толчка и последующего удара о твердый предмет.

Версия Рыженкова обоснованно отвергнута судом, как противоречащая совокупности положенных в основу приговора согласующихся между собой доказательств.

Правильно и убедительно отвергнуты в приговоре показания свидетелей Волынкина и Масленникова, подтвердивших версию Рыженкова об обстоятельствах происшедшего, поскольку из согласующихся между собой показаний свидетелей Сухарева, Быстровой и Данина следует, что Волынкин и Масленников, вопреки их утверждениям, не находились вблизи от Рыженкова и Сасова и не могли видеть характер контакта между ними, что, в свою очередь, ставит под сомнение достоверность сообщенных свидетелями сведений о том, что Рыженков не ударил, а толкнул Сасова.

Судебная коллегия соглашается с выводами гарнизонного военного суда о причинах, по которым отвергнуты показания свидетеля Мошковской, поскольку она очевидицей насилия со стороны Рыженкова к Сасову не являлась.

При этом показания свидетеля Мошковской о том, что инициатором конфликта был Сасов, правильно сопоставлены с показаниями свидетелей Сухарева, Быстровой, Данина, потерпевшего Сасова, из которых следует, что Мошковская могла быть очевидицей исключительно конфликта между Сасовым и Рыженковым внутри бара, который после выхода из него был исчерпан, но в то же время не могла видеть, как Сасов и Рыженков удалялись к углу дома N 38 по улице Юбилейной.

Показания Мошковской об обстоятельствах конфликта в баре между Сасовым и Смирновым - с одной стороны, Рыженковым - с другой, крайне неубедительны. Называя зачинщиками конфликта военнослужащих, к которым подошел Рыженков, она не смогла указать, кто из них первым начал конфликт и в чем конкретно это выразилось.В то же время, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Сасова и свидетеля Смирнова о том, что инициатором конфликта был Рыженков, о чем, в частности, свидетельствует установленный из показаний очевидцев целенаправленный, агрессивный характер его поведения вплоть до нанесения удара Сасову.

Суд тщательно и объективно оценил заключение и показания судебно-медицинского эксперта, соотнес их с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетеля Ищенко К.И. и составленным им актом N 446.

Нарушений прав подсудимого на защиту в результате принятого судом решения о допросе Ищенко в качестве свидетеля не допущено, поскольку согласно протоколу судебного заседания о его допросе в таком качестве ходатайствовал именно защитник-адвокат, против чего подсудимый не возражал.

Стороне защиты была предоставлена возможность допросить Ищенко, выяснить его мнение по вопросам, требующим специальных познаний в области судебной медицины, сформулировать на основании его показаний и письменного исследования свою позицию относительно обстоятельств дела и заключения судебно-медицинского эксперта, которую довести до сведения суда.

Вопреки мнению авторов кассационных жалоб заключение судебно-медицинского эксперта не содержит противоречий, выводы эксперта ясны и понятны, все возникшие у сторон сомнения разъяснены экспертом при его допросе.

Эксперт Колесникова Д.В. обладает достаточным уровнем образования, квалификацией и опытом работы для ответов на вопросы, поставленные для разрешения сторонами.

Экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и каких-либо противоречий не содержит. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в том числе приглашенному стороной защиты специалисту Ищенко, из материалов дела не усматривается.

Ходатайства стороны защиты по вопросам проведения судебной экспертизы разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.

Поскольку эксперт дала ответ на все поставленные вопросы и не воспользовалась предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 57 УПК РФ правом ходатайствовать о предоставлении ей дополнительных материалов, мнение защитника-адвоката о неполноте представленных ей материалов является ошибочным.

К тому же, вопросы о механизме причинения телесных повреждений Сасову, возможности их получения при обстоятельствах, указанных как Сасовым, так и Рыженковым, подробно выяснялись при допросе эксперта.

Экспертом убедительно мотивирован вывод о возможности причинения повреждения Сасову от удара кулаком по левой боковой поверхности головы (височной области и ушной раковине), на что указывают расположение гематомы с переломом свода и основания черепа в проекции этой гематомы.

Данные выводы эксперта полностью совпадают с показаниями потерпевшего Сасова, свидетелей Быстровой и Сухаревой о точке приложения и направлении удара Рыженкова.

Не вызывают сомнения показания эксперта Колесниковой о том, что установленные у Сасова повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, поскольку эксперт при ответе на вопрос основывалась на имевшихся в материалах дела данных о падении потерпевшего головой на мягкую и не промерзшую землю.

По этим же основаниям эксперт убедительно отвергла ссылки стороны защиты на обязательное причинение в этом случае видимых повреждений затылочной части головы Сасова, как условие существования версии обвинения. Согласно ее показаниям, анатомические свойства кожи головы не всегда влекут видимые повреждения.

Показания свидетеля Ищенко К.И. и составленный им акт медицинского исследования N 446 правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Указанные доказательства носят предположительный характер, так как привязаны не к объективным данным, а к конкретному доказательству - протоколу проверки показаний на месте с обвиняемым Рыженковым, который, в свою очередь, указал в качестве места падения Сасова участок местности с расположенными на нем твердыми предметами (тротуарной плиткой, выступающим бордюром, камнем, фрагментом кирпича).

Поскольку достоверными доказательствами установлено иное место падения Сасова - свободный от твердых предметов участок земли, то в отличие от судебно-медицинского эксперта, свидетелю Ищенко перед составлением заключения были предоставлены недостоверные исходные данные, что ставит под сомнение сделанные на основании них выводы.

Выводы Ищенко о том, что линейный перелом, который имеется у Сасова, мог образоваться только при ударе о поверхность, преобладающую по размерам над его головой, а при ударе кулаком должен образоваться вдавленный перелом, основаны согласно его показаниям только на личном опыте, а не на каких-либо объективных данных, подтвержденных методами судебно-медицинских исследований.

Содержащийся в акте N 446 вывод Ищенко о том, что потерпевший от воздействия Рыженкова должен был упасть назад с небольшим разворотом головы и тела влево с последующим ударом височной областью головы о тупой предмет является предположением, базирующимся только на результатах проверки показаний Рыженкова на месте, то есть привязан исключительно к его версии.

Основанное на выводах Ищенко мнение стороны защиты о том, что при указанном потерпевшим Сасовым, свидетелями Быстровой и Сухаревым направлении удара Рыженкова Сасов должен был упасть на правый бок, а не на спину, не учитывает, что Сасов согласно тем же показаниям, подтвержденным при их проверке на месте, в момент удара повернул голову на окрик сзади. При этом голова Сасова при повороте вправо, оказалась развернута к Рыженкову левой стороной.

Такое расположение, совпадающее с установленным судебно-медицинским экспертом местом приложения травмирующей силы от удара Рыженкова, позволяют судить о версии обвинения, как о достоверной.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника-адвоката в приговоре достаточно точно описано, каким именно действием Рыженкова причинен вред здоровью Сасова - ударом кулаком правой руки по левой боковой части головы и ушной раковине.

Место совершения преступления определено судом в пределах, достаточных для установления события преступления, и привязано к ближайшему ориентиру для его идентификации - углу дома N 38 по улице Юбилейной.

Выводы суда о месте совершения преступления основаны на показаниях потерпевшего Сасова, свидетелей Быстровой, Сухарева, Данина, Николаева, Гомцяна, Костина, других допрошенных по делу лиц и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Попытки стороны защиты привязать место совершения преступления к другому участку местности, отвечающему версии Рыженкова, достаточно тщательно исследована судом первой инстанции при допросах очевидцев происшествия и правомерно отвергнута.

Протокол осмотра места происшествия не содержит фактических данных, на основании которых можно установить предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем обоснованно не приведен в приговоре.

Так, Сасов на момент осмотра отсутствовал, следователь Степанова видимых следов происшествия не обнаружила, осмотрев в общих чертах довольно обширный участок местности, примыкающий к бару. При этом обстановка в момент совершения преступления установлена достаточным объемом других доказательств, в том числе показаниями очевидцев.

Из изложенного следует, что допрос участвовавших в осмотре понятых какого-либо практического значения для дела не представлял.

При таких обстоятельствах, доводы авторов кассационных желоб об отказе суда допросить в качестве свидетеля понятого Никитина А.Ю., о заинтересованности понятой Федоровой Е.Е. из-за наличия высшего юридического образования, об отсутствии в приговоре оценки протокола осмотра места происшествия, как доказательства по делу, основаниями для отмены приговора являться не могут.

Утверждение защитника о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения не от действий Рыженкова, а при иных обстоятельствах, связанных с прохождением военной службы, является голословным и не подтверждено какими - либо объективными данными. Выплата потерпевшему страхового возмещения к разрешению уголовного дела отношения не имеет, в связи с чем оснований для истребования материалов соответствующего служебного расследования у суда не имелось.

Вопреки заявлению адвоката Гаркуши выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, право осуждённого Рыженкова на защиту не нарушено, все ходатайства сторон разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, каждой из сторон предоставлена возможность представить необходимые доказательства, все имеющие отношение к делу доказательства получили оценку в приговоре. Суд при рассмотрении уголовного дела создал равные условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия Рыженкова правильно квалифицированы судом по пункту "д" части 2 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений.

Ссылки авторов кассационных жалоб на отсутствие у Рыженкова хулиганских побуждений ввиду возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений между ним и Сасовым, являются голословными.

Из показаний потерпевшего Сасова Н.Н., свидетелей Быстровой Н.В., Смирнова Д.К., Сухарева А.П., Данина О.С. следует, что именно Рыженков начал конфликт в помещении бара, насильно вытащил Сасова на улицу, предложил ему отойти в сторону, а затем беспричинно нанес удар у угла дома N 38 по ул.Юбилейной.

Действия Рыженкова не были продиктованы какой-либо необходимостью, либо спровоцированы потерпевшим. Неприязненные отношения между ними, вопреки утверждению защитника, отсутствовали. Ранее они знакомы не были.

Из установленных показаниями перечисленных лиц обстоятельств происшествия усматривается, что хулиганский мотив Рыженкова был обусловлен неуважением к личности потерпевшего, пренебрежением к обществу, его законам, нормам общечеловеческой морали.

Об этом, в частности, свидетельствует явно надуманный Рыженковым незначительный повод, как предлог для ссоры, - нахождение Сасова и Смирнова в баре в военной форме одежды, его активные действия в ходе конфликта, которые продолжались как внутри помещения бара, так и на улице.

Таким образом, умышленно учиненное насилие над Сасовым, повлекшее тяжкий вред его здоровью, изначально охватывалось умыслом Рыженкова, который на протяжении конфликта целенаправленно добивался указанного результата, демонстрируя неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, реализуя собственные интересы эгоизма и самоутверждения.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, умышленные действия совершены Рыженковым из хулиганских побуждений и оснований для их переквалификации на ст.118 УК РФ, либо на часть 1 ст.111 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы стали основанием для отмены приговора, не выявлено.

Что касается наказания, то оно определено Рыженкову с применением правил, установленных в ст.ст. 60 - 62 УК РФ. При назначении наказания принимались во внимание как характер и степень общественной опасности совершённого Рыженковым преступления, так и данные о его личности и смягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл наличие у Рыженкова малолетнего ребёнка, а также добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда. Кроме того, суд принял во внимание, что Рыженков впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.

Суд учел состояние здоровья ребёнка, то есть условия жизни семьи осужденного, а также ходатайство командования войсковой части и мнение потерпевшего, которые просили назначить виновному наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Объективные данные о личности Рыженкова судом первой инстанции были приняты во внимание в полной мере, и именно с их учётом суд мотивированно назначил осуждённому основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи 111, части 2, пункта "д" УК РФ.

Оснований рассматривать назначенное осуждённому наказание, как несправедливое вследствие чрезмерной суровости, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб по своему содержанию не являются значимыми, заслуживающими отдельной оценки, и не могут повлечь за собой ревизию судебного решения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Согласно части 1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Со времени совершения преступления санкция части 2 ст.111 УК РФ дважды претерпела изменения.

11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 ст.1 названного закона внесены изменения в санкцию части 2 ст.111 УК РФ, в результате которых исключен нижний предел основного наказания в виде лишения свободы, фактически назначенного осужденному.

Поскольку санкция ч.2 ст. 111 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года является наиболее мягкой по сравнению с санкцией соответствующей части указанной статьи уголовного закона в редакциях, действовавших начиная с 27 ноября 2009 года, то согласно ст. 10 УК РФ названный закон имеет обратную силу и подлежит применению к действиям осужденного.

Изменение приговора в связи с применением нового закона, смягчающего наказание и улучшающего положение осуждённого, влечет также снижение назначенного Рыженкову наказания.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что к настоящему времени Рыженков полностью загладил причиненный потерпевшему моральный вред, что подтверждено представленной справкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского гарнизонного военного суда от 25 июня 2010 года в отношении Рыженкова Вадима Васильевича на основании ст. 10 УК РФ изменить.

Действия Рыженкова В.В. переквалифицировать на пункт "д" части 2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Рыженкова В.В. и защитника-адвоката Гаркуши О.П. - без удовлетворения.