Кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 января 2012 г.

Кассационное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулевича А.И.,

судей: Аверченко В.Д.,

Шишкина Е.И.,

с участием секретаря судебного заседания Зайковой М.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого П. и защитника-адвоката Силинского Н.В. на постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года о продлении меры пресечения - заключения под стражу по уголовному делу в отношении военнослужащего

П.

Заслушав доклад судьи Аверченко В.Д. и мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Соколова С.Б., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 260, п. "а" УК РСФСР и ст. 338, ч. 1 УК РФ. Срок следствия по данному делу продлен руководителем ВСО СК по Вологодскому гарнизону до 4-х месяцев 22 суток, то есть до 23 января 2012 года.

В связи с истечением срока содержания под стражей 23 декабря 2011 года мера пресечения - заключение под стражу - в отношении П. была продлена до 23 января 2012 года.

В кассационных жалобах и дополнении к ней адвокат и обвиняемый, высказывая несогласие с продлением П. срока содержания под стражей, просят это постановление отменить.

В обоснование этого Силинский Н.В. и обвиняемый указывают, что П. не имеет намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, по военной службе характеризовался положительно.

В жалобе адвокат обращает внимание и на несвоевременное возобновление предварительного следствия после задержания П.

Кроме того, адвокат Силинский Н.В. пишет, что со слов П. следует, что в период прохождения военной службы по призыву он никого из сослуживцев не избивал, потерпевшие оговорили его, и, напротив, офицеры части оскорбляли и издевались над ним.

Ссылается адвокат и на то, что уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260, п. "а" УК РСФСР, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а по обвинению в дезертирстве он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 338 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах обвиняемого и адвоката Силинского Н.В., судебная коллегия находит возможным постановление Вологодского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов видно, что срок содержания под стражей П. продлен в соответствии с действующим законодательством. Принимая данное решение, суд обоснованно учел не только тяжесть предъявленного обвинения в преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, но и данные о личности обвиняемого, последующее его поведение (ст. 99 УПК РФ) и правильно пришел к выводу о невозможности применения к П. более мягкой меры пресечения.

По существу принятое решение о продлении П. срока содержания под стражей является обоснованным. Вопреки указанным в жалобе доводам в представленном следствием ходатайстве о продлении срока содержания П. под стражей имеются материалы и факты, подтверждающие необходимость в содержании его под стражей и невозможность применения иной меры пресечения на данной стадии досудебного производства.

Мотивами и основаниями продления срока заключения под стражу является также и то, что П. не имеет постоянного места работы, ранее уже нарушивший избранную ему меру пресечения и скрывавшийся от органов предварительного следствия и суда более 14 лет.

В связи с названными обстоятельствами обоснованно сделан вывод о том, что П., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

При изложенных обстоятельствах примененная мера пресечения в отношении П. и необходимость продления срока его заключения под стражу очевидны.

Утверждение адвоката, что потерпевшие оговорили П. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 260, п. "а" УК РСФСР, выходит за пределы полномочий суда по контролю за правильностью избранной меры пресечения.

Ссылки адвоката и на то, что уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260, п. "а" УК РСФСР, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а по обвинению в дезертирстве он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 338 УК РФ, несостоятельны. Дезертирство является длящимся преступлением, а течение давности по ст. 260, п. "а" УК РСФСР было приостановлено, поскольку П. скрылся от суда.

Несвоевременное возобновление предварительного следствия после задержания П. не является основанием для признания незаконным постановления судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Вологодского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года в отношении П. о продлении ему срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 23 января 2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого и защитника-адвоката Силинского Н.В. - без удовлетворения.