Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 апреля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дербилова О.А.,

судей:Зыкова А.П. и Горькова И.В.,

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационнойжалобеосужденного Чекомасова Ю.А.на приговорВеликоновгородского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2012 года, которым военнослужащий 7049 базы хранения и ремонта техники Западного военного округа (далее 7049 БХРТ)подполковник

Чекомасов, на военной службе в качестве офицера с июня1989 года,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФк штрафу в размере 140000 рублей.

Заслушав доклад судьи Горькова И.В., выступления осужденного Чекомасова Ю.А., его защитника - адвоката Петрова В.Н.в поддержку поданнойкассационной жалобыимнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кайсинова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекомасовпризнан виновным в растрате, совершенной с использованием служебного положения.

Согласно приговору начальник 7049 БХРТподполковник Чекомасовдоговорился с гражданином Б. о продажевверенного Чекомасову чужого имущества - кабины от автомобиля марки "КАМАЗ"стоимостью 17708 руб. 70 копеек.

5 мая 2011 годаЧекомасов в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 15 минут, используя свое служебное положение, обеспечил вывоз гражданином Б. указанной кабины с территории базы в город Лугу Ленинградской области, за что получил от последнего денежное вознаграждение в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Чекомасов Ю.А.выражает несогласие с приговором, просит его отменить ввиду необоснованности, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как утверждает осужденный, он действительно за плату передал кабину автомобиля "КАМАЗ" Б., однако полагал, что она списана и имеет стоимость 2951 руб. 35 копеек. На вырученные деньги были приобретены брус и доски, которые в дальнейшем использовались при строительстве будок и вольеров для служебных собак.

Кроме того, Б. привез в воинскую часть и передал ему другую кабину автомобиля "КАМАЗ" взамен полученной, что не было учтено следствием и судом.

Также Чекомасов в жалобе ставит под сомнение компетентность специалистов, проводивших определение категории кабины автомобиля и ссылается на то обстоятельство, что изъятая кабина была возвращена в в/ч 7049 и государству ущерб причинен не был.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационнойжалобе, судебная коллегия окружного военного суданаходит, что вывод суда первой инстанции о виновностиЧекомасоваврастрате, совершенной с использованием служебного положенияпри обстоятельствах, указанных в приговоре, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных и надлежащим образом оцененных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, а именно, на показаниях свидетелей Б., К., М., Р., Зе., Д., Кр., С., Ма., Ка., Ке., Зо., Л., Н., Не., Ле., заключении и показаниях эксперта, справках, исследованных в судебном заседании, протоколах следственных действий и иных документах, а также показаниях самого Чекомасова.

Квалификация содеянного Чекомасовым по ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной.

Как правильно указал в приговоре суд, не исключают преступности содеянногоЧекомасовым его доводы о том, что он совершил растрату вверенного имущества, т.к. имелась необходимость в изготовлении будок и вольеров для служебных собак при отсутствии финансирования на эти цели.

Для квалификации содеянного Чекомасовым как хищения чужого имущества путем растраты не имеет значения, на какие цели он решил потратить деньги, вырученные от этой преступной растраты.

При этом Чекомасов сам осознавал незаконность своих действий, о чем свидетельствуют его действия по сокрытию совершенного им хищения - подмены растраченной автомобильной кабины.

Нельзя согласиться и с доводом Чекомасова о необходимости при оценке содеянного учитывать, что взамен похищенной им кабины была предоставлена другая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

При установлении размера, в котором лицом совершены мошенничество, присвоение или растрата, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Таким образом, стоимость автомобильной кабины, которой Чекомасов заменил похищенную, в силу, как это видно из материалов дела,ее очевидно меньшей стоимости, не должна учитываться при определении размера, в котором Чекомасов совершил растрату.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Оснований полагать, что назначенное Чекомасову наказание в виде штрафа за совершенное тяжкое преступлениеявляется несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2012 года в отношении Чекомасоваоставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи