Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулевича А.И.,

судей - Зыкова А.П., Горькова И.В.,

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Бугреева С.Г. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2012 года, которым военнослужащий отряда пограничных сторожевых кораблей (далее пскр) в г. Высоцке Службы в г. Выборге Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области мичман

Ананьев Игорь Эдуардович, родившийся 13 августа 1991 года в г. Карталы-6 Челябинской области, холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ноября 2009 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, 30 ноября 2011 года Ананьев решил приобрести для личного потребления наркотическое средство, для чего на машине под управлением приятеля выехал в г. Выборг. По заранее состоявшейся договоренности там около 22 часов он встретился со своим знакомым, у которого попросил продать ему наркотики. В ходе обсуждения сделки, исходя из имеющейся суммы денег, Ананьев договорился о приобретении у знакомого 6,5 граммов наркотического средства, за которое передал 2500 руб. Получив наркотики возле д. 10 по ул. Спортивной г. Выборга, Ананьев попросил приятеля заехать в ближайший двор, где потребил часть приобретенного средства, удостоверившись в его качестве. Остальную массу наркотиков Ананьев на автомобиле перевез в г. Высоцк, перенес на сторожевой корабль и частично спрятал в кубрике на продольном ребре корпуса судна возле своей койки, а частично стал хранить при себе в кармане форменной куртки. Около 16 часов 1 декабря 2011 года приобретенное Ананьевым наркотическое средство - (нафталин-1-ил) (пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 4,875 грамма, т.е. в особо крупном размере было у него изъято в ходе проведенного дознавателем и сотрудниками отдела собственной безопасности Пограничного управления осмотра места происшествия - кубрика, где проживал Ананьев.

Заслушав доклад судьи Зыкова А.П., мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Соколова С.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник Бугреев отмечает, что приговор в части назначенного осуждённому наказания является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и просит его изменить, назначив Ананьеву наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает, что суд при назначении Ананьеву наказания не учёл положительно характеризующие его обстоятельства. По утверждению защитника, Ананьев чистосердечно раскаялся в содеянном и признал свою вину, добровольно выдал наркотическое средство, активно способствовал расследованию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, до призыва в армию и по военной службе характеризуется положительно, а также то, что он является единственным ребёнком в семье.

По мнению защитника, с учётом этих данных исправление Ананьева возможно без изоляции от общества.

В обоснование доводов жалобы защитник также указывает об ошибочной квалификации действий осуждённого. При этом он утверждает, что доказательств приобретения Ананьевым наркотического средства в размере 6,5 гр, о чём указано в приговоре, в материалах дела не имеется.

Помимо этого, умыслом Ананьева охватывалось только приобретение наркотического средства - гашиша, а не иного наркотика. При этом у него изъято наркотическое средство в размере 4, 875 гр, что не свидетельствует о его особо крупном размере, и влияет на юридическую квалификацию действий осуждённого.

По эти основаниям суду следовало действия Ананьева квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, либо по ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, защитник в жалобе обращает внимание на нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенных при осмотре места происшествия, изъятии и измерении наркотических средств, что свидетельствует о нарушении права Ананьева на защиту, и ставит под сомнение допустимость имеющихся по делу доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершения осуждённым инкриминируемых ему по приговору преступных действий судом первой инстанции правильно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого осуждённого, свидетелей Модестова, Сазонова, Ермилова, Трунина об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Ананьева наркотических средств, свидетелей Соболева и Красавина об обстоятельствах приобретения и употребления наркотиков, протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта об объёмах и размерах изъятых наркотических средств и других документах.

Эти доказательства правильно изложены и проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Утверждение защитника об иной квалификации действий осуждённого безосновательно.

Из показаний осуждённого Ананьева усматривается, что, исходя из имеющихся у него наличных денег, при приобретении у своего знакомого наркотических средств ему было известно об их объёме - 6,5 гр (т. 2 л.д. 173, 176, 177).

Эти показания осуждённого согласуются с показаниями свидетеля Соболева, согласно которым он был очевидцем приобретения Ананьевым наркотиков у своего знакомого, который сообщил Ананьеву об их объёме.

Что же касается ссылки защитника в жалобе на меньший вес изъятых у Ананьева наркотических средств, то это обстоятельство, согласно показаниям самого осуждённого, свидетелей Соболева и Красавина, объясняется употреблением Ананьевым приобретённых наркотиков, что не оспаривается и самим осужденным.

Утверждение защитника о том, что умыслом осуждённого охватывались только незаконные действия по приобретению именно гашиша, опровергается объективными данными по делу, указывающими на причастность Ананьева к незаконному обороту иного вида наркотического средства (JWH-018), которое и было у него изъято. Сам Ананьев, приобретая запрещенные к обороту, противозаконно изготовленные средства, не мог заблуждаться относительно того, что в их состав могли входить любые, в том числе и фактически обнаруженные вещества. На это указывает и его поведение после употребления наркотиков, в ходе которого определялись иные их свойства.

Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" утверждены списки наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

При этом в список 1 включён (нафталин-1-ил) (пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), крупный размер которого составляет свыше 0,01 граммов, а особо крупный - свыше 0,05 граммов.

На основании изложенного, вопреки мнению защитника, наименование и размер изъятых у Ананьева наркотических веществ определён в соответствии с установленным порядком.

Доводы в жалобе относительно недопустимости доказательств, полученных в ходе осмотра места происшествия и изъятия наркотических средств, тщательно проверены судом.

При этом принято во внимание, что указанные в жалобе оперативные мероприятия проведены органами ФСБ, а полученные сведения направлены следователю и приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, наказание, назначенное Ананьеву, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступных деяний и данным о личности осуждённого.

Суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ указал в приговоре и при назначении осужденному наказания в должной мере учёл, что он вину свою осознал, активно способствовал расследованию преступления и изобличению причастных к преступлению иных лиц, до поступления на военную службу он характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности. Именно с учётом этих обстоятельств суд обоснованно посчитал возможным не назначать Ананьеву дополнительное наказание в виде штрафа.

Как видно из протокола судебного заседания, известно было суду при постановлении приговора об иных положительных данных о личности осуждённого, на которые обращается внимание в кассационной жалобе.

При этом суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о необходимости реального лишения Ананьева свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2012 года в отношении Ананьева Игоря Эдуардовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Бугреева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи