Определение Ленинградского окружного военного суда от 05 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - БасоваА.И.,

судей: АверченкоВ.Д.,

ЦарьковаВ.Н.

при секретаре Барановой И.В., рассмотрел в открытомсудебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителязаявителя на решение Псковского гарнизонного военного суда от 10 марта 2011года по заявлению военнослужащего войсковой части 25504 майора Тытагина СергеяГеннадьевича об оспаривании действий командира войсковой части 25504, связанныхс невыплатой заявителю единовременного денежного вознаграждения (далее - ЕДВ)по итогам 2010 года и премии за 4 квартал 2010 года.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военныйсуд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда иматериалов дела, приказом главнокомандующего ВМФ от 27 октября 2010 года N 277 Тытагин,проходивший военную службу в войсковой части 81330, зачислен в распоряжениекомандира войсковой части 25504.

Приказом командира войсковой части81330 от 28 октября 2010 года N 106 Тытагин с 1 ноября 2010 года исключен изсписков личного состава указанной воинской части и направлен в войсковую часть25504.

При этом в данном приказе указано,что Тытагин не достоин получения ЕДВ за период с 1 января по 1 ноября 2010года в связи с неснятыми дисциплинарными взысканиями, а также квартальнойпремии за образцовое выполнение воинского долга с 1 октября по 1 ноября 2010года.

Приказом командира войсковой части 25504от 14 декабря 2010 года N 160 Т ы т а гин в полном объеме лишен ЕДВ по итогам2010 года, а на основании приказа указанного командира воинской части от 2марта 2011 года N 36 - и премии за 4 квартал 2011 года.

Считая данные обстоятельства нарушениемсвоих прав, Тытагин обратился в военный суд с заявлением, в котором с учетомуточненных требований, просил:

- признать действия командира войсковойчасти 25504 в части лишения его ЕДВ за добросовестное исполнение должностныхобязанностей по итогам 2010 года незаконными;

- обязать командира войсковой части 25504отменить свой приказ от 14 декабря 2010 года N 160о выплате ему ЕДВ по итогам 2010 года в размере 0% и обязатькомандира войсковой части 25504 издать приказ о выплате ему ЕДВ за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам 2010года в размере 100%;

- признать приказ командира войсковойчасти 81310 от 28 октября 2010 года в части лишения его ЕДВ за период с 1 января по 1 ноября 2010 года и квартальной премии за 4 кварталза период с 1 октября по 1 ноября 2010 года - незаконным;

- признать приказ командира войсковойчасти 25504 от 2 марта 2011 года N 36, в частиустановления ему премии за 4 квартал 2010 года в размере 0%незаконным и обязать командира войсковой части 25504 выплатить ему премию за 4квартал 2010 года в размере 100% .

Гарнизонный военный суд, что следует измотивировочной части решения, отказал в удовлетворении требований Т ы т а гина относительно оспаривани я действий командира войсковой части 81310 , связанных с лишением заявителя ЕДВ за период с 1 января по 1 ноября 2010года и премии за 4 квартал за период с 1 октября по 1ноября 2010 года , в связи с пропуском им срока на обращениев суд с заявлением, а в отношении действий командира войсковой части 25504 - посуществу.

В кассационной жалобе представительзаявителя просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новоерешение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы он сообщает, чтоотказывая заявителю в удовлетворении требований в связи с пропуском Т ы т а гин ым срока на обращение в суд с заявлением, судосновывал свой вывод на том обстоятельстве, что с приказом об исключении его изсписков личного состава войсковой части 81310 заявитель был ознакомлен 1 ноября2010 года.

О данном факте дал показания свидетель Бородин Ю.А.,ранее исполнявший обязанности начальника строевого отделения войсковой части81310, на показания которого сослался суд в решении, не указав, однако,аналогичные показания допрошенного в суде свидетеля Банщикова В.М. - бывшегокомандира войсковой части 81330.

При этом показания обоих свидетелей не соответствуютдействительности и даны заинтересованными в исходе дела лицами.

Полагает, что ссылка суда на такой документ, как"Книга выдачи предписаний войсковой части 81310" не отражает факт ознакомлениязаявителя с указанным приказом, а отражает лишь факт получения им предписаниядля убытия в другую воинскую часть.

Ссылается на положения пунктов 221-225 раздела 12Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации -Приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 1999 годаN 170 и утверждает, что приказ об исключении заявителя из списков личногосостава воинской части 81330 ему на руки не выдавался, а направлялся к новому местуслужбы вместе с личным делом заявителя.

Предусмотренный пунктом 228 Инструкции "Журнал учетаобъявлений приказов, директив и других служебных документов" в суд непредставлялся и не изучался.

Сообщает, что ранее Тытагин лишался премии за 1-3 кварталы2010 года за неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное за невыполнениевоинского приветствия, а лишение его за указанный проступок и ЕДВ непредусмотрено законодательством.

В период с 1 октября по 1 ноября 2010 года Тытагинпроходил службу на воинской должности, и добросовестно исполнял свои служебныеобязанности. Причины, по которым заявитель мог быть лишен за указанный периодквартальной премии, в приказе не указаны, а потому оснований для лишения егоквартальной премии за указанный период не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводыкассационной жалобы, окружной военный суд находит решение гарнизонного военногосуда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ военнослужащийвправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий(бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинскойчасти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении егоправ и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом независимо оттого, имеются ли заявления о пропуске срока и могут являться основанием дляотказа в удовлетворении заявления.

При установлении факта пропуска безуважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает вудовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебномзаседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судомданного обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ судопределяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороненадлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторонына какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с положениями статьи 67 ГПКРФ оценка полученных доказательств и их отражение в решении являетсяобязанностью суда.

Из материалов дела следует, что о приказеоб исключении его из списков личного состава войсковой части 81330, содержащегоданные о лишении его ЕДВ и премии за 4 квартал 2010 года, заявитель узнал 1ноября 2010 года, при получении выписки из приказа вместе с предписанием обубытии к новому месту службы.

В суд с заявлением Тытагин обратился 15февраля 2011 года.

Вопреки указанию в кассационной жалобе,при установлении данного факта суд обоснованно взял за основу показаниясвидетеля Бородина Ю.А., который по этому вопросу дал детальные показания. Ктому же данные показания полностью согласуются с другими доказательствами поделу - показаниями свидетеля Банщикова В.М. и книгой выдачи предписаний.

В решении суда показания последнегосвидетеля действительно не нашли своего отражения. Однако это обстоятельство несвидетельствует о незаконности судебного постановления.

Каких - либо данных, свидетельствующих опредвзятости со стороны указанных свидетелей, по делу не установлено.

В ходе допросов они были предупреждены обуголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сообщили суду оботсутствии оснований для оговора заявителя.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, судпервой инстанции принялзаконное решение об отказе в удовлетворении заявления Тытагина в частиотказа в выплате ему квартальной премии за период с 1 октября по 1 ноября 2010года и ЕДВ за период с 1 января по 1 ноября 2010 года по мотиву пропуска импроцессуального срока, установленного статьей 256 ГПК РФ.

Правильным является ирешение суда в части признания законными действий командира войсковой части 25504 ,лишившего заявителя в полном объеме ЕДВ по итогам 2010 года и премии за 4квартал 2010 года и ЕДВ по итогам 2010 года.

Наличие неснятого дисциплинарноговзыскания, в соответствии с положениями пункта 6 Правил выплаты военнослужащим,проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнениевоинского долга - Приложение N 2 к Постановлению Правительства РоссийскойФедерации от 14 июля 2000 г. N 524 и пунктом 210 Порядка, может являтьсяоснованием для лишения квартальной премии, которая в соответствии с пунктом 5указанных Правил, не выплачивается военнослужащим, не исполняющим должностныхобязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13Федерального закона "О статусе военнослужащих" выплата ЕДВ производитсявоеннослужащим, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, а потомукомандир воинской части вправе лишить находящегося в его подчинении военнослужащегоЕДВ по итогам года при имеющемся у него в этом году не снятом дисциплинарномвзыскании, как это установлено пунктом 226 Порядка.

При таких данных решение суда об отказе вудовлетворении требований Тытагина об отмене оспариваемых приказов являетсяправильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347,абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 10марта 2011 года по заявлению Тытагина Сергея Геннадьевича оставить безизменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.