Определение Ленинградского окружного военного суда от 05 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 г.
(Извлечение)

судьиСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 марта 2011 года овозврате искового заявления, предъявленного в интересах несовершеннолетнегоШляхты Даниила Алексеевича к начальнику Государственного образовательногоучреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла итранспорта имени генерала А.В. Хрулева" (ВАТТ), связанных с распределениемжилья.

Заслушавдоклад судьи Кислова Д.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Миронов, на основаниидоверенности, выданной бывшим военнослужащим Шляхтой А.П. от своего имени и отимени несовершеннолетнего сына - Шляхты Д.А., обратился в военный суд с иском,в котором оспорил решения жилищной комиссии ВТУ ЖДВ (протоколы заседаний NN 94,95), утвержденные 16 ноября 2009 года начальником филиала ВАТТ, о распределениижилых помещений другим военнослужащим.

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 25 марта 2011 года исковое заявление в интересах Шляхты А.П.принято к производству суда, а в интересах несовершеннолетнего Шляхты Д.А. -возвращено, в связи с неподсудностью военным судам.

Возвращая заявление, суд указал, что Шляхта Д.А.статусом военнослужащего не наделен, поэтому в силу требований ст.7Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации",требования в его защиту могут быть предъявлены в районный суд по местунахождения ответчика.

В частной жалобе Миронов просит отменить этоопределение и приводит доводы в подтверждение тому, что жилищные прававоеннослужащего и членов его семьи находятся в неразрывной связи.

Так, в случае раздельного рассмотрения требований,заявленных в интересах военнослужащего и его сына, суд будет лишенпроцессуальной возможности установить и учесть право ребенка-инвалида напредоставление отдельной комнаты, в то время как командование отказываетсяпризнать за ребенком это право.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы,изложенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ееудовлетворению.

СогласноКонституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( ст. 46 ); никто не может бытьлишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудностикоторых оно отнесено законом (ст.47 ). В силу этихконституционных требований подсудность дел определяется законом, в которомзакреплены критерии, каким судом подлежит рассмотрению то или иное дело.

Согласно ст.25 ГПКРФ, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданскиедела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии со ст.7 Федеральногоконституционного закона "О военных судах Российской Федерации", военным судамподсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свободи охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РоссийскойФедерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие),граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военногоуправления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Таким образом, федеральнымконституционным законом предусмотрена возможность обращения в военные суды засудебной защитой военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, на действия(бездействие) органов военного управления и воинских должностных лиц.

Так как несовершеннолетний Шляхта Д.А. куказанным категориям граждан не относится, суд правомерно возвратил исковоезаявление в этой части, ввиду его неподсудности военным судам.

В то же время данное обстоятельство нелишает Шляхты Д.А. возможности через представителя обратиться с заявлением всуд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного,

руководствуясьст.374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонноговоенного суда от 25 марта 2011 года о возврате искового заявления,предъявленного в интересах несовершеннолетнего Шляхты Даниила Алексеевича,оставить без изменения, а частную жалобу Миронова В.В. - без удовлетворения.