Определение Ленинградского окружного военного суда от 05 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВА В.Н.,

ШИШКИНА Е.И.,

при секретаре БАРАНОВОЙ И.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе представителя должностного лица на решениеСанкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 марта 2011 года позаявлению подполковника медицинской службы ПЕРФИЛОВОЙ ОКСАНЫ ВИКТОРОВНЫ надействия начальника Военного института физической культуры (филиала)федерального государственного военного образовательного учреждения высшегопрофессионального образования "Военно-медицинская академия им. С.М. КИРОВА",связанные с порядком выплаты заявительнице ежемесячной надбавки за сложность,напряженность и специальный режим военной службы.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И.,объяснения заявительницы, возражавшей против доводов кассационной жалобы,окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ПЕРФИЛОВАобратилась в военный суд с заявлением, в уточненном варианте которого просила:

-признать незаконным приказ начальника Военного института физической культуры (филиала)федерального государственного военного образовательного учреждения высшегопрофессионального образования "Военно-медицинская академия им. С.М. КИРОВА" (далее - ВИФК) N6 от 1января 2011 года в части установления заявительнице ежемесячной надбавки засложность, напряженность и специальный режим военной службы на 2011 год вразмере 120% от оклада по ранее занимаемой ею должности;

-обязать начальника ВИФК отменить этот приказ в указанной части, установивзаявительнице ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальныйрежим военной службы в размере 160% от оклада по ранее занимаемой ею должности.

Решением Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 17 марта 2011 года это заявление признанообоснованным.

Приказначальника ВИФК N6 от 1 января 2011 года в части установления заявительницеежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военнойслужбы на 2011 год в размере 120% от оклада по ранее занимаемой ею должностипризнан незаконным.

Наначальника ВИФК возложена обязанность по отмене этого приказа в указаннойчасти, установлению и выплате ПЕРФИЛОВОЙ ежемесячной надбавки за сложность,напряженность и специальный режим военной службы на 2011 год в размере 160% отоклада по воинской должности.

СВИФК в пользу заявительницы взысканы судебные расходы по уплате еюгосударственной пошлины при обращении с заявлением в суд и по оплате услугпредставителя на общую сумму 1 200 руб.

Ссылаясьна ст.12, п.4 ст.13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", преамбулу и ст.153 Федерального закона от 22 августа 2004 годаN122-ФЗ, постановлениеПравительства РФ N47 от 31 января 2005 года, п.п. 46, 108-110 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащихВооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ N200от 30 июня 2006 года, суд пришел к выводу о двуедином характере спорнойнадбавки, одна часть которой носит компенсационный характер, не зависящий отусмотрения командования, а вторая - стимулирующий. Оценивая решениекомандования снизить заявительнице размер компенсационной составляющей надбавкина 2011 год на 40%, суд исходил из того, что никаких изменений затратПЕРФИЛОВОЙ по проезду на всех видах общественного транспорта в текущем году непроизошло, доказательств доведения до заявительницы указания должностных лиц онеобходимости подачи нового рапорта для установления надбавки в увеличенномразмере не представлено.

Вкассационной жалобе представитель должностного лица ГОРЛОВА Т.В. просит отменить судебноепостановление и принять по делу новое решение.

Ссылаясьна п.п.109-110 Порядка обеспечения денежнымдовольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденногоприказом Министраобороны РФ N200 от 30 июня 2006 года, она указывает на то, что конкретныйразмер спорной надбавки в увеличенном размере устанавливается на новый периодна основании рапорта военнослужащего исходя из действующих тарифов на проезд иставок налогов. Поскольку в 2011 году ПЕРФИЛОВА такой рапорт командованию неподавала, оснований для установления ей на новый период надбавки в увеличенномразмере не имелось.

Помнению автора кассационной жалобы, заявительница знала о том, что такой рапортнеобходимо подавать. Об этом свидетельствуют объяснения самой ПЕРФИЛОВОЙ всудебном заседании и факт подачи ею аналогичных рапортов в 2009-2010 годах.Утверждение ПЕРФИЛОВОЙ о том, что ею был написан рапорт на получение надбавкина 2011 год в увеличенном размере, надлежащими доказательствами неподтверждено. Этот рапорт не зарегистрирован в журнале входящих документовинститута и отсутствует среди подобных рапортов иных военнослужащих ВИФК. Вподтверждение последней позиции представителем должностного лица к кассационнойжалобе приложены заверенные ксерокопии документов из ВИФК.

Вписьменных возражениях на кассационную жалобу заявительница просит оставитьрешение без изменения по изложенным в нем основаниям. Она полагает, что новыедокументы, представленные должностным лицом, не могут быть использованы в судекассационной инстанции, поскольку они не подписаны и отсутствовали препятствияв их представлении в суд первой инстанции. Заявительница также обращаетвнимание суда на то, что должностное лицо в течение 2 месяцев скрывало от нееоспариваемый приказ, и что представитель начальника ВИФК отказалась в судепринять от нее новый рапорт о выплате спорной надбавки в увеличенном размере.

Рассмотревматериалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и ввозражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Посколькутребования о выплате ПЕРФИЛОВОЙ ежемесячной надбавки за сложность,напряженность и специальный режим военной службы за 2011 года вытекали изадминистративно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях однойстороны по отношению к другой, гарнизонный военный суд правомерно рассмотрел ихпо правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии сч.1 ст.249 ГПК РФ, о бязанности по доказываниюзаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лицвозлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершилиоспариваемые действия (бездействие).

Как видно из определений о подготовке дела к судебномуразбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.10-12, 18),копии письма, направленного должностному лицу (л.д.13), эта процессуальнаяобязанность была доведена до сведения начальника ВИФК. Суд предложил емуприбыть в суд в качестве ответчика либо направить своего представителя снадлежаще оформленной доверенностью, представить письменные возражения позаявленным требованиям и доказательства в их обоснование на подготовку дела ксудебному разбирательству к 14 марта 2011. Эта процессуальная обязанностьдолжностным лицом исполнена лишь частично. К установленному сроку прибылпредставитель начальника ВИФК, однако письменные возражения и доказательства вих подтверждение им не представлены. Часть этих документов была предъявленасуду непосредственно в судебном заседании. Письменный отзыв на заявлениеПЕРФИЛОВОЙ (л.д.29-30) содержал лишь один довод, касающийся не представлениязаявительницей рапорта о выплате ей надбавки в увеличенном размере с обоснованиемпонесенных ею расходов. Какие-либо доказательства в подтверждение этого доводасуду не представлены.

В судебном заседании ПЕРФИЛОВА заявила о том, что такой рапорт наимя начальника ВИФК ею подавался через строевой отдел института (л.д.24). Сучетом этого заявления, а также положений ст.249 ГПК РФ обязанность подоказыванию этого факта лежала не на заявительнице, как это ошибочно полагаетавтор кассационной жалобы, а на должностном лице. Однако и после этогопредставитель должностного лица ходатайств о представлении дополнительныхдоказательств, о допросе в качестве свидетелей должностных лиц строевого отделане заявляла.

Что же касается новых документов, на которые имеется ссылка вкассационной жалобе, то они не могут быть учтены в качестве доказательств приразрешении настоящего дела. В силу требований ст.358 ГПК РФ новыедоказательства могут быть приняты судом кассационной инстанции, если они немогли быть представлены стороной в суд первой инстанции либо если висследовании этих доказательств было отказано судом первой инстанции. Сведенияо том, что приложенные к кассационной жалобе документы не могли бытьпредставлены в суд первой инстанции, в соответствующем ходатайствепредставителя должностного лица отсутствуют. На этом основании судебная коллегияотдельным определением отказала в удовлетворении этого ходатайства иисследовании вновь представленных доказательств.

При таких обстоятельствах основной вывод гарнизонного военногосуда о том, что должностным лицом не доказана законность оспариваемых действий,является верным.

Не усматривая оснований к отмене либоизменению судебного постановления и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружнойвоенный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 17 марта 2011 года по заявлению подполковникамедицинской службы ПЕРФИЛОВОЙ ОКСАНЫ ВИКТОРОВНЫ оставить без изменения, акассационную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.