Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 мая 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ЦАРЬКОВА В.Н.,

при секретаре ПОЛЕТАЕВОЙ Е.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе заявителя на решение Псковского гарнизонного военного судаот 22 марта 2011 года по заявлению подполковника запаса АКСЕНОВА ВЛАДИМИРАНИКОЛАЕВИЧА на действия Главнокомандующего ВМФ и командира войсковой части25504, связанные с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключенияего из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И. изаключение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округаполковника юстиции ДАВЛЕТШИНА Р.Р., полагавшего необходимым изменить решение,признав незаконными приказы об увольнении заявителя с военной службы и исключенииего из списков личного состава в части указания в них на срок выслуги лет АКСЕНОВА, возложив на должностных лиц обязанность поперерасчету ему выслуги лет на военной службе и внесению в эти приказысоответствующих изменений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Главнокомандующего ВМФ N281 от19 ноября 2010 года АКСЕНОВ уволен с военной службы по подп."а" п.1 ст.51Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по достижении импредельного возраста пребывания на военной службе) и с 14 декабря исключен изсписков личного состава части приказом командира войсковой части 25504 N159 от13 декабря 2010 года .

АКСЕНОВ обратился ввоенный суд с заявлением, в уточненном варианте которого просил:

- отменить указанные приказы в части егоувольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части;

- восстановить его на военной службе впрежней воинской должности и в списках личного состава части с 15 декабря 2010года, включить период с указанной даты в общую продолжительность его военнойслужбы с обеспечением его положенными видами довольствия;

- возместить ему засчет федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспеченияМинистерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям" судебные расходыпо уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, попересылке документов по почте и по проезду к месту судебного заседания иобратно на общую сумму 675 руб. 90 коп.

В обоснование этихтребований в заявлении и объяснениях АКСЕНОВА указывалось на то, что воспариваемых приказах неверно определена общая продолжительность военной службызаявителя. При обращении в военный комиссариат за получением пенсии в ееначислении ему было отказано ввиду отсутствия надлежащего расчета его выслугилет. На этом основании его личное дело было направлено для подсчета выслуги летв финансово-экономическое управление округа.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 22 марта 2011 года

данное заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что вобжалуемых приказах выслуга лет АКСЕНОВА указана примерно, без проведениянадлежащего подсчета уполномоченным органом. Вместе с тем, основываясь натребованиях ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п.16 ст.34Положения о порядке прохождения военной службы, суд пришел к выводу о том, чтовосстановление военнослужащего на военной службе и в списках личного составачасти возможно исключительно по причине не обеспечения его жилым помещениемлибо полагающимися ему видами довольствия. Так как заявителем приказы о егоувольнении с военной службы и исключении из списков личного состава частиоспариваются по иному мотиву, они не подлежат отмене.

В кассационной жалобеи дополнении к ней АКСЕНОВ просит отменить судебное постановление в связи снарушениями норм материального, процессуального права и принять по делу новоерешение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этойпросьбы он указывает на нарушение судом процессуальных сроков разрешения егозаявления и изготовления протокола судебного заседания. Кроме того, он обращаетвнимание суда на несоответствие сведений в представлении на его увольнение своенной службы относительно даты подсчета его выслуги лет, а также на то, что кмоменту издания приказа о его увольнении с военной службы не истек срокзаключенного с ним контракта.

Рассмотрев материалы дела и обсудивдоводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд приходит кследующим выводам.

Вопреки указанию в дополнении ккассационной жалобе, процедура рассмотрения настоящего дела судом первойинстанции, в целом, была соблюдена. Суд, сохраняя независимость, объективностьи беспристрастность, осуществлял общее руководство процессом, разъяснил лицам,участвующим в деле, их права и обязанности, верно определил обстоятельства,подлежащие доказыванию, предупредил стороны о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. О справедливости судебного разбирательствасвидетельствует и тот факт, что заявитель настаивает не на его повторении, а напринятии по делу нового решения. Незначительное превышение установленныхзаконом сроков разрешения заявления и составления протокола судебного заседанияна существе процедуры судебного разбирательства не сказалось.

Перечисленные выше требования, заявленныеАКСЕНОВЫМ, судом правомерно рассматривались по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ,поскольку они вытекали из властных отношений одной стороны (командования) поотношению к другой стороне (заявителю).

В соответствии с ч.1ст.249 ГПК РФ, о бязанности по доказыванию законностиоспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагается налиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Как видноиз определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.10-13), этапроцессуальная обязанность была доведена до сведения должностных лиц. Судьяпредложил им прибыть в суд в качестве ответчиков либо направить своихпредставителей с надлежаще оформленными доверенностями, представить письменныевозражения по заявленным требованиям и доказательства в их обоснование. Этотребование суда должностными лицами было исполнено частично. Письменныевозражения на заявление АКСЕНОВА с изложением позиции по делу ими непредставлены вовсе, доказательства, подтверждающие законность оспариваемыхдействий, должностными лицами представлены избирательно.

В судебном заседаниипредставители командования фактически подтвердили позицию заявителя, согласнокоторой в нарушение требований п.14 ст.34 Положения о порядке прохождениявоенной службы, п.22 Инструкции поорганизации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) вВооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом МинобороныРФ от 30 сентября 2002 г. N 350 "Об организации прохождения военной службыофицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РоссийскойФедерации" (с изменениями и дополнениями), п.264Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в ВС РФ,утвержденного приказом Минобороны РФ от 7 мая 2008 года N250, расчет еговыслуги лет уполномоченными лицами непосредственно перед увольнением непроизводился, до него он не доводился. В результате этого в оспариваемыхприказах этот расчет указан неточно.

Наличиенарушений в подсчете заявителю выслуги лет при его увольнении с военной службыв судебном заседании подтвердили также допрошенные в качестве свидетелейсотрудники военного комиссариата Псковской области В. и Ф. Согласно показаниямэтих свидетелей, а также справке, выданной военным комиссариатом (л.д.82),отсутствие надлежащего расчета выслуги лет заявителя привело к необходимостинаправления его личного дела для повторного подсчета в финансово-экономическоеуправление Западного военного округа.

При такихобстоятельствах должностные лица не доказали законность приказов об увольненииАКСЕНОВА с военной службы и исключении его из списков личного состава в части указанияв них на срок его выслуги лет и соблюдение процедуры, предшествующей изданиюэтих приказов.

Правильно установив данныеобстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к ошибочному выводу осоответствии закону оспариваемых приказов, в том числе, в части указания в нихна выслугу лет заявителя. При таких обстоятельствах судебное постановление неможет быть признано законным и обоснованным, как этого требует ст.195 ГПК РФ.

Так как выводы суда в решении несоответствуют обстоятельствам дела и при этом неправильно применены нормыматериального права, судебное постановление подлежит отмене. По п при этом неправильно применены нормы материальногоправа, судебное постановление подлежит отмене.ной службы и исключении его сколькуобстоятельства дела установлены на основании исследованных в судебном заседаниидоказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новоерешение, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсуждая способ восстановления нарушенныхправ заявителя с учетом заявленных им требований, судебная коллегия учитывает,что АКСЕНОВЫМ в рамках настоящего дела не оспаривалось основание егоувольнения. Ранее он по решению суда восстанавливался на военной службе,предельный срок нахождения его на военной службе и срок его контракта истекли.В такой ситуации права заявителя в области надлежащего исчисления ему выслугилет могут быть восстановлены путем возложения на командира войсковой части25504 обязанности принять меры по надлежащему расчету выслуги лет заявителя,ознакомить с этим расчетом АКСЕНОВА, а также внести изменения в оспариваемыеприказы в этой части.

Требование заявителя о восстановлении егона военной службе и в списках личного состава части с 15 декабря 2010 года,обеспечении его за этот период полагающимися видами довольствия превышаетстепень допущенных в отношении него нарушений, а поэтому удовлетворению неподлежит.

Указание в кассационной жалобе на срокистечения у заявителя контракта сверх предельного возраста пребывания навоенной службе беспредметно, поскольку законность оспариваемых приказов поэтому основанию судом не проверялась.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другойстороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которойистцу отказано.

Правила, изложенные в части первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенныхсторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорнойинстанциях.

Принимая во внимание требования даннойнормы АКСЕНОВУ должны быть возмещены судебные расходы, понесенные им при уплатегосударственной пошлины при обращении в суд с заявлением и с кассационнойжалобой, по пересылке документов и по проезду к месту проведения судебногозаседания и обратно, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований,на общую сумму 400 руб.

Наосновании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 22марта 2011 года по заявлению подполковника запаса АКСЕНОВА ВЛАДИМИРАНИКОЛАЕВИЧА отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение, принять понему новое решение.

Заявление подполковника запаса АКСЕНОВА ВЛАДИМИРАНИКОЛАЕВИЧА признать обоснованным частично.

Приказы Главнокомандующего ВМФ N281 от 19 ноября2010 года об увольнении заявителя с военной службы и командира войсковой части25504 N159 от 13 декабря 2010 года об исключении его из списков личного составав части указания в них на срок выслуги лет АКСЕНОВА признать незаконными.

Обязать командира войсковой части 25504 выполнитьмероприятия по исчислению заявителю расчета выслуги лет на момент егоувольнения с военной службы, после чего ознакомить его с этим расчетом.

Обязать Главнокомандующего ВМФ и командира войсковойчасти 25504 внести изменения в свои приказы, соответственно, N281 от 19 ноября2010 года и N159 от 13 декабря 2010 года в части выслуги лет АКСЕНОВА, с учетомнового расчета.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения"Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской иНовгородской областям" в пользу АКСЕНОВА судебныерасходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму 400(четыреста) рублей.

В требовании заявителя о восстановлении его на военной службе и в спискахличного состава части с 15 декабря 2010 года, обеспечении его за этот периодполагающимся видами довольствия отказать.